Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-86530/23 по делу N А40-166553/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-166553/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агневщикова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-166553/23

по иску ИП Агневщикова Андрея Николаевича (ИНН 462200040780, ОГРНИП 307463209900102)

к ООО "Восход" (ИНН 7719435204, ОГРН 5157746274252)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Касумов Н.Ф. по доверенности от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Агневщиков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Восход" о взыскании убытков в сумме 816 561, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отнесения расходов на истца, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 09.08.2022 причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным признан водитель Болуш У.Г., управлявший автомобилем Фальксваген Поло, г.р.з. ОА42577, принадлежащим ООО "Восход".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Мерседес Бенц, г.р.з У970СН46, согласно отчету N 2023/02/18 составила 816.561 руб.

Таким образом, о взыскании убытков в указанном размере истец обратился с настоящим иском к ответчику как к причинителю вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определение Верховного суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): наличие вреда, вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, причинитель вреда виноват в его нанесении.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии совокупности всех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, размер ущерба вследствие наступления вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, проивоправности поведения этого лица, причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, суд установил, что 14 июня 2022 года между ответчиком ООО "Восход" (арендодатель) и ООО "Репрозен" (ОГРН 1195050007008, ИНН 5038143180 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. OA42577, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Соответствующий договор и акт приложены к отзыву на иск.

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

В п. 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).

В данном случае арендатор ООО "Репрозен" владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Доказательств того, что водитель Болуш У.Г. на момент ДТП состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые обязательства или поручения от ответчика, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Однако, в данном случае установлено, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Доводы истца о том, что имеет место быть злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, поскольку он не направил возражения на претензию, отзыв на иск в адрес истца так же не направлялся, отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, следует отметить, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, и принять соотвествующее процессуальное решение с учетом возражений на иск, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководмтвуясь процессуальными нормами, обоснованно возложил судебные расходы на истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-166553/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина