Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4886/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А49-9775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу N А49-9775/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" (ОГРН 1085012001337, ИНН 5012046489) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1175835006698, ИНН 5834117750) о взыскании 922 843 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" задолженности по договору на оказание охранных услуг N 31/05-2017 от 31.05.2017 г. в общей сумме 328 870 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 593 972 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания неустойки и в настоящее время с учётом представленных уточнений (вх.12.02.2019 г) и просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 328 870 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 1 123 109 руб. 77 коп., начисленную за период с 01.02.2018 г. по 26.02.2019 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличенные истцом исковые требования приняты судом. Суммой иска следует считать 1 451 980 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года принято увеличение истцом исковых требований. Исковые требования считать заявленными в общей сумме 1 451 980 руб. 74 коп., в том числе долг в сумме 328 870 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 1 123 109 руб. 77 коп., начисленную за период с 01.02.2018 г. по 26.02.2019 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" сумма 440 778 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 328 870 руб. 97 коп., пени в сумме 111 907 руб. 10 коп., а также пени, начиная с 26.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 816 руб. С даты вступления настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по делу N А49-9775/2018, в части суммы, превышающей денежную сумму 440 778 руб. 07 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 по делу N А49-9775/2018 отменить. Принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур".

Податель жалобы указывает, что суды имеют однозначную позицию, которая сводиться к обязанности именно ответчиком представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик в ходе рассмотрения дела от такой обязанности устранился, и арбитражный суд, вопреки однозначной позиции высших судов, взял на себя вопрос обоснования несоразмерности неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ветераны силовых структур" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержали.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" поступил отзыв, согласно которому просили Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 года по гражданскому делу N А 49-9775/2018 по иску ООО ЧОП "Ветераны силовых структур" к ООО "Строй-Ресурс" о взыскании задолженности по договору 31/05-2017 от 31.05.2017 г. на оказание охранных услуг, неустойки и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ветераны силовых структур" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключён договор N 31/05-2017, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества заказчика, обеспечению контрольно пропускного и внутри объектового режима на объектах заказчика, расположенных на территории Республики Крым (п.2.1).

Согласно положениям пунктов 6.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п.6.2 договора оплата услуг охраны по договору за первый месяц производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня заключения договоров авансом до окончания текущего месяца, в котором заключен договор. В дальнейшем оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя авансом (предварительной оплатой), не позднее 5 числа каждого текущего месяца в котором оказываются услуги, подлежащие оплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках указанного договора были оказаны услуги на общую сумму 853 870 руб. 97 коп., что подтверждается актами N 6 от 31 января 2018 года на сумму 75 000 руб., N36 от 28 февраля 2018 года на сумму 75 000 руб., N43 от 31 марта 2018 года на сумму 75 000 руб., N57 от 30 апреля 2018 года на сумму 70 000 руб., N75 от 14 мая 2018 года на сумму 33 870 руб. 97 коп., N220 от 31 декабря 2017 года на сумму 75 000 руб., N201 от 30 ноября 2017 года, N181 от 31 октября 2017 года, N161 от 20 сентября 2017 года на сумму 75 000 руб., N140 от 31 августа 2017 года на сумму 75 000 руб., N118 от 31 июля 2017 года на сумму 75 000 руб., N112 от 30 июня 2017 года на сумму 75 000 руб.

Претензия исх. 14/06 от 14.06.2018 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.119-120).

В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 328 870 руб. 97 коп., наличие которого подтверждается актом сверки по состоянию на 13.07.2018 г. (л.д.106).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что услуги истцом не оказывались, при этом, письменную мотивированную позицию в части взыскания задолженности с соответствующим документальным обоснованием суду не представил, каких-либо возражений не заявил.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в сумме 328 870 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционная жалоба о неправомерном снижении судом неустойки отклоняются судебной коллегией.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 6.6.1 договора и за период с 01.02.2018 г. по 26.02.2018 г. истец просит взыскать сумму 1 123 109 руб. 77 коп.

К требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы 5000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Как обоснованно указано судом первой инстанции - расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 6.6.1 договора.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено начисление ответчику пени из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что составляет 365% годовых. Данный размер неустойки более чем в 48 раз превышает ключевую ставку Банка России и более чем в 30 раз - среднюю ставку банковского процента по коммерческим кредитам. Сумма предъявленной к взысканию неустойки почти в 4 раза превышает сумму основного долга.

При этом договором не предусмотрена аналогичная повышенная ответственность истца за нарушение им договорных обязательств. Кроме общих положений об универсальной гражданско-правовой ответственности за охраняемое имущество ответчика, никаких штрафных санкций в отношении истца, как исполнителя услуг, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств договор не содержит.

Так же, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание неустойки в размере 5000 руб. 00 коп., как просит ответчик, в данном случае не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки до суммы 111 907 руб. 10 коп., исчислив её исходя из размера 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения - 25.02.2019 г. (что превышает двойную ключевую ставку финансирования Банка России на день принятия решения по делу - 7,75%).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и основания для иной оценки не находит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2019 года (с даты, следующей за датой рассмотрения дела) по день фактического исполнения обязательства, отнеся расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры с даты вступления настоящего решения в законную силу в части суммы, превышающей денежную сумму 440 778 руб. 07 коп. Доводов относительно отмены обеспечительных мер, апелляционная жалоба также не содержит.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу N А49-9775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов