Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-1648/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-3896/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-16695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания"): Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 28.12.2018 N МО-18/ВС-131, Матюшевой К.В., представителя по доверенности от 28.12.2018 N МО-18/ВС-132,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск"): Щербак В.М., генерального директора на основании решения от 21.08.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" (ИНН 2443046142, ОГРН 1152443001226),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2019 года по делу N А33-16695/2018, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - истец, ООО"Сибирская Интернет Компания") (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Центр Ачинск") (ИНН 2443046142, ОГРН 1152443001226) о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре N МВ-18-00144 от 12.02.2018, и ценой по условиям договора N МВ-18-00638 от 21.05.2018, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 103 866,64 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2018 возбуждено производство по делу в упрощенном порядке.

07.08.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о признании досрочного расторжения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 недействительным, взыскании задолженности по оказанным услугам за период с 03.03.2018 по 18.05.2018 согласно договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018 в размере 113 364,82 рублей, убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018, в размере 174130 рублей.

Определением от 17.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на ограничение допуска сотрудников ООО "Бизнес Центр Ачинск" для оказания услуг в рамках договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 и длительного оформления пропусков для прохождения на территорию АС "АНПЗ ВНК"; о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств актов о невыполнении условий договора; о несоответствии Приложению N 1 к договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018 г. нумерации помещений указанной в актах о невыполнении условий договора, оформленных в период с 07.03.2018 по 20.03.2018; о необоснованном расчете размера убытков; на нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного частью 1 статьи 450.1., части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; на недостоверность показаний свидетеля Коротаевой К.В.; о том, что суд не рассмотрел заявленные во встречном исковом заявлении требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2019.

От ООО "Сибирская Интернет Компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" (исполнитель) заключен договор N МВ-18-00144 от 12.02.2018 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по уборке служебных помещений заказчика общей площадью 2378,03 кв. м., расположенных по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ согласно:

- перечню помещений, указанных в приложении N 1, к настоящему договору;

- в соответствии с видом, объемом услуг и периодичностью оказания услуг, определенных в техническом задании, согласно приложению N 2 к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании расчета стоимости уборки служебного помещения (приложение N 5) и составляет 870 650 рублей.

Ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет акт приема сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта должен направить исполнителю подписанный акт приема сдачи оказанных услуг или предоставить мотивированную претензию о выполнении услуг (пункт 3.3 договора).

Акт приема сдачи оказанных услуг считается принятым заказчиком, если в течение пяти рабочих дней после получения заказчик не предоставил исполнителю письменную мотивированную претензию об оказании услуг (пункт 3.4 договора). В случае предъявления заказчиком мотивированной претензии, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых работ по устранению выявленных недостатков и сроков их выполнения. Указанные работы производятся силами и за счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 7.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено исполнителю посредством факсимильной / электронной связи, либо по телеграфу не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения с последующей досылкой на бумажном носителе (пункт 7.2 договора). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 8.1. срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней. При не достижении договоренности споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действует с 03.03.2018 по 02.03.2019, а в части расчетов до полного их завершения.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.04.2018 стороны дополнили договор NМВ-18-00144 от 12.02.2018 разделом 3.1. "Порядок оказания услуг" следующего содержания:

3.1.1. "Стороны договорились для фиксирования объема, вида и периодичности оказанных услуг согласовать форму журнала ежедневной уборки помещений, а также форму акта ежедневной приемки услуг, приложение N 8. N 9. Журнал ежедневной уборки помещений располагается в помещении (кабинете), подлежащем уборке, журнал ежедневной уборки помещений коридора и санитарных узлов, располагается у ответственных лиц, назначенных заказчиком. Акт ежедневной приемки услуг находится в распоряжении исполнителя. Ежедневно, по окончании уборки служебных помещений стороны фиксируют объем и вид, оказанных услуг, в журнале ежедневной уборки помещений и в акте ежедневной приемки услуг. Ежемесячно, в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны предоставляют, копии оформленных в отчетном месяце журналов ежедневной уборки помещений и актов ежедневной приемки услуг.

3.1.2. "Для обеспечения своевременной уборки служебных помещений, доступ к которым ограничен, стороны договорились утвердить график уборки помещений, Приложение N 10.

3.1.3. "В случае несоответствия качества оказанных услуг, либо несоблюдения периодичности, объема оказания услуг, установленной настоящим договором, заказчик осуществляет ежедневно вызов представителя исполнителя до 15-00 часов, с использованием следующих способов связи: электронная почта или телефонная связь. Представитель исполнителя обязан явиться для участия в составлении акта о невыполнении условий договора в течение 2 часов с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя исполнителя в срок, установленный договором, акт о невыполнении условий договора составляется в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества, периодичности, объема оказанных услуг, условиям настоящего договора".

В связи с нарушением условий договора со стороны ООО "Бизнес Центр Ачинск" (в период с 03.03.2018 по 20.04.2018 оказание услуг производилось не в полном объеме, с нарушением периодичности, установленной договором, а с 23.04.2018 оказание услуг прекращено в полном объеме) указанный договор досрочно прекращен с 18.05.2018 по инициативе ООО ИК "Сибинтек" путем направления отказа от исполнения договора 07.05.2018.

Поскольку договор N МВ-18-00144 от 12.02.2018 с обществом "Бизнес Центр Ачинск" прекращен, истец заключил аналогичный договор N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", в соответствии с которым ООО "Сервис-Центр" обязуется оказать комплекс услуг по уборке служебных помещений истца общей площадью 2378,03 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ.

Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составила 1 149 929, 64 рублей с учетом НДС, а без НДС 974 516,64 рублей. Срок действия договора с 21.05.2018 по 20.05.2019.

В результате досрочного прекращения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 и заключения менее выгодного договора N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с ООО "Сервис-Центр" ООО "Сибирская Интернет Компания" понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 103 866,64 рублей: 974 516,64 рублей (стоимость услуг по договору N МВ-18-00638 от 21.05.2018) - 870 650 рублей (стоимость услуг по договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018) = 103 866,64 рублей

В подтверждение заявленных доводов заказчик представил акты о невыполнении условий договора за период с 07.03.2018 по 17.05.2018, в которых зафиксированы конкретные нарушения. Данные акты направлялись исполнителю письмами от 04.04.2018 N 18/МВ/02/161, от 17.05.2018 N 18/МВ/02/277, от 08.06.2018 N 18/МВ/02/322 с сообщением об отказе от подписания актов выполненных работ, ввиду оказания услуг не в полном объеме.

Кроме того, письмами от 04.04.2018 N 18/МВ/02/158, от 24.04.2018 N 18/МВ/02/210 заказчик требовал устранить нарушения условий договора, обеспечить уборку служебных помещений ООО "Сибирская Интернет Компания" в объеме и периодичностью, установленной договором.

Претензией от 29.05.2018 N 18/МВ/02-290 истец потребовал возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 103 866,64 рублей. Данная претензия исполнителем оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения обществом ООО "Сибирская Интернет Компания" с настоящим исковым заявлением.

ООО "Бизнес Центр Ачинск", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании досрочного расторжения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 недействительным, взыскании задолженности по оказанным услугам за период с 03.03.2018 по 18.05.2018 согласно договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018 в размере 113364,82 рублей, а также убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018, в размере 158 975,20 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг N МВ-18-00144 от 12.02.2018, который регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "Бизнес Центр Ачинск" допускались нарушения условий договора: в период с 03.03.2018 по 20.04.2018 оказание услуг производилось не в полном объеме, с нарушением периодичности, установленной договором, а с 23.04.2018 оказание услуг прекращено в полном объеме.

В связи с нарушением обязательств исполнителем спорный договор досрочно прекращен с 18.05.2018 по инициативе ООО "Сибирская Интернет Компания" путем направления отказа от исполнения договора 07.05.2018.

Поскольку договор N МВ-18-00144 от 12.02.2018 с ООО "Бизнес Центр Ачинск" прекращен, истец заключил аналогичный договор N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", в соответствии с которым ООО "Сервис-Центр" обязуется оказать комплекс услуг по уборке служебных помещений истца общей площадью 2378,03 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ.

В обоснование первоначального требования ООО "Сибирская Интернет Компания" ссылается на то, что в результате досрочного прекращения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 и заключения менее выгодного договора N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с ООО "Сервис-Центр" обществом ИК "Сибинтек" понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 103 866,64 рублей: 974 516,64 рублей (стоимость услуг по договору N МВ-18-00638 от 21.05.2018) - 870 650 рублей (стоимость услуг по договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018) = 103 866,64 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Сибирская Интернет Компания" в полном объеме исходил из того, что досрочное прекращение спорного договора наступило в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества "Бизнес Центр Ачинск", первоначальные исковые требования о взыскании убытков в размере 103 866 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги за период с 03.03.2018 по 18.05.2018 в размере 113364,82 рублей, а также убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора, в размере 158 975,20 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования в полном объеме, исходил из того, что ООО "Сибирская Интернет Компания" произведен перерасчет стоимости оплаты услуг за периоды с 03.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 30.04.2018. За названные периоды заказчиком приняты и оплачены услуги в размере: 56 679,56 руб. за период с 03.03.2018 по 31.03.2018, 47 618,10 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018. При этом, в период с 01.05.2018 по 17.05.2018 услуги по уборке служебных помещений исполнителем не оказаны, в связи с чем оплате не подлежат. С учетом правомерности отказа от исполнения спорного договора по причине исполнения обществом "Бизнес Центр Ачинск" обязанностей по договору ненадлежащим образом, основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с досрочным расторжением договора с ООО "Сибирская Интернет Компания" отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, в результате досрочного прекращения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 и заключения менее выгодного договора N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с ООО "Сервис-Центр" обществом ИК "Сибинтек" понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, по расчету ИК "Сибинтек"в размере 103 866,64 рублей.

ООО "Бизнес Центр Ачинск" в обоснование заявленных возражений относительно предъявленного к нему требования ссылается на то, что в период с 03.03.2018 по 18.05.2018 обществом "Бизнес Центр Ачинск" оказаны услуги по уборке служебных помещений ООО "Сибинтек", что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 1КЛ от 03.04.2018 на сумму 72 554,16 рублей; N 2КЛ от 03.05.2018 на сумму 72 554,16 рублей; N ЗКЛ от 18.05.2018 на сумму 72 554,16 рублей. Названные акты заказчиком не подписаны.

Также ООО "Бизнес Центр Ачинск" указывает, что ООО "Сибирская Интернет Компания" не выполняло встречных обязательств, в связи с чем, досрочное расторжение договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 является недействительным.

ООО "Бизнес Центр Ачинск" в обоснование заявленных возражений также ссылается на приложение N 1 к договору, в котором установлен перечень помещений, подлежащих уборке, с наименованием, номерами и площадью помещений. В ходе приемки работ исполнителем выявлено не соответствие нумерации помещений с фактической нумерацией, а также полное отсутствие нумерации некоторых помещений. В связи с данным обстоятельством общество "Бизнес Центр Ачинск" не могло оказывать услуги по уборке служебных помещений надлежащим образом.

О расхождении в нумерации помещений, как поясняет ООО "Бизнес Центр Ачинск", заказчику сообщено в устной форме 05.03.2018, в письменной форме - 26.03.2018. Данное несоответствие устранено 23.04.2018 путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018, в котором было представлено приложение N1 в новой редакции с нумерацией всех помещений.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств доводы ответчика о несоответствии Приложению N 1 к договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018 г. нумерации помещений указанной в актах о невыполнении условий договора, оформленных с период с 07.03.2018 по 20.03.2018, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие фактической нумерации служебных помещений, нумерации указанной в приложении N 1, не являлось препятствием к надлежащему оказанию услуг по уборке помещений, так как в целях эффективной организации предоставления услуг персонал ООО "Бизнес Центр Ачинск" до начала оказания услуг по договору ознакомлен на территории АО "АНПЗ ВНК" с теми служебными помещениями, которые подлежали уборке в рамках договора.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Коротаевой Ксении Владимировны, являющейся сотрудником ООО "Бизнес Центр Ачинск" в период с февраль-март 2018 года (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 19.12.2018). Свидетель пояснила, что при приеме на работу всем сотрудникам исполнителя проведен инструктаж работником ООО "Сибирская Интернет Компания", в процессе которого они ознакомлены со всеми помещениями, в которых необходимо проводить уборку.

Кроме этого, свидетель пояснила, что изначально на работу принято 3 человека, и уборка проводилась во всех помещениях. Впоследствии Коротаева К.В. в связи с увольнением двух других сотрудниц, проводила уборку одна. В силу данного обстоятельства определенные помещения оставались не убранными.

Довод апелляционной жалобы, относительно недостоверности показаний свидетеля Коротаевой К.В. является субъективным мнением ответчика и документально не подкреплен.

Материалами дела подтверждается, что перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетеля был произведен в полном соответствии с требованиями законодательства.

Более того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что в ответ на сообщение исполнителя от 26.03.2018 исх. 26/03-2018/1 на электронный адрес ООО "Бизнес Центр Ачинск" 29.03.2018 направлен проект приложения N 1 к договору с указанием фактической нумерации помещений. Таким образом, ответчик по первоначальному иску обладал информацией о нумерации помещений 29.03.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из возражений истца на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, несоответствия в актах о невыполнении условий договора площади и наименования помещения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, являются технической ошибкой и не влекут недействительности данных актов. Так нежилое здание РМБ тит. 140, инв.110057 комната 22 (2-й этаж, площадь 22 кв.м.) допущена техническая ошибка в площади, правильная площадь 11,4 кв.м.; титул 142468, комната 3, 31,8 кв.м. допущена техническая ошибка в номере титула, верный номер титула 110085.

Кроме того, несостоятельность довода исполнителя о невозможности надлежащего оказания услуг по уборке помещений в связи с отсутствием у него сведений о помещениях, подлежащих уборке, подтверждается представленными в материалы дела актами о невыполнении условий договора. Данные акты оформлялись в дни, когда услуги по уборке служебных помещений не оказывались. Следовательно, уборка служебных помещений, указанных в приложении N 1 к договору производилась, но не регулярно, что подтверждает осведомленность уборщиков служебных помещений о том, какие помещения подлежали уборке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств актов о невыполнении условий договора основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик в качестве основания признания актов о невыполнении условий договора недопустимым доказательством, указывает на то обстоятельство, что спорным договором порядок составления таких актов не был утвержден до подписания дополнительного соглашения от 23.04.2018 г.

Указанный довод ответчика был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что несогласование сторонами формы акта в момент подписания спорного договора правового значения не имеет, на допустимость представленных доказательств указанное ответчиком обстоятельство не влияет.

Доводы ООО "Бизнес Центр Ачинск", изложенные в апелляционной жалобе относительно ограничения допуска сотрудников ООО "Бизнес Центр Ачинск" для оказания услуг в рамках договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 и длительного оформления пропусков для прохождения на территорию АС "АНПЗ ВНК" является несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что порядок оформления пропусков для прохождения на территорию АО "АНПЗ ВНК" установлен локальным нормативным документом, а именно Положением АО "АНПЗ ВНК" "Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов в административных зданиях и на объектах" (выписка из Положения представлена к отзыву на встречное заявление). С данным Положением ответчик был ознакомлен. Пунктом 4.1.18 вышеуказанного Положения установлено, что пропуска субподрядным организациям оформляются (продлеваются) на основании письменной заявки руководителя подрядной организации или письменной заявки руководителя субподрядной организации, согласованной руководителем подрядной организации, со ссылкой на действующий договор подряда с АО "АНПЗ ВНК" с указанием номера, даты и срока действия договора. При оформлении пропуска к заявке прилагается заверенная копия договора на субподряд, а также заверенная копия приказа о приеме на работу или договор гражданско-правового характера между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 г. у ООО "Сибирская Интернет Компания" обязанности по оформлению пропуска для работников ответчика не предусмотрено. Вместе с тем, на отсутствие обязанности на оформление заявок для получения пропусков работниками ООО "Бизнес Центр Ачинск" ООО ИК "СИБИНТЕК" своевременно и самостоятельно оформлял соответствующие заявки (копии данных заявок представлены в материалы дела) на АО "АНПЗ ВНК" по просьбе ООО "Бизнес Центр Ачинск".

Кроме того, при оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик самостоятельно заявки на выдачу пропуска не оформлял, с запросом о получении сведений, необходимых для оформления заявки на выдачу пропуска сотрудникам (а именно номера, даты, срока действия договора подряда с АО "АНПЗ ВНК"), а также за получением согласования данных заявок руководителем ООО "Сибирская Интернет Компания" не обращался.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Центр Ачинск" также ссылается на ограничение допуска уборщицам Титовой Т.В., и Ивченко Л.А. со стороны ООО "Сибирская Интернет Компания", вместе с тем, соответствующих доказательств не приводит.

Напротив, материалами дела подтверждается, что сотрудникам ООО "Бизнес Центр Ачинск" были выданы пропуска для прохождения на территорию АО "АНПЗ ВНК": Титовой Т.В. 16.04.2018 г., Ивченко Л.А. 25.04.2018 г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг обществом "Бизнес Центр Ачинск".

Доказательств обратного ООО "Бизнес Центр Ачинск" в материалы дела не представлено.

Досрочное прекращение спорного договора наступило в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества "Бизнес Центр Ачинск".

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 7.1 спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено исполнителю посредством факсимильной / электронной связи, либо по телеграфу не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения с последующей досылкой на бумажном носителе (пункт 7.2 договора). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (пункт 7.3 договора).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 7.1, не обусловлено нарушением обязательств со стороны исполнителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги, предусмотренные спорным договором, оказаны не в полном объеме. Заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием не допускать нарушения обязательств по договору. Более того, заказчиком оплачены услуги в том объеме, в котором оказаны.

Уведомление об одностороннем отказе от 07.05.2018 получено исполнителем 07.05.2018. Согласно тексту уведомления, ООО "Сибирская Интернет Компания" отказывается от исполнения спорного договора с 18.05.2018, что свидетельствует о соблюдении истцом по первоначальному иску вышеперечисленных требований к порядку расторжения договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ООО "Сибирская Интернет Компания" от исполнения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018.

Довод жалобы, относительно нарушения ООО "Сибирская Интернет Компания" порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного частью 1 статьи 450.1. части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.1 договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 предусмотрен иной порядок уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), в соответствии с которым уведомление о расторжении договора должно быть направлено исполнителю не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Уведомление об одностороннем отказе от 07.05.2018 было вручено исполнителю 07.05.2018. В уведомлении была указана дата расторжения договора 18.05.2018, что свидетельствует о соблюдении ООО "Сибирская Интернет Компания" требований к порядку расторжения договора. Тот факт, что на дату расторжения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 не истек срок рассмотрения претензии от 24.04.2018 N18/МВ/02/210, правового значения не имеет.

В связи с нарушением условий договора со стороны ООО "Бизнес Центр Ачинск" спорный договор досрочно прекращен с 18.05.2018, по инициативе ООО ИК "Сибинтек", взамен которого истец по первоначальному иску заключил аналогичный договор N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр". Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составила 1 149 929, 64 рублей с учетом НДС, а без НДС 974 516,64 рублей.

Заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела установлен факт несения убытков истцом по первоначальному иску.

Обосновывая размер убытков, ООО "Сибирская Интернет Компания" ссылается на то, что в результате досрочного прекращения договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018 и заключения менее выгодного договора N МВ-18-00638 от 21.05.2018 с ООО "Сервис-Центр" обществом ИК "Сибинтек" понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 103 866,64 рублей: 974 516,64 рублей (стоимость услуг по договору N МВ-18-00638 от 21.05.2018) - 870 650 рублей (стоимость услуг по договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018) = 103 866,64 рублей.

Суд первой инстанции согласился с предъявленным ООО "Сибирская Интернет Компания" размером убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 103 866,64 рублей и удовлетворил заявленное ООО "Сибирская Интернет Компания" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что договор с ООО "Бизнес Центр Ачинск" был заключен на период с 03.03.2018 по 02.03.2019, а с ООО " Сервис Центр" с 21.05.2018 по 20.05.2019.

Вместе с тем, ООО "Сибирская Интернет Компания" при расчете размера убытков включило в их размер убытки, понесенные с март по май 2019 года (2,5 месяца), то есть за период, когда ООО "Бизнес Центр Ачинск" услуги за данный период уже оказало и получило за них оплату, вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, указанное обстоятельство не учел, что привело к необоснованному взысканию разницы в стоимости за указанный период.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом исключения указанного периода, размер убытков составляет 82 227 рублей 75 копеек (103 866 рублей 64 копейки /12 х 9,5).

Таким образом, ООО "Сибирская Интернет Компания" необоснованно предъявлено к взысканию 21 638 рублей 89 копеек убытков (103 866 рублей 64 копейки - 82 227 рублей 75 копеек).

Контррасчет ООО "Бизнес Центр Ачинск", представленный при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последний является арифметически неверным и основывается на том, что услуги были выполнены надлежащего качества и в полном объеме.

Как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги за период с 03.03.2018 по 18.05.2018 в размере 113364,82 рублей.

По причине оказания услуг по уборке служебных помещений не в полном объеме обществом ИК "Сибинтек" произведен перерасчет стоимости оплаты услуг за периоды с 03.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 30.04.2018. За названные периоды заказчиком приняты и оплачены услуги в размере:

- 56 679,56 руб. за период с 03.03.2018 по 31.03.2018,

- 47 618,10 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

При этом, в период с 01.05.2018 по 17.05.2018 услуги по уборке служебных помещений исполнителем не оказаны, в связи с чем оплате не подлежат.

Исходя из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика по договору возмездного оказания услуг отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые не были ему оказаны.

Ссылка исполнителя на часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельной. Истец по встречному иску не доказал, что неоказание услуг произошло по вине заказчика.

Контррасчет стоимости оказанных услуг исполнителем не представлен. Доказательства надлежащего оказания услуг в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требование общества "Бизнес Центр Ачинск" о взыскании с заказчика задолженности по оказанным услугам за период с 03.03.2018 по 18.05.2018 в размере 113364,82 рублей правомерно признано судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора, в размере 158 975,20 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Вместе с тем, с учетом правомерности отказа от исполнения спорного договора по причине исполнения обществом "Бизнес Центр Ачинск" обязанностей по договору ненадлежащим образом, основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с досрочным расторжением договора, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные исполнителем в материалы дела документы не подтверждают размер, обоснованность и фактическое несение убытков.

Так, приложенные к расчету убытков чеки об оплате медицинского осмотра при приеме на работу работников ООО "Бизнес Цент Ачинск" не подтверждают факт того, что данные расходы были понесены истцом, так как оформлены на физических лиц, либо не содержат наименования плательщика. Достоверно невозможно установить, что работники были приняты в ООО "Бизнес Центр Ачинск" только для оказания услуг по договору N МВ-18-00144 от 12.02.2018.

Из содержания чеков на приобретение хозяйственного инвентаря, моющих и чистящих средств невозможно установить, кем приобретен указанный в чеках товар, а также что приобретенный инвентарь и моющие средства использовались для оказания услуг по договору исключительно с ответчиком. Истцом не представлено доказательств, что расходы на приобретение специальной одежды и средств индивидуальной защиты были понесены в рамках договора N МВ-18-00144 от 12.02.2018.

Представленные истцом договоры на обучение не содержат ФИО обучающихся лиц, а в платежном поручении и расходно-кассовом ордере отсутствует назначение платежа, в связи с чем, данные документы не позволяют установить, какие сотрудники проходили обучение и что суммы (12000 рублей, и 6000 рублей) были перечислены в ООО "Проф" за обучение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные во встречном исковом заявлении требования, противоречат обжалуемому судебному акту.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ООО "Бизнес Центр Ачинск", заявленные требования рассмотрены судом, основания отказа в удовлетворении данных требований, со ссылкой на законодательные акты, изложены в решении суда.

Как уже было отмечено выше, в рамках первоначально заявленного требования, ООО "Сибирская Интернет Компания" необоснованно предъявлено к взысканию 21 638 рублей 89 копеек убытков (103 866 рублей 64 копейки - 82 227 рублей 75 копеек).

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 4 116 рублей и уплачена истцом платежным поручением от 14.06.2018 N 339916.

За рассмотрение встречных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 447 рублей. При принятии встречного иска к производству суда обществу "Бизнес Центр Ачинск" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей. При принятии апелляционной жалобы обществу "Бизнес Центр Ачинск" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку ООО "Бизнес Центр Ачинск" при принятии встречного иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче встречного иска и апелляционной жалобы с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО "Бизнес Центр Ачинск", ООО "Сибирская Интернет Компания" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оставшейся части судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2019 года по делу N А33-16695/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314, г. Москва, дата регистрации - 26.08.1999) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" (ИНН 2443046142, ОГРН 1152443001226, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7-й, д. 3, помещение 147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314, г. Москва, дата регистрации - 26.08.1999) убытки в размере 82 227 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" (ИНН 2443046142, ОГРН 1152443001226, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7-й, д. 3, помещение 147) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Ачинск" (ИНН 2443046142, ОГРН 1152443001226, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 7-й, д. 3, помещение 147) в доход федерального бюджета 16 817 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314, г. Москва, дата регистрации - 26.08.1999) в доход федерального бюджета 630 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.