Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1999/17

г. Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-9562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцева О.О.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телькера Александра Владимировича (N 07АП-1999/2017(4)) на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 26, ОГРН 1144217004524, ИНН 5404001288), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Зверева А.С. по доверенности от 08.02.2019, паспорт

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - должник, ООО "Полярис") конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО "Полярис" завершено. Произведена замена требования ООО "Полярис" к Телькеру Александру Владимировичу, вытекающего из определения суда от 07.02.2018, на требования:

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в размере 3 508 360 рублей 49 копеек, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Новосибирск" в размере 561 860 рублей 35 копек, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

общества с ограниченной ответственностью "Тайтл" в размере 2 463 038 рублей 93 копеек, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди (т. 4 л.д. 138-149).

Телькер А.В. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что задолженность в размере 6 533 259,77 рублей взыскана с апеллянта повторно. При этом, ООО "Таврида Электрик Новосибирск", ООО "Тайтл" никакого отношения к Телькеру А.В. не имеют, поскольку ни у должника, ни у Телькера А.В. договорных отношений с указанными кредиторами не было.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. по мнению уполномоченного органа апеллянт не учитывает, что взысканные в порядке субсидиарной ответственности денежные средства составляют конкурсную массу. Конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбран способ распоряжения взысканным правом требования в виде уступки части этого требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб".

Определением суда от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; требование ООО "АвтоСиб" в размере 4 586 778,08 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 23.11.2015 ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров И.В.

Помимо ООО "АвтоСиб" в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" включены следующие кредиторы:

ФНС России в размере 6 534 286,95 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определением суда от 13.11.2015);

ООО "Таврида Электрик Новосибирск" в размере 1 046 854,48 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определением суда от 29.02.2016);

ФНС России в размере 210,20 рублей пени, отнесено за реестр (определением суда от 24.08.2016).

Определением суда от 19.01.2017 произведена замена кредитора ООО "АвтоСиб" с суммой требования 4 586 778,08 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Тайтл".

Определением суда от 07.02.2018, оставленное без изменения постановлением от 07.05.2018 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Телькер А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в конкурсную массу взыскано 6 534 286,958 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсными кредиторами и уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры, а также просил произвести процессуальную замену части требования должника к Телькеру А.В., вытекающего из определения суда от 07.02.2018.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Закона о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае конкурсная масса ООО "Полярис" сформирована и распределена, расчетный счет должника закрыт, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

В настоящем деле о банкротстве уполномоченным органом и кредиторами ООО "Таврида Электрик Новосибирск", ООО "Тайтл" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд правомерно произвел уступку кредитору части этого требования (т. 4 л.д. 115-117).

Иное законом не предусмотрено.

Определением от 13.03.2019 судом отозван исполнительный лист серии ФС N 01684220, выданный 28.05.2018 на основании определения суда от 07.02.2018.

Таким образом, доводы апеллянта о двойном взыскании задолженности не находят своего подтверждения.

Требования кредиторов ООО "Таврида Электрик Новосибирск" и ООО "Тайтл" (правопреемник ООО "АвтоСиб") включены в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства требования не погашались и в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве из реестра не исключались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина