Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-1959/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2019 г. N Ф03-2828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А59-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамалыги Александра Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1959/2019

на определение от 28.02.2019

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" Мамалыги Александра Евгеньевича

на действия (бездействие)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макаровой Карины Юрьевны,

общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗСервис" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (далее - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", должник) 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2015) в отношении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Трясорукова И.Ю. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис". Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве единственный учредитель ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" - Мамалыга Александр Евгеньевич (далее - Мамалыга А.Е., заявитель) обратился 23.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Макаровой К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в ЕФРСБ сведений об инвентаризации, привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, итогах собрания кредиторов от 03.10.2018, а также нежелании реализовывать имущество должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 жалоба Мамалыги А.Е. принята к производству, рассмотрение ее обоснованности назначено в судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 30.01.2019 Мамалыгой А.Е. представлено дополнение к жалобе, в котором просил отстранить Макарову К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2019 жалоба Мамалыги А.Е. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" Макаровой К.Ю., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части, в том числе в части требования об отстранении Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамалыга А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что товарно-материальные ценности, находящиеся в двух контейнерах, а также автоподъемники двух и четырехстоечные электромеханические, расположенные на открытой площадке, подвергаются негативному внешнему воздействию (перепады температур, образование конденсата), что приводит к ухудшению их технического состояния и, как следствие, к дальнейшему списанию и уменьшению конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Мамалыги А.Е. мотивирована неопубликованием конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, о направлении заявления в суд о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, об итогах собрания кредиторов от 03.10.2018, а также необходимостью отстранения Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" процедуры банкротства - конкурсное производство) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Мамалыга А.Е. оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. о ходе конкурсного производства от 27.09.2018 в конкурсной массе ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" находится следующее имущество: 2 крана мостовых грузоподъемностью 3 тонны; 2 контейнера 20-ти футовых; автоподъемник двухстоечный электромеханический; автоподъемник четырехстоечный электромеханический; товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" Лобкиным А.В. проведена инвентаризация основных средств должника в виде автоподъемника двухстоечного с нижней синхронизацией и автоподъемника четырехстоечного 380-В, о чем составлена инвентаризационная опись N 1 от 06.07.2017. Сведения о данной инвентаризации имущества размещены конкурсным управляющим Лобкиным А.В. в ЕФРСБ 11.07.2016 (сообщение N 1175009). Также Лобкиным А.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника (далее - ТМЦ), о чем составлена инвентаризационная опись N 3 от 20.07.2016, сведения о которой размещены в ЕФРСБ 25.07.2016 (сообщение N 1197384).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку инвентаризация основных средств должника в виде автоподъемника двухстоечного с нижней синхронизацией, автоподъемника четырехстоечного 380-В и ТМЦ проведена и соответствующие сведения включены в ЕФРСБ предыдущим конкурсным управляющим Лобкиным А.В., у конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. обязанность по проведению повторной инвентаризации указанного имущества отсутствовала.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществленная конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. в рамках приема-передачи от предыдущего арбитражного управляющего Лобкина А.В. ревизия ТМЦ в соответствии с приказом N 1 от 13.06.2017 о проведении ревизии и актом N 2 от 08.12.2017, в соответствии с которым установлено фактическое количество ТМЦ 5 789 единиц, а 1 775 единиц определены как не подлежащие идентификации, имеющие повреждения, следы ржавчины, пришедшие в непригодность, потерявшие товарный вид и товарную ценность, повторной инвентаризацией не является, нося ревизионный характер.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения инвентаризации имущества должника в виде 2-х кранов мостовых грузоподъемностью 3 тонны и 2-х контейнеров 20-ти футовых.

Однако, данное бездействие конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. не является предметом настоящей жалобы учредителя Мамалыги А.Е., заявителем оспаривается исключительно бездействие конкурсного управляющего по неопубликованию сведений в ЕФРСБ.

В этой связи, с учетом рассмотрения жалобы в ее пределах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. оснований для размещения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации ввиду непроведения такой инвентаризации. Жалоба Мамалыги А.Е. в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Также Мамалыга А.Е. оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о направлении заявления в суд о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30.07.2017, предусматривалось, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие, в частности, статья 61.22, регламентирующая раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (то есть соответствующая обязанность арбитражного управляющего сохраняется).

Пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно - правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" 05.02.2018 конкурсный управляющий должника Макарова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Мамалыги А.Е. в размере в размере 11 235 777,12 руб., причиненных должнику ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 051,52 руб.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.11.2018 (сообщение N 3175773), то есть с нарушением установленного срока.

Как указывалось ранее, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 60) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, заявляя о нарушении конкурсным управляющим оспариваемых действий (бездействия) имущественных прав кредиторов, учредитель должника Мамалыга А.Е. не учитывает, что у него, как у заявителя рассматриваемой жалобы, отсутствуют полномочия действовать от имени кредиторов, которые не обжаловали действия (бездействие) конкурсного управляющего, соответственно, не заявили о нарушении таковыми их прав и законных интересов. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. нарушены права Мамалыги А.Е., обладающего информацией о подаче заявления о взыскании с него убытков, получив данное заявление и участвуя в соответствующих судебных заседаниях, не представлены.

Данное обстоятельство (отсутствие нарушения прав и законных интересов учредителя Мамалыги А.Е.) является самостоятельным основанием для отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по несвоевременному размещению в ЕФРСБ информации о подаче заявления о взыскании с Мамалыги А.Е. убытков незаконными.

Также Мамалыга А.Е. оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об итогах собрания кредиторов от 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о признании собрания кредиторов должника - ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" от 03.10.2018 несостоявшимся размещены конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. в ЕФРСБ 29.10.2018 (сообщение N 3164221), то есть с нарушением установленного срока.

Однако, о проведении назначении собрании кредиторов должника на дату - 03.10.2018 Мамалыга А.Е. был уведомлен, соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ 17.09.2018 (сообщение N 3040226), а указанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем какие-либо решения собранием не принимались.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что права и законные интересы Мамалыги А.Е. не могут быть признаны нарушенными, такие доказательства не представлены.

Также в жалобе Мамалыгой А.Е. заявлено требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившееся в нереализации имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, определен в статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такаяоценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 этой же статьи).

Согласно материалам настоящего дела Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов должника от 30.08.2017.

Как следует из указанного Положения, имущество должника в виде двух кранов мостовых грузоподъемностью 3 тонны подлежат продаже путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Имущество в виде двух контейнеров 20-ти футовых, автоподъемника двухстоечного электромеханического, автоподъемника четырехстоечного электромеханического, товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие), рыночная стоимость которого определена как ниже 100 000 рублей, определено реализовывать посредством публичного предложения без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Аналогичные требования предусмотрены в Положении о порядке проведения торгов по продаже имущества должник, утвержденном собранием кредиторов должника от 30.08.2017 (пункты 6.13-6.14).

Конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. организованы торги по продаже кранов мостовых. Согласно сообщению N 2780489, включенному в ЕФРСБ 14.06.2018, торги признаны несостоявшимися.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим мер по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, как того требуют условия пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств осуществления с 30.08.2017 мероприятий по продаже двух контейнеров 20-ти футовых, автоподъемника двухстоечного электромеханического, автоподъемника четырехстоечного электромеханического (предложение потенциальным покупателям, размещение сообщений о продаже в средствах массовой информации и др.).

Меры, принятые конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. по продаже ТМЦ, в виде направления писем от 09.12.2017 в адрес ОП ООО "Автоцентр Синегорье", от 10.03.2018 ИП Лаврикову В.А., от 09.04.2018 ИП Дмитриеву А.А. с предложением приобрести имущество или принять для реализации не могут быть признаны достаточными и надлежащими, учитывая отсутствие каких-либо соответствующих действий после 09.04.2018, то есть в течение более 9 месяцев конкурсным управляющим мероприятия по продаже ТМЦ не осуществляются, равно как не выполняются положения статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом цели процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), поскольку спорное имущество конкурсным управляющим должника не реализовывается, данное обстоятельство является препятствием к завершению процедуры банкротства в отношении последнего, фактически направлено на ее затягивание, что влечет дополнительные расходы на ведение процедуры, в том числе в части выплаты причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, апелляционный суд считает обоснованной жалобу Мамалыги А.Е. в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника.

Также жалоба Мамалыги А.Е. содержит требование об отстранении Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках настоящего обособленного спора, инициированного по жалобе Мамалыги А.Е., признано ненадлежащим бездействие Макаровой К.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис", выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Вместе с тем, указанное бездействие арбитражного управляющего не может расцениваться как злостное и не может являться достаточным основанием для отстранения Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис". Факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков подателю жалобы не доказан. Доказательства, свидетельствующие о неспособности Макаровой К.Ю. осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении должника, не представлены.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Изучив доводы апелляционной жалобы Мамалыги А.Е., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Мамалыги А.Е. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Мамалыге Александру Евгеньевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 06.03.2019 (операция N 15) при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2019 по делу N А59-2618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мамалыге Александру Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2019 (операция N 15) при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка