Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-16845/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-280848/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей В.А. Яцевой (шифр судьи 146-2338) по делу N А40-280848/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Мастеренко М.А. - дов. от 14.12.2018

от ответчика: Яковлев А.М. - дов. от 27.11.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 762 300 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.12.2014 N 3/3/2/162-14-ДГОЗ.

Решением суда от 18.02.2019 г. взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 80 910 000 руб.

Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактически комплекты АПЛ были поставлены ответчиком грузополучателям в установленные контрактом сроки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство обороны Российской Федерации", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о необходимости расчета неустойки от стоимости поставки одного товара.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - Поставщик, ответчик) заключен государственный контракт от 24 декабря 2014 года N 1420187318181020130008926/3/3/2/162-14-ДГОЗ (далее - Контракт) на поставку (с вводом в эксплуатацию) автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения (КОД ГОЗ 213642) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году (далее - товар).

Цена Контракта составляет 3 600 000 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Цена единицы товара составляет 450 000 000,00 руб. (п. 4.2. Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2. пункта 3.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07 октября 2015 года к Контракту, Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара следующим Грузополучателям: войсковая часть 11659 в количестве 1 комплекта до 25 ноября 2015 года; войсковая часть 75386-2 в количестве 3 комплектов до 25 ноября 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчиком нарушены сроки поставки по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 762 300 000 руб. за период с 25.11.2015 по 16.05.2016.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из раздела 3 контракта следует, что им предусмотрено поэтапная поставка товара.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.09.2014 N 1758-р был определен единственным поставщиком автономных полевых лагерей закрытого цикла жизнеобеспечения для размещения 500 человек (АПЛ-500) в период 2014-2017.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным поставщиком АПЛ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, стоимость поставки одного товара составляет 450 000 000 руб.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 17.12.2018 г. Советом директоров Банка России принято решение о повышении ключевой ставки до 7,75% годовых.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 80 910 000 руб., рассчитав как 450 000 000*4*1/300*7,75/100*174.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 80 910 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности расчета истцом неустойки за просрочку поставки части товара исходя из общей цены контракта, а также о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что фактически комплекты АПЛ были поставлены ответчиком грузополучателям в установленные контрактом сроки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контрактом установлен порядок сдачи-приемки товара, предусматривающий, в частности, приемо-сдаточные испытания, техническую приемку военным представительством.

Как указал истец, в соответствии с извещениями АО "ГУОВ" представителями 9 ВП МО РФ в период с 30 октября по 02 ноября 2017 года проведены приемо-сдаточные испытания комплектом АПЛ. Все представленные на испытания АПЛ отклонены по результатам проведения приемо-сдаточных испытаний по причине: "Качественное состояние изделий из состава материальной части АПЛ-500ГУОВ не соответствует требованиям ГК" и возвращены для устранения выявленных недостатков.

Извещения (вторичные) о предоставлении на повторные приемо-сдаточные испытания АПЛ от АО "ГУОВ" в адрес 9 ВП МО РФ не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения контракта, фактическая передача АПЛ грузополучателям в 2015 году, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и об отсутствии оснований для применения к нему предусмотренной контрактом ответственности.

Доказательств того, что в соответствии с условиями контракта приемо-сдаточные испытания были проведены, товар был представлен военному представительству для технической приемки в установленные контрактом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-2808048/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина