Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1505/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А19-18353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-18353/2018 (суд первой инстанции: судья Н. В. Шнитова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкина Андрея Анатольевича (ИНН 381700033482, ОГРНИП 304381711700170) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" суммы 620 000 рублей,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" (ИНН 3817040126, ОГРН 1123817000042, адрес: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, 8А/5; почтовый адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, а/я 1346) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ПЛЕЯДА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПЛЕЯДА" процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Индивидуальный предприниматель Жаворонкин А. А. 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА" суммы задолженности в размере 620 000 рублей по договору на перевозку грузов N 20/2015 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Жаворонкин Андрей Анатольевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-18353/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель Жаворонкин Андрей Анатольевич в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств. Жаворонкин А.А. является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая ставка 6%, что освобождает его от оформления большого количество первичных учетных бухгалтерских документов.

Между Жаворонкиным А.А. и ООО "ПЛЕЯДА" фактически сложились отношения по предоставлению транспортного средства с экипажем в аренду, которое ООО "ПЛЕЯДА" использовало для транспортировки товара из города Новосибирск в город Усть-Илимск. Письменных заявок на подачу транспортного средства не сохранилось, товарно-транспортные накладные на груз оформлялись ООО "ПЛЕЯДА", как собственником груза. Заявитель жалобы поясняет, что путевые листы выписывались на каждый междугородний рейс, с указанием номера путевого листа, даты его выдачи, автомобиля, водителя, и дат выезда из г. Усть-Илимск и возвращения транспортного средства в г. Усть-Илимск.

Доказательствами, подтверждающими сложившиеся правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, являются договор на перевозку грузов N 20/2015 от 01.12.2015, трудовой договор с водителем транспортного средства, паспорта на транспортные средства "Мерседес бенц" 2541 р/н Р038СЕ38 и прицеп тентованный рег/ н АО 3881 38; путевые листы N 79 от 20.11.2015, N 80 от 23.01.2016, N 81 от 24.02.2016, N 82 от 28.03.2016, N 83 от 26.04.2016, N 84 от 01.06.2016; акты оказанных услуг N 607 от 15.12.2015, N638 от 30.12.2015, N9 от 15.01.2016, N50 от 31.01.2016, N105 от 18.03.2016, N107 от 05.04.2016, N108 от 05.04.2016, N116 от 11.04.2016, N120 от 15.04.2016, акт N127 от 20.04.2016, N135 от 29.04.2016, N255 от 12.05.2016, N292 от 02.06.2016.

Суд не учел факт частичного исполнения обязательств ООО "ПЛЕЯДА" по оплате транспортных услуг платежными поручениями N 222 от 25.03.2016, N 316 от 13.05.2016 и N 404 от 01.07.2016.

Ссылки суда на совершенные сделки по отчуждению имущества ООО "ПЛЕЯДА" считает необоснованными, так как Жаворонкин А.А. представил в материалы дела полный пакет документов по указанным сделкам, в отношении которых он действовал добросовестно.

Ссылку суда на наличие заинтересованности между ООО "ПЛЕЯДА" и Жаворонкиным А.А. заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованной, поскольку Жаворонкин А.А., действительно, являлся участником ООО "ПЛЕЯДА" в период с 12.01.2012 по 30.09.2015, а также являлся руководителем с 23.10.2012 по 19.06.2012, что подтверждается, решением N 3 от 19.06.2013, договором дарения доли в уставном капитале от 30.09.2015. Однако, на момент возникновения признаков несостоятельности А.А. Жаворонкин не имел никакого отношения и влияния на деятельность должника.

Единоличный исполнительный орган ООО "ПЛЕЯДА" Позняк Е.В. является независимым лицом, принимающим решения относительно деятельности ООО "ПЛЕЯДА".

Просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 по делу N А19-18353/2018 отменить, признать требования индивидуального предпринимателя Жаворонкина Андрея Анатольевича в сумме основного долга по договору на перевозку грузов N20/2015 от 01.12.2015 в размере 620 000 рублей обоснованными и включить указанные требования в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕЯДА".

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области полагает, что судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в ходе судебного разбирательства документам. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая наличие признака заинтересованности между кредитором Жаворонкиным А.А. и должником ООО "ПЛЕЯДА", а также отсутствие документов, достоверно подтверждающих перевозку товара, уполномоченный орган полагает, что основания для удовлетворения требования Жаворонкина А.А. отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требование кредитора поступило в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

01.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Жаворонкиным А. А. (исполнитель) и ООО "ПЛЕЯДА"(заказчик) был заключен договор на перевозку грузов N 20/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 1.2 договора на перевозку грузов N 20/2015 от 01.12.2015 оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на предоставление транспорта, подписанных руководителем заказчика.

Жаворонкин А. А. указывает, что между контрагентами по вышеуказанному договору фактически сложились отношения по предоставлению транспортного средства с экипажем в аренду, которое ООО "ПЛЕЯДА" использовало для транспортировки товара из города Новосибирск в город Усть-Илимск. Письменных заявок на подачу транспортного средства не сохранилось, товарно-транспортные накладные на груз оформлялись ООО "ПЛЕЯДА", как собственником груза.

Путевые листы выписывались на каждый междугородний рейс, с указанием номера путевого листа, даты его выдачи, автомобиля, водителя, и дат выезда из г. Усть-Илимск и возвращения транспортного средства в г. Усть-Илимск.

В материалы спора в подтверждение реальности хозяйственных операций по договору заявителем представлены путевые листы N 79 от 20.11.2015, N 80 от 23.01.2016, N 81 от 24.02.2016, N 82 от 28.03.2016, N 83 от 26.04.2016, N 84 от 01.06.2016; акты оказанных услуг N 607 от 15.12.2015, N638 от 30.12.2015, N9 от 15.01.2016, N50 от 31.01.2016, N105 от 18.03.2016, N107 от 05.04.2016, N108 от 05.04.2016, N116 от 11.04.2016, N120 от 15.04.2016, акт N127 от 20.04.2016, N135 от 29.04.2016, N255 от 12.05.2016, N292 от 02.06.2016.

Отказывая во включении заявленной суммы долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности Жаворонкина А. А. и ООО "ПЛЕЯДА" и отсутствия в деле документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг (перевозки товаров).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Однако, как установил суд, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров контрагенту не представлены.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, акты выполненных работ (оказания услуг) составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания горюче-смазочных материалов на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Это означает, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, акты составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем представленные акты содержат общиек фразы в разделе наименование услуг -"услуги по перевозке грузов по договору N 20/2015 от 01.12.2015". Следовательно, такие акты не могут быть признаны единственными первичными документами, отражающими факты хозяйственной деятельности.

Путевые листы, которые, по утверждению заявителя, выписывались на каждый междугородний рейс, с указанием номера путевого листа, даты его выдачи, автомобиля, водителя, и дат выезда из г. Усть-Илимск и возвращения транспортного средства в г. Усть-Илимск, не содержат маршрута движения, поскольку в графе "откуда взять груз" указано "по всей Российской Федерации".

Таким образом, поскольку в материалы дела заявителем по спору не представлено первичных документов, подтверждающих факт перевозки груза (путевые листы по договору перевозки груза, товарно-транспортные накладные, реестры перевозки), поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Более того, судом первой инстанции установлен факт аффилированности заявителя и должника.

По информации, представленной налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями и учредителями ООО "ПЛЕЯДА" в разные периоды времени являлись:

- Сухоцкий Евгений Анатольевич - с 19.01.2012 по 23.10.2012 являлся руководителем;

- Жаворонкин Андрей Анатольевич - с 19.01.2012 по 07.10.2015 являлся учредителем;

- Жаворонкин Андрей Анатольевич - с 23.10.2012 по 28.06.2013 являлся руководителем;

- Позняк Евгений Викторович - с 28.06.2013 и по настоящее время является руководителем и учредителем ООО "ПЛЕЯДА".

Иные учредители ООО "ПЛЕЯДА":

- Грехов Дмитрий Андреевич - с 28.06.2013 и по настоящее время;

- Березницкая Алеся Викторовна (являющаяся матерью Жаворонкина А.А.) - учредителем с 07.10.2015 и по настоящее время.

Кроме того, установлено, что ООО "ПЛЕЯДА" с Жаворонкиным А.А. и его дочерью - Кривенковой А.А. в 2017 году заключен ряд сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и заявителя по настоящему спору, определенный через фактическую аффилированность.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы индивидуального предпринимателя Жаворонкина А. А. со ссылкой на то обстоятельство, что он находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем обязанность хранить первичные документы отсутствовала, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку при обращении с заявленными требованиями именно на нем, как на заявителе, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению всех необходимых документов, подтверждающих реальность сделки. Кроме того, это необходимо было сделать с учетом повышенного стандарта доказывания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова