Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-4311/19

город Томск

06 мая 2019 г.

Дело N А03-20858/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Скачкова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарипова Абдулахата Абдулхайевича (N 07АП-4311/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу N А03-20858/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Абдулахата Абдулхайевича

(ИНН 633036305663, ОГРНИП 316222500104909), с. Эстлань Кулундинского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) г. Славгород Алтайского края

о признании недействительным решения от 17.08.2018 N 15958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шарипова Абдулахата Абдулхайевича (N 07АП-4311/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу N А03-20858/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шарипова Абдулахата Абдулхайевича направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Алтайского края, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Шариповым Абдулахатом Абдулхайевичем минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Абдулахату Абдулхайевичу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Абдулахату Абдулхайевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова