Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1611/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-45851/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-1611/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть подписана 5 февраля 2019 года), по делу N А45-45851/2018 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400, город Новосибирск) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3), о взыскании 19 701 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Горбунов Павел Николаевич; Антонов Сергей Владимирович.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 19 701 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 8000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 353 рубля почтовых расходов, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Горбунов Павел Николаевич и Антонов Сергей Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть от 5 февраля 2019 года) требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 19 701 рубль неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 8000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 353 рубля почтовых расходов, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, не подлежат возмещению, взыскание неустойки не правомерно, поскольку потерпевший не выразил несогласие с результатами проведенной страховщиком экспертизы, нарушил порядок обращения к страховщику с целью проведения повторной экспертизы, не заявил требование о проведении независимой экспертизы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 14 августа 2017 года, повреждено транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак А269ВМ154, принадлежащее на праве собственности Горбунову Павлу Николаевичу, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису ЕЕЕ N 0371427453.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Е673ТА22 - Павлов Олег Владимирович, гражданская ответственность которого была застрахована СК "Росэнерго" по страховому полису ЕЕЕ N 0724178353.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 18 августа 2017 года новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 14 августа 2017 года, является Антонов Сергей Владимирович.

21 августа 2017 года Антонов С.В. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

19 сентября 2017 года Антонов С.В. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с досудебной претензией.

17 октября 2017 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Антонов С.В. обратился в ООО "СИБАВТОАСС" для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертного заключения ООО "СИБАВТОАСС" N В86317, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак А269ВМ154, на дату ДТП с учетом износа, составила 74 037 рублей.

За проведение независимой оценки Антоновым С.В. было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией N 045507 от 27 октября 2017 года.

30 октября 2017 года Антонов С.В. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с досудебной претензией, представив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства N В 86317 от 27 октября 2017 года.

07 ноября 2017 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 8100 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2018 года новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 14 августа 2017 года, является индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна, о чем ПАО Страховая компания "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения явилось основанием начисления законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции и исходил из неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры уступки права (цессии) соответствуют требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения, определенный по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО был нарушен страховой организацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2017 года (21-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 6 ноября 2017 года (день, предшествующий фактическому исполнению обязательства в полном объеме).

Мнение ответчика о неправомерности взыскания неустойки и неверном определении периода взыскания основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления N 58

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 100 постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор N 01-10-10-18/2 от 10 октября 2018 года, заключенный с Яковлевым Павлом Сергеевичем, расписка от 19 октября 2018 года на сумму 3 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19 октября 2018 года, расписка от 08 ноября 2018 года на сумму 5 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08 ноября 2018 года.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 5 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта почтовых расходов подтверждены материалами дела, в связи с чем требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть подписана 5 февраля 2019 года) по делу N А45-45851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Судья

Ю.И. Павлова