Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4240/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-37488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацкой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-37488/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

Шацкой Екатерины Евгеньевны - Мельниченко А.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Канта" - Ахмадеев Р.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - ООО "Канта") в лице законного представителя Шацкой Екатерины Евгеньевны (далее - Шацкая Е.Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

Научно-производственное предприятие "Нихром" (далее - ООО НПП "Нихром", ответчик) о признании недействительным договора поставки товара N 0378/91-16 от 26.01.2016 и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фадеев Александр Александрович и Евдокимов Дмитрий Сергеевич (далее - третьи лица; т.1, л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 от 12.01.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шацкая Е.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает истец, оспариваемая сделка является притворной, направленной на вывод денежных средств ООО "Канта". Ответчик не являлся собственником проданного щебня шлакового и фактически никакой передачи товара не происходило. Движение материала шло исключительно только по бумагам. На требование предоставить в судебное заседание доказательства принадлежности щебня шлакового на праве собственности продавцу - ООО НПП "Нихром" ответчик не представил. Свидетельством притворной сделки является и тот факт, что оспариваемый договор поставки был заключен 26.01.2016, а 01.02.2016 ООО "Канта" заключило договор поставки товара с ООО "Технометаллтрейд". При этом, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ООО НПП "Нихром" передало ООО "Канта" щебень шлаковый только 04.02.2019 и 29.06.2019, то есть на момент заключения договора с ООО "Технометаллтрейд" продавец - ООО "Канта" не имел в собственности никакого шлакового щебня, договор поставки содержал пункт о продаже принадлежащего имущества ООО "Канта" на праве собственности. ООО "Канта" приобрело щебень шлаковый в количестве 300 000 тонн, тогда как продало 900 000 тонн, которого у него в наличии не было, при чем по цене в четыре раза превышающей закупочную цену. Последующие действия сторон договора свидетельствуют о создании формального документооборота, прикрывающего незаконный вывод денежных средств ООО "Канта", никаких действительных действий по вывозу шлакового щебня, его переработки, не происходило. 300%-ая прибыльность по сделке также свидетельствует о том, что данную сделку стороны не собирались исполнять и стоимость данного шлака не имела никакого значения. Вывод суда о том, что при соответствующей добросовестности и платежеспособности ООО "Технометаллтрейд" могло принести ООО "Канта" прибыль, не подтвержден материалами дела. ООО "Технометаллтрейд" не имел никакой финансовой возможности выполнить условия контракта на поставку щебня. Суд ненадлежащим образом рассмотрел источник финансирования спорной сделки, как вытекающей из обычной хозяйственной сделки. Использование кредитных денежных средств для осуществления сомнительной сделки свидетельствует о ее притворности. Вывод суда о не нанесении ущерба ООО "Канта" вследствие заключения оспариваемой сделки является необоснованным, так как включение в реестр кредиторов ООО "Технометаллтрейд", у которого полностью отсутствует возможность для расчета с кредиторами, не является действительным активом.

В судебном заседании представитель Шацкой Е.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Канта" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ООО "Канта" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Также по ходатайству ООО "Канта", в отсутствие возражений истца, к материалам дела приобщены анализ финансового состояния ООО "Технометаллтрейд", бухгалтерский баланс данного общества за 2016 год, инвентаризационные описи.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО "Канта" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077450004378 (т.1, л.д. 15-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Канта" являются: с 27.11.2013 Шацкая Е.Е., имеющая долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., с 03.10.2014 Евдокимов Д.С., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

26.01.2016 между ООО НПП "Нихром" (поставщик) и ООО "Канта" (покупатель) заключен договор поставки товара N 0378/91-16 (т.1, л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить щебень шлаковый в количестве 900 000 тонн по цене 44 руб. за 1 тонну, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Исполняя условия данного договора, ООО "Канта" платёжным поручением N 1477 от 26.05.2016 перечислило на расчётный счёт ООО НПП "Нихром" денежные средства в сумме 24 540 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Участник ООО "Канта" Шацкая Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что второй участник ООО "Канта" Евдокимов Д.С. на момент заключения договора N 0378/91-16 от 26.01.2016 являлся участником ООО НПП "Нихром", следовательно, указанный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом собрание участников ООО "Канта" для одобрения данной сделки не проводилось.

Кроме того, Шацкая Е.Е. полагает, что заключение договора N 0378/91-16 от 26.01.2016 повлекло причинение убытков для ООО "Канта", так как общество выплатило денежные средства в сумме 24 540 000 руб., но товар не получило, а указанные денежные средства не были возвращены.

В суде первой инстанции ООО "Канта" в лице директора Евдокимова Д.С. представило отзыв, в котором возражало против заявленных требований (т.1, л.д.55-56).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорный договор не требовал одобрения общим собранием участников общества в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Кроме того, спорный договор не причинил ООО "Канта" убытки, а при соответствующей добросовестности и платёжеспособности ООО "Технометаллтрейд" мог принести ООО "Канта" прибыль.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьями 45 и 46 Закона об ООО, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 данного Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Согласно разъяснению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд верно установил и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что договор N 0378/91-16 от 26.01.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Так, Евдокимов Д.С. по состоянию на 26.01.2016 являлся участником не только ООО "Канта", имеющим долю в уставном капитале общества в размере 50%, но и ООО НПП "Нихром", имеющим долю в уставном капитале общества в размере 45% (выписки из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.07.2016 (т.1. л.д. 75)).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, исходя из данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснений, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд на основании имеющихся в деле доказательств исследовал вопрос о том, является ли заключение договора поставки N 0378/91-16 от 26.01.2016 обычной деятельностью для общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Канта" (т.1, л.д. 15-38) основным видом деятельности данного юридического лица является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждают тот факт, что ООО "Канта" в течение 2015 года неоднократно закупало у ООО НПП "Нихром" различные отходы металлургического производства, а также продавало ООО НПП "Нихром" получавшиеся в результате их переработки ферросплавы (т.1, л.д. 95-141).

Как верно указал суд первой инстанции, данные документы свидетельствуют о том, что договор поставки N 0378/91-16 от 26.01.2016 является одним из многочисленных однотипных договоров, обеспечивающих обычную хозяйственную деятельность ООО "Канта", следовательно, спорный договор не требовал одобрения общим собранием участников общества в порядке, установленном статьёй 45 Закона об ООО.

В апелляционной жалобе истец также сослался на причинение убытков ООО "Канта".

Данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судом.

Так, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы N 1 от 04.02.2016 и N 3 от 29.06.2016 (т.1, л.д. 57, 58), согласно которым ООО НПП "Нихром" передало ООО "Канта" щебень шлаковый в количестве 300 000 тонн общей стоимостью 15 800 000 руб.

Кроме того, ООО "Канта" представило в материалы дела договор поставки товара N 0606/92-16, заключенный 01.02.2016 между ООО "Канта" и ООО "Технометаллтрейд" (т.1, л.д. 88-91), согласно которому ООО "Канта" обязалось поставить ООО "Технометаллтрейд" щебень шлаковый в количестве 900 00 тонн по цене 200 руб. за 1 тонну.

Исполняя обязательства по данному договору, ООО "Канта" передало ООО "Технометаллтрейд" щебень шлаковый в количестве 164 000 тонн стоимостью 32 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 202 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 93).

При этом ООО "Канта" владело спорным щебнем на момент реализации, поскольку приобрело его по универсальным передаточным документам N 1 от 04.02.2016 и N 3 от 29.06.2016, а реализовала по накладной от 30.06.2016.

Суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что ООО "Технометаллтрейд" не выплатило ООО "Канта" стоимость полученного товара, данное обстоятельство не может расцениваться как причинение обществу убытков, поскольку требование ООО "Канта" на сумму 34 014 850 руб. (в том числе неустойки) включено в реестр требований кредиторов ООО "Технометаллтрейд" (т.1, л.д. 72).

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО "Технометаллтрейд" N А76-4821/2018 возбуждено 26.03.2018, у суда не имелось оснований полагать, что по состоянию на январь-февраль 2016 года между ООО "Канта", ООО НПП "Нихром" и ООО "Технометаллтрейд" имелся какой-либо сговор в целях создания фиктивного документооборота по поставке товара и хищения денежных средств предприятий.

Суд также учел представленный в материалы дела ряд платёжных поручений и писем (т.2, л.д. 63-108), согласно которым разность между суммой предварительной оплаты (24 540 000 руб.) и стоимостью фактически поставленного товара (15 800 000 руб.) ООО НПП "Нихром" частично возвратило ООО "Канта", а частично выплатило различным кредиторам в счёт погашения соответствующих обязательств ООО "Канта".

Кроме того, реальность поставки товара в адрес ООО "Технометаллтрейд" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-26035/2017.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, размер активов ООО "Технометаллтрейд" за 2016 год составил 59 220 тыс. руб. Как пояснил представитель истца, данный актив сформировался за счет спорной сделки, вместе с тем, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Технометаллтрейд" спорный щебень включен в конкурсную массу, на 2017 размер активов общества увеличился до 61 625 тыс. руб., в состав пассивов общества вошли заемные обязательства на 20 000 тыс. руб.

С учетом указанного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащие доказательства причинению обществу убытков заключением оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является притворной не нашли своего подтверждения. Напротив, все обстоятельства свидетельствуют о действительности заключенного договора.

При этом, вопреки доводам жалобы, использование кредитных денежных средств на осуществление оспариваемой сделки, не является свидетельством ее притворности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-37488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина