Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-2406/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50238/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А12-38538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Молсыркомбинат - Волжский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-38538/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский" (ИНН 3435900891, ОГРН 1023402017077, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Карла Маркса, 75)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46)

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Маслов Петр Петрович (г. Волжский),

Индивидуальный предприниматель Маслова Олеся Александровна (г. Волжский),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества "Молсыркомбинат - Волжский" - Вахитовой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2018, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Молсыркомбинат-Волжский" (далее - заявитель, АО "МСК-Волжский", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения N 13-16/26 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 333 712 руб., пени в размере 1 837 022 руб., а также штраф в размере 611 124 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Маслов Петр Петрович (далее - ИП Маслов П.П.), Индивидуальный предприниматель Маслова Олеся Александровна (далее - ИП Маслова О.А.).

Решением от 28 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский" отказал.

АО "МСК-Волжский" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО "МСК-Волжский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 16.05.2018 N 13-16/19.

29 июня 2018 года Инспекцией принято решение N 13-16/26, в соответствии с которым АО "МСК-Волжский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 611 124 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 18 333 712 руб., соответствующие пени в размере 1 837 022 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1025 от 01 октября 2018 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в ходе проверки собраны доказательства применения Обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем реализации товара через подконтрольных и взаимозависимых предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2015, 2016 годы, НДС соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о применении заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимыми лицами (ИП Маслов П.П., ИП Маслова О.А.), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, о налоге на добавленную стоимость (далее - НДС), а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено следующее.

Проверкой установлено, что в проверенном периоде АО "МСК-Волжский" осуществляло деятельность по закупке молока (сырья) и производство молочной продукции под торговой маркой "Волжаночка" и находилось на общей системе налогообложения.

В проверенном периоде налогоплательщик осуществлял реализацию молочной продукции в адрес подконтрольных ИП Маслова П.П. и ИП Масловой О.А., которые являлись сотрудниками Общества.

Так, Маслов П.П. с 01.01.2014 является работником АО "МСК-Волжский" и занимает должность начальника отдела продаж по работе с клиентами; Маслова О.А. с 01.09.2005 занимает в АО "МСК-Волжский" должность начальника производства. Маслов П.П. и Маслова О.А. являются супругами.

Маслов П.П. и Маслова О.А. по основному месту работы в 2015-2016 г. имели 8-ми часовой рабочий день.

ИП Маслов П.П. и ИП Маслова О.А. применяют систему налогообложения -УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Приобретение ИП Масловым П.П. и ИП Масловой О.А. молочной продукции у АО "МСК-Волжский" составляет в проверяемом периоде от 85% до 96% всех расходов, при этом большинство покупателей данных предпринимателей ранее являлись покупателями АО "МСК-Волжский".

При этом в ходе проверки установлено формальное участие взаимозависимых ИП Маслова П.П., ИП Масловой О.А. в процессе реализации, а именно: на этапе приема заявок на поставку - заявки принимает диспетчерская служба АО "МСК-Волжский"; на этапе производства молочной продукции - производителем продукции является АО "МСК-Волжский"; на этапе хранения молочной продукции - хранение молочной продукции с момента ее производства до момента реализации осуществляется на складских помещениях АО "МСК-Волжский"; транспортировка готовой продукции специально оборудованным транспортом до "конечного" покупателя осуществляется силами АО "МСК-Волжский"; проведение платежно-расчетных операций - перечисление денежных средств совершалось проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами с одного компьютера одними и теми же лицами.

Запись о регистрации Маслова П. П. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2011, при этом с момента регистрации Маслов П.П. применяет упрощенную систему налогообложения с объект налогообложения "доходы-расходы". При приближении размера дохода предпринимателя к лимиту, при превышении которого им утрачивается право на применение УСН, в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется его супруга - Маслова О. А., которая также применяет УСН.

Согласно показаниям Масловой О. А. (протокол допроса от 19.04.2018 N 13-16/7289), деятельность в качестве предпринимателя ею фактически не велась, ее интересы представлял супруг Маслов П.П., который осуществлял деятельность от ее имени.

При этом у предпринимателей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, по расчетным счетам ИП Маслова П.П. и ИП Масловой О.А. отсутствуют перечисления: за аренду имущества, транспортные услуги, на оплату услуг по найму работников, услуг по ведению бухгалтерского учета.

В ходе проверки установлено, что заявки от покупателей молочной продукции по договорам с предпринимателями направлялась непосредственно в отдел заявок АО "МСК Волжский", что подтверждается показаниями сотрудников Общества -диспетчерами отдела заявок и покупателями.

Так, диспетчеры налогоплательщика Руденко А.П. (протокол допроса от 27.03.2018 N 13-16/7196) и Комарова А.В. (протокол допроса от 18.04.2018 N 13-16/7281) в ходе допросов сообщили, что в период 2015 -2016 г.г. были трудоустроены в АО "МСК-Волжский", по совместительству, больше нигде не работали, с Масловым П.П. они никогда не общалась, непосредственным начальником их он не являлся, никаких заданий и поручений им не давал.

Свидетель Комарова А.В. пояснила, что ей известно, что Маслов П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку отделом заявок по телефону Общества принимались также заказы на поставку молочной продукции, реализуемой ИП Масловым П.П., покупатели сообщали, что хотели бы подать заявку на поставку продукции от ИП Маслова П.П., и указывали конкретный перечень продукции и количество.

Свидетель Руденко А.П. в ходе допроса сообщила, что в 2015 - 2016 гг. ею собирались пакеты документов (товарные накладные и сопроводительные документы) на отгрузку готовой продукции от имени ИП Маслова П.П.

Сотрудники отдела заявок АО "МСК-Волжский" в своих показаниях подтвердили факт приема заявок от покупателей ИП Маслова П.П.: детские сады N 2 "ТЕРЕМОК" г. Знаменск, N 10 "ВОЛШЕБНАЯ СТРАНА" г. Знаменск, "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" г. Знаменск, N 1 "ЖАР-ПТИЦА" г. Знаменск, с которыми у налогоплательщика в 2015 - 2016 гг. взаимоотношения отсутствовали.

Представители покупателей (заведующая производством ГБСУ СО ОРЦДИ "Надежда" Батурина Г.В. (протокол допроса от 21.03.2018 N 13-16/7181), сотрудница ГБУЗ "Городская больница N 2" Рвачева М.Д. (протокол допроса от 02.04.2018 N 13-16/7216), заведующая складом ГБУЗ "Городская детская больница" Емельянова Л.А. (протокол допроса от 20.03.2018 N 13-16/7178), санитарка ГБУЗ "Городская больница N 1 им. С.З. Фишера" Суслова Л.Б. (протокол допроса от 22.03.2018 N 13-16/7172), завхоз МКДОУ Детский сад N 2 "Родничок" Сурукарева О.С. (протокол допроса от 02.04.2018 N 13-16/7224)) также подтвердили факт направления заявок на поставку молочной продукции от предпринимателей по телефонам Общества.

МДОУ ДС "Колосок" р.п. Средняя Ахтуба в ответ на требование налогового органа сообщил, что заявки на поставку товаров от предпринимателей осуществлялись по номеру телефона, который согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО "МСК-Волжский" - moIzavod-vlz.ru, заявлен как телефон отдела сбыта Общества.

Материалами проверки подтвержден факт использования ИП Масловым П.П. служебного помещения в качестве офиса и помещения главного склада АО "МСК-Волжский" (г. Волжский, ул. К. Маркса, 75), в том числе для хранения продукции, производителем которой не являлся налогоплательщик.

Так, поставщиком ИП Паршевым И.А. в адрес ИП Маслова П.П. и ИП Масловой О.А. в 2015-2016 гг. реализована консервная продукция: молоко концентрированное стерилизованное, мясо цыпленка. На основании представленных путевых листов доставка груза в адрес предпринимателей осуществлялась по адресу главного склада АО "МСК-Волжский".

Из показаний экспедитора Гринёва В.С. (протокол допроса от 26.03.2018 N 13-16/7195) следует, что сопровождаемый им груз предназначался для ИП Маслова П.П. и ИП Масловой О.А.

Водитель ИП Паршева И.А. - Мицул А.Е. в своих показаниях (протокол допроса от N 13-16/7194) указал, что в 2015-2016 гг. ему неоднократно приходилось осуществлять транспортировку груза в г. Волжский по адресу: ул. К.Маркса, 75, территория АО "МСК-Волжский", при этом процедура разгрузки не менялась.

ИП Маслов П.П. и ИП Маслова О.А. по требованию о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом документов, касающихся аренды офисных и складских помещений, не представили.

Условиями договоров ИП Кудрявцева Ф.Ю. (покупатель) с поставщиками ИП Масловым П.П. (договор от 01.12.2014) и ИП Масловой О.А. (договор от 01.12.2015) предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Допрошенный в ходе проверки Кудрявцев Ф.Ю. (протокол допроса от 16.03.2018 N 13-16/7173), его сотрудники Ленков М.П. (протокол от 29.03.2018 N13-16/7202) и Крицын А.Г. (протокол допроса от 29.03.2018 N 13-16/7201) показали, что забирали молочную продукцию с территории АО "МСК-Волжский", ИП Маслов П.П. и ИП Маслова О.А. при проведении погрузочных работ не присутствовали, предприниматели не принимали никакого участия при оформлении документов на отгрузку, свидетели контактировали исключительно с сотрудниками налогоплательщика (диспетчеры, кладовщики, грузчики).

По результатам анализа показаний свидетеля Кудрявцева Ф.Ю., а также представленных им документов установлено, что указанное лицо в проверенном налоговым органом периоде закупало молочную продукцию как у АО "МСК-Волжский", так и у ИП Маслова П.П. и ИП Масловой О.А., заявки на поставку продукции направлялись Кудрявцевым Ф.Ю. в диспетчерскую службу АО "МСК-Волжский" вне зависимости от того, приобреталась продукция у Общества или у предпринимателей.

При реализации продукции с наименованием "Ряженка 2,5% кор. 0,5 кг." в январе 2015 года в адрес иных покупателей (ИП Кудрявцев Ф.Ю.) в том же временном интервале производилась АО "МСК-Волжский" в ценах, сопоставимых со стоимостью продукции, реализованной ИП Масловым П.П. в адрес "конечных" покупателей.

Об отсутствии разницы в цене, ассортименте, качестве и условиях поставки молочной продукции при закупке как у АО "МСК-Волжский" напрямую, так и через предпринимателей, указывал в своих показаниях завхоз МКДОУ Детский сад N 2 "Родничок" Сурукарева О.С. (протокол допроса от 02.04.2018 N 13-16/7224).

В ходе проверки налоговый орган установил, что в адрес иных покупателей реализация идентичной продукции осуществляется налогоплательщиком по тем же ценам, что и подконтрольными предпринимателями в адрес "конечных" покупателей, что, в свою очередь, как верно указал суд, свидетельствует о формальном участии предпринимателей как "промежуточного звена".

Ссылка заявителя на показания ИП Маслова П.П. о том, что пищевая продукция хранилась в 2015-2016 гг. в его собственном гараже: г. Волжский, ГСК "Бриг", N 971, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно данными информационного ресурса, сформированного на основании сведений, представляемых в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ИП Маслова П.П. указанное имущество в собственности отсутствует, что подтверждается также сведениями, поступившими в рамках статьи 93.1 НК РФ, от ГСК "Бриг", согласно которым ИП Маслов П.П. является владельцем другого гаража под N 741.

В 2015-2016 гг. у предпринимателей отсутствовал персонал, справки на работников по форме 2-НДФЛ, а также расчеты по форме 6 НДФЛ в налоговый орган ими не представлялись.

По требованию налогового органа предпринимателями представлены оборотно-сальдовые ведомости по б/счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", сформированные в программе 1С "Бухгалтерия" пользователем Лебедевой, которая, в соответствии со сведениями, представленными налогоплательщиком, в 2015-2017 гг. являлась сотрудником АО "МСК-Волжский" и числилась в должности экономиста по бухгалтерскому учёту и АХД.

В ходе проверки установлено и следует из показания свидетеля Морозовой Е.Н. (протокол допроса от 23.04.2018 N 13-16/7304), оказывающей налогоплательщику услуги по обслуживанию и сопровождению программного продукта 1С "ЗУП", 1С "Бухгалтерия", что в АО "МСК-Волжский" имелась в наличии и непосредственно использовалась для ведения бухгалтерского учета программа 1С "Бухгалтерия", технические характеристики которой позволяют вести многофирменный учет в единой базе данных, а также использовать и сочетать любые системы налогообложения, в том числе и УСНО.

У ИП Маслова П.П. и ИП Масловой О.А. отсутствуют перечисления за приобретение продукта, сервисное обслуживание программы 1С "Бухгалтерия", что свидетельствует об использовании при ведении бухгалтерского учета предпринимателей программного продукта налогоплательщика.

По адресу Лебедевой Ю.В. налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос (от 21.03.2018 N 13-16/11782; от 21.03.2018 N 13-16/11782), при этом в адрес АО "МСК-Волжский" также направлено уведомление о необходимости явки сотрудников, в том числе и Лебедевой Ю.В. на 06.04.2018. Несмотря на неоднократные требования налогового органа о необходимости явки, Лебедева Ю.В. в налоговый орган для допроса не явилась.

Денежные средства, поступившие от покупателей за реализованную продукцию, зачислялись ИП Масловым П.П. и ИП Масловой О.А. на специальный карточный счет с назначением платежа "собственные денежные средства".

ИП Масловым П.П. в 2015 году зачислено 22% от всей сумм полученных доходов, в 2016 году - 14%, ИП Масловой О.А. в 2015 году - 3%, а в 2016 году - 6% от всей суммы полученных доходов.

По результатам анализа данных движения денежных средств установлено, что в дальнейшем в течение 1-2 дней поступившие средства обналичивались.

Довод Общества о том, что в отличие от АО "Молсыркомбинат-Волжский" ИП Маслов П.П., ИП Маслова О.А. могли быть участниками тендеров на закупку товара как субъекты малого предпринимательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае ИП Маслов П.П., ИП Маслова О.А. формально являлись участниками тендеров, однако реальной хозяйственной деятельности самостоятельно не вели, что следует из совокупности вышеуказанный обстоятельств: не имели трудовых, материальных и административных ресурсов; полный рабочий день работали у заявителя; все заявки покупатели направляли исключительно заявителю; бухгалтерский и налоговый учет осуществлял за предпринимателей работник заявителя; в адрес иных покупателей реализация идентичной продукции осуществляется налогоплательщиком по тем же ценам, что и подконтрольными предпринимателями в адрес "конечных" покупателей; транспортировка готовой продукции специально оборудованным транспортом до "конечного" покупателя осуществляется силами АО "МСК-Волжский"; проведение платежно-расчетных операций - перечисление денежных средств совершалось проверяемым налогоплательщиком и предпринимателями с одного компьютера одними и теми же лицами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ИП Маслов П.П., ИП Маслова О.А. в 2015-2016 годах не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами; АО "Молсыркомбинат-Волжский" и взаимозависимые лица фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта - является правомерным.

Судами установлено, что налоговым органом при расчете расходов ИП Маслова П.П., ИП Масловой О.А. за 2015-2016 гг., учитываемых при налогообложении прибыли АО "МСК-Волжский", учтены затраты: банковские расходы; оплата в адрес прочих поставщиков; суммы уплаченных предпринимателями страховых взносов; суммы налога, уплаченного в связи с применением УСН.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом неверно определены налоговые обязательства Общества, в связи с определением размера налоговых обязательств АО "Молсыркомбинат-Волжский" по НДС по ставке 10%.

Как установлено судебной коллегией, налоговым органом стоимость фактически реализованных заявителем товаров для целей обложения НДС увеличена на выручку, полученную взаимозависимыми лицами, не являвшимися плательщиками НДС, НДС исчислен дополнительно к цене реализованных товаров по ставке 10 процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судом вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договоров по реализации товаров ИП Масловым П.П., ИП Масловой О.А. конечным потребителям, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Поскольку ИП Маслов П.П., ИП Маслова О.А. находились на системе налогообложения УСН, основания формирования договорной цены с учетом НДС отсутствовали, что не является свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Следовательно, в сложившейся ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства того, что АО "Молсыркомбинат-Волжский" и взаимозависимые лица фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, и Обществу вменено получение дохода от реализации товара конечному потребителю через ИП Маслов П.П. и ИП Маслова О.А., находящихся на УСН и не являющихся плательщиками НДС, данный факт мог служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить права и обязанности Общества как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договорами цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 10/110.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности исчисления НДС по ставке 10 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 10/110 не может быть признан обоснованным.

По определению суда апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет налога на прибыль и НДС с применением расчетной ставки по НДС, согласно которому при применении расчетной ставки по НДС, у налогоплательщика:

- налог на прибыль составил 7 908 513 руб. (по оспариваемому решению инспекции - 11 268 257 руб.);

- НДС - 5 385 582,05 руб. (по оспариваемому решению инспекции - 7065455 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 3 359 744 руб., НДС в сумме 1 679 872,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. олжскому Волгоградской области от 29.06.2018 N 13-16/26 о привлечении Акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 359 744 руб., НДС в сумме 1 679 872,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая частичное удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский", всего в сумме 4500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Акционерным обществом "Молсыркомбинат-Волжский" представлено платежное поручение от 13.02.2019 N 13011.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату Акционерному обществу "Молсыркомбинат-Волжский" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-38538/2018 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2018 N 13-16/26 о привлечении Акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 359 744 руб., НДС в сумме 1 679 872,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский" - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Молсыркомбинат-Волжский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019 N 13011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников