Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-15620/18

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на вынесенное в рамках дела N А60-72521/2017 о признании банкротом ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лаврентьевой Н.Б. об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего

в судебном заседании принял участие Полюдов А.В. (паспорт) - представитель управляющего Лаврентьевой Н.Б. по доверенности от 12.03.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 принято заявление ООО "Стайм-Урал" о признании банкротом ООО "Альфа" (далее - Общество "Альфа", Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33 стр. 12.

Решением от 07.09.2018 Общество "Альфа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаврентьеву Наталью Борисовну, соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 стр. 62.

И.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б. обратилась 26.12.2018 в арбитражный суд с заявлением об увеличении вознаграждения управляющего до 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления Лаврентьевой Н.Б. отказано.

Арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. обжаловала определение от 18.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь, что судом первой инстанции не применены положения статьи 158 АПК РФ, так как нахождение и.о. конкурсного управляющего на больничном является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела, по мнению управляющего, было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о высокой сложности дела, а также приложены все подтверждающие документы. При этом апеллянт указывает, что текст определения не содержит упоминаний о том, что суд первой инстанции исследовал и давал оценку доводам, изложенным в ходатайстве и документам, приложенных в обоснование доводов. В связи с этим судом не учтены те обстоятельства, что объем и сложность выполняемой работы обусловлены тем, что Должник в процедуре конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность; не передача документов арбитражному управляющему обусловила выполнение дополнительного объема работ по направлению очень большого объема претензий контрагентам должника; кроме того имеется необходимость подачи большого числа обращений в органы исполнительной власти с целью получить доступ на территорию и к документам должника. Арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. указывает, что недобросовестные действия должника по осуществлению деятельности в процедуре наблюдения при наличии явных признаков неплатежеспособности, привели к необходимости подачи большого количества заявлений об оспаривании сделок. При этом Лаврентьева Н.Б. также указывает, что управляющий вынуждена тратить время на представление возражений на большое количество жалоб в Управление Росреестра по Свердловской области, которые направляет сам должник, а также кредиторы должника. Также у должника наличествует необходимость проведения частых собраний кредиторов по требованию кредитора Компании "Севилкаст Консалтинг Лимитед". По мнению Лаврентьевой Н.Б. настоящее дело имеет высокую сложность, учитывая в том числе, что реестр требований кредиторов включены требования иностранного юридического лица. При этом управляющий обращает внимание на несение высоких затрат на дополнительную страховку. В связи с изложенным арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. считает возможным увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 150.000 руб., указывая, что у должника имеются активы в размере достаточном для выплаты увеличенного вознаграждения.

Конкурсный кредитор Компания "Севилкаст Консталтинг Лимитед" (далее - Компания "Севилкаст") в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Лаврентьевой Н.Б. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаврентьевой Н.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б., решением от 07.09.2018 Общество "Альфа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаврентьеву Н.Б.

Обращаясь с настоящим заявлением и.о. конкурсного управляющего просит увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения до 150.000 руб. ежемесячно, указывая, что Должник продолжает хозяйственную деятельность, бывший руководитель Должника не передал документы, имеется претензионная работа с дебиторами, большое количество жалоб на арбитражного управляющего, частые собрания кредиторов, сложность банкротной процедуры, появилась необходимость дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30.000 руб. в месяц. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренное пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе проведения в отношении Общества "Альфа" процедуры конкурсного производства решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 150.000 руб. в месяц не принималось, с соответствующих ходатайством в суд обратился сам конкурсный управляющий.

Однако, большой объем и сложность работы, выполняемой конкурсным управляющим в ходе банкротства, которая была бы сопоставима с суммой фиксированного вознаграждения в размере 150.000 руб. материалами дела также не подтвержден.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необходимым в связи с этим указать, что осуществление Должником хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о сложности настоящего дела, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление деятельности общества, находящегося в процедуре банкротства. Доводы управляющего о неисполнении обязанности бывшего руководителя Должника передать управляющему документацию, ведение претензионной работы с дебиторами, подачи заявлений об оспаривании сделок также не могут свидетельствовать о сложности дела, поскольку являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, предусмотренными действующим законодательством о банкротстве.

Указание на включение в реестр требований кредиторов требований иностранного юридического лица, также не свидетельствует о повышенной сложности дела, поскольку наличие иностранного элемента в правоотношениях сторон само по себе еще не свидетельствует об экстраординарности таких взаимоотношений.

Более того, доводы о необходимости представления возражений на большое количество жалоб в Управление Росреестра по Свердловской области, которые направляет как сам должник, так и кредиторы должника, в отсутствие доказательств неправомерности действий указанных лиц, а также при указании самим управляющим Лаврентьевой Н.Б. о признании обоснованными трех заявлений также не свидетельствует о сложности дела, а касается исключительно действий самого управляющего, что предметом настоящего спора не является.

Доводы о том, что проведение частых собраний кредиторов по требованию кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед также, по мнению Лаврентьевой Н.Б., свидетельствует о высокой сложности дела, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку проведение собрания кредиторов по заявлению одного из кредиторов является обычной практикой ведения процедур банкротства и не отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

Необходимость дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с установленной обязанностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов Должника, свидетельствует лишь о повышенной ответственности управляющего в случае причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а не о повышенной сложности дела.

Таким образом, нужно признать, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим объем работы не выходит за пределы обязанностей, обычно выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об увеличении вознаграждения управляющего до 150.000 руб. в месяц.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника апелляционным судом также не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Довод же арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 158 АПК РФ, так как нахождение и.о. конкурсного управляющего на больничном является уважительной причиной неявки в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, отложение судебного разбирательства в случае признания причин неявки лица в судебное заседание уважительными является правом, а не обязанностью суда, во-вторых, неявка представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко