Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-5011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф04-1371/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А, Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" (N 07АП-5011/2017(35)), совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой", закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (N 07АП-5011/2017(36)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-2845/2017 по объединенным к совместному рассмотрению заявлению ООО "СК "Комфорт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению кредиторов -закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка", общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Гефест" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз -10".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СК "Комфорт": Пупкова К.С. по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

от ЗАО "Агромонтажналадка": Смирнов А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

паспорт;

от ЗАО Фирма "ОСТ": Логвина Н.В. по доверенности от 23.04.2019 (до 31.05.2019), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 определением суда возбуждено дело о банкротстве должника.

12.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 16.05.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), требования акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Союз 10" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

09.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 13.10.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.03.2018 на 13 часов 00 минут.

16.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 19.10.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признавая, что должник нарушил основы правопорядка по строительству

многоквартирных домов, уклонился от предусмотренного порядка привлечения средств, взаимоотношения между должником и кредиторами сложились фактические взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Серафимовича, 10, у кредиторов сохраняется залог ( по аналогии с дольщиками) до момент полного расчета застройщика, то есть передачи квартир, при наличии установленных прав залогового кредитора - ООО "КБ "Взаимодействие" на земельный участок и объект незавершенного строительства, суд на основании корреспонденции норм Закона о долевом участии в строительстве N 214-ФЗ, Закона об ипотеки N 102-ФЗ и Закона о банкротстве N 127-ФЗ, пришел к выводу об установлении старшинства залогов на сам объект незавершенного строительства, прочно связанный с земельным участком за участниками строительства Рязановой Татьяны Витальевны, Сайковым Сергеем Васильевичем, Чебаковой Тамары Николаевны, перед ООО "КБ Взаимодействие". Из совокупности имеющихся в материалах дела о банкротстве документов, следовало, что должник приобрел земельный участок - 01.11.2015, оформил переход права собственности - 01.07.2016; заключил с Банком "Взаимодействие" договор ипотеки, передав в залог земельный участок, на котором самовольно возведен многоквартирный дом - 31.08.2016; Банк "Взаимодействие оформил ипотеку - 13.09.2016, решение о признании права собственности на многоквартирный дом вступило в законную силу -10.01.2017; возбуждено дело о банкротстве должника 20.02.2017, после возбуждения дела о банкротстве, должник зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства -28.03.2017; в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись 54:35:064105:856-54/001/2017-2 об ограничении прав правообладателя - должника ипотека объекта незавершенного строительством, с 61% степенью готовности в пользу ООО КБ "Взаимодействие" -14.04.2017. При вынесении определения о применении параграфа 7 суд исходил из того, должник является застройщиком, привлек средства у кредиторов физических лиц для строительства, между кредиторами и должником сложились фактически правоотношения по участию в финансировании жилого дома по адресу г.Новосибирск, ул. Серафимовича, 10; должник аккумулировал денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. Поскольку должник приступил к строительству без разрешения на строительство, построил объект, оформил право собственности в судебном порядке, уклонился от правового порядка оформления правоотношений с лицами, участвующими в финансировании строительства; оформление отношения посредством заключения договоров займа использовалось должником для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство в праве на защиту должнику отказано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о ведении параграфа 7 вступил в законную силу.

15.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) отказано в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка", общества с ограниченной ответственностью "Класс-строй" об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз -10" в деле N А45-2845/2017- Ларичкина Валерия Юрьевича, члена Ассоциации "ВАУ "Достояние". Удовлетворено ходатайство АО КБ "Ланта - Банк"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз -10" утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт" (далее- ООО "СК "Комфорт") о включении требования в размере 7 219 548 рублей в реестр требований кредиторов должника, на основании договора купли - продажи земельного участка от 01.11.2015, акта приема - передачи от 01.11.2015; товарной накладной N 5 от 08.10.2015 за поставку свай марки С 110, 30 - 8 в количестве 796 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие".

01.06.2018 определением суда требование ООО "СК "Комфорт" в размере 7 219 548 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

29.06.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Иванченко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 по делу N А45-2845/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК "Комфорт" в размере 7 219 548 рублей, обоснованное тем, что в ходе конкурсного производства руководитель должника не передал документы, после вынесения определения суда 07.06.2018 обнаружен подлинник акта зачета взаимных требований N 1 от 12.06.2016.

Учитывая, что на дату рассмотрения требования (28.05.2018) в отношении кредитора и должника были введены процедуры банкротства, применяемые в деле о банкротстве - конкурсное производство, руководители должников не передали арбитражным управляющим документы, а акт является доказательством отсутствия задолженности, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании части 2 статьи 311 АПК РФ, пересмотрел судебный акт, отменил и перешел к рассмотрению по существу.

По данному делу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов 7 1219 548 рублей имелось не рассмотренное заявление кредиторов ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой", ООО "Гефест" о признании акта зачета недействительным, а в деле N А45-20629/2017 (о банкротстве ООО "СК "Комфорт") не было рассмотрено заявление должника о включении в реестр требований кредиторов и заявление о признании акта зачета незаключенным, суд на основании статьи 130 АПК РФ, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 09.10.2018 объединил требования ООО "СК "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов и заявления о признании сделки акта зачета недействительным.

До начала рассмотрения от конкурсного управляющего ООО "Гефест" поступило

заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной. Отказ принят суд, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав кредиторов, подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения всех заявлений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 прекращено производство по делу N А45-20629/2017 о банкротстве ООО "СК "Комфорт". Суд до прекращения производства по делу предлагал арбитражным управляющим представить расшифровку статей бухгалтерского баланса, отражающего наличие кредиторской задолженности должника перед ООО "СК "Комфорт".

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области производство по заявлению ООО "Гефест" о признании сделки недействительной, прекратил, в связи с отказом. В удовлетворении заявления ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой" о признании сделки - акта зачета недействительным, отказал. В удовлетворении требования ОО "СК "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Комфорт" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 07.02.2019, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10" требование ООО "СК "Комфорт" на сумму 3 709 822, 43 руб., в том числе, задолженность по договору купли-продажи от 01.11.2015 в размере 1 490 274, 43 руб., задолженность за поставку свай по товарной накладной N 5 от 08.10.2015 в размере 2 219 548 руб.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции принят во внимание акт зачета взаимных требований N 1 от 12.01.2016 на сумму 3 509 725, 57 руб., то вывод о полной оплате опровергается сведениями, указанными в данном акте, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Покупателем (ООО "Союз-10") остатка задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2015 в размере 1 490 274, 43 руб.; кроме того, наличие задолженности и ее признание сторонами подтверждено тем, что при регистрации перехода права собственности на ООО "Союз-10" одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ) в пользу Продавца- ООО "СК "Комфорт", что также опровергает выводы суда о полной оплате за приобретенный земельный участок; суд первой инстанции неправомерно применил принцип эстоппеля, который применяется при очевидном и грубом злоупотреблении стороной своими правами, что в данном случае отсутствует; по требованию на сумму 2 219 548 рублей - неоплата свай, представленных кредитором должнику по товарной накладной N 5 от 08.10.2015, основанием такого пересмотра не мог быть акт зачета, составленный в отношении иных договорных отношений между сторонами; материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения свай ООО "СК "Комфорт", относительно наличия экономической целесообразности в приобретении свай в судебных заседаниях представителями давались объяснения о необходимости их использования при возведении фундамента в строительстве жилого дома по ул. Серафимовича, 10, однако в дальнейшем была использована иная марка материала, в связи с чем, сваи реализованы ООО "Союз-10".

На состоявшийся судебный акт также подана совместная апелляционная жалоба ООО "Новосибжилстрой", ЗАО "Агромонтажналадка", в которой просят отменить определение в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ЗАО "Агромонтажналадка", ООО "Новосибжилстрой" о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 1 от 12.01.2016, заключенного ООО "Союз-10" и ООО "СК "Комфорт" на сумму 3 509 725, 57 руб., применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятого при неполном изучении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 29.04.2019 на 09 час. 45 мин.

Конкурсный управляющий ООО "Союз-10" возражает относительно доводов апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву.

Кредитор ЗАО Фирма "ОСТ" в представленных возражениях на апелляционные жалобы ООО "СК "Комфорт", ООО "Новосибжилстрой", ЗАО "Агромонтажналадка" считает определение суда законным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Комфорт", ЗАО "Агромонтажналадка", ЗАО Фирма "ОСТ" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК "Комфорт" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства у ООО "СК "Комфорт" имелись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции ООО "СК "Комфорт" не обоснована, не участие представителя ООО "СК "Комфорт" в судебном заседании является процессуальным риском стороны в наступлении последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя ЗАО "Агромонтажналадка" о приобщении к материалам дела копии письма ООО "СК "Комфорт" N 59 от 14.07.2017, копии письма ООО "Союз-10" N 75 от 14.07.2017, копии акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 - 31.12.2016 между ООО "Союз-10" и ООО "СК "Комфорт", судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК, уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции ЗАО "Агромонтажналадка" не обоснована, равно как и относимость и допустимость к предмету спора (статьи 67, 68 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ООО "СК "Комфорт" в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв и возражения, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствие с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По задолженности за приобретенный, но не оплаченный земельный участок по договору купли-продажи от 01.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований задолженности на основании следующего.

Между ООО "Союз-10" и ООО "СК "Комфорт" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2015, по условиям которого заявитель передал в собственность должнику земельный участок площадью 2048 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:064105:54. Цена договора по соглашению сторон составляет 5 000 000 рублей.

Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015 к договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2015.

Прекращение права собственности зарегистрировано 22.12.2015.

Согласно акта приема-передачи земельный участок оплачен полностью, ООО "СК "Комфорт" (продавец) и ООО "Союз -10" (покупатель) не имеют претензий друг к другу.

Кредитор, не оспаривая факта подписания указанного акта и действительности, содержащихся в нем положений, возражает по факту оплаты.

Признавая данный довод несостоятельным, суд, исходил из того, что обязательство по оплате приобретенного земельного участка является основным обязательством покупателя в рамках правоотношений по договору купли-продажи, регулируемых гражданским законодательством и необходимости какого-либо иного, дополнительного его обозначения судом не усмотрено.

Также принял во внимание, ссылку кредитора на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675 в части квалификации правового значения и объема правовых последствия акта приема-передачи, в котором зафиксирован факт оплаты, договор купли-продажи зарегистрирован.

ООО "СК "Комфорт" в акте приема-передачи земельного участка от 01.11.2015 признало факт полной оплаты земельного участка, отсутствие претензий к покупателю по оплате длительное время, не заявление о расторжении договора.

Ссылка ООО "СК "Комфорт" на неоплату стоимости земельного участка, отрицание факта произведенного зачета противоречат предыдущему поведению ООО "СК "Комфорт".

С учетом таких юридически значимых действий, кредитор утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах спора доказательств расчета по договору, так как, такие требования означают опровержение своих собственных действий, что недопустимо в силу статей 1,10 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с изложенным, судом правомерно применен принцип эстоппеля -письменное признание стороной факта оплаты по договору лишает ее права в дальнейшем требовать исполнение, выдвигать новые требования.

При первоначальном рассмотрении требования, стороны, объясняя указание в акте приема-передачи от 01.11.2015 информации об отсутствии финансовых претензий к друг другу, поясняли о наличии акта зачета взаимных требований, но в связи со смертью учредителя должника, не передачей документов конкурсному управляющему бывшими руководителями, ненадлежащим ведением делопроизводства, использования схем оптимизации налогообложения, схем зачета наличия встречных обязательств, наличием длящихся доверительных правоотношений, стороны не могли представить в материалы дела, суд признал наличие задолженности.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела конкурсным управляющим представлен обнаруженный после вынесения определения акт зачета N 1 от 12.01.2016.

Наличие акта зачета встречных обязательств от 12.01.2016 на сумму 3 509 000 рублей подтверждает факт оплаты приобретенного земельного участка.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 21 от 01.10.2015, N 179 от 09.10.2015, N 260 от 26.010.2015, N 276 от 06.11.2015, N 1073 от 12.11.2015, N 1084 от 16.11.2015, N 1095 от 20.11.2015, N89 от 02.12.2015, N 1127 от 14.12.2015, N 4 от 11.01.2016, N5 от 12.01.2016, справка о стоимости выполненных работ N1 от 31.05.2015 и акты выполненных работ N1 от 31.05.2015, справка о стоимости работ N2 от 30.06.2015 и акт о приемке работ за июнь 2015 N2 от 20.06.2015, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.07.2015 и акт выполненных работ N3 от 31.07.2015 подтверждают наличие договорных отношений между кредитором, как подрядчиком, и должником, как заказчиком, по договору N15 от 29.04.2015.

По данному договору должник перечислил кредитору - ООО "СК "Комфорт" аванс в сумме 4 199 924, 71 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Кредитор ООО "СК "Комфорт" выполнило работы лишь на сумму 190 924 руб., таким образом, образовалась задолженность ООО "СК "Комфорт" перед ООО "Союз-10" в сумме 4 009 000 руб., по акту зачета взаимных требований N 1 от 12.01.2016 стороны зачли задолженность кредитора по договору подряда N 15 от 29.04.2015 в сумме 3 509 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Возможность оспаривания сделки зачета по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 61.1 этого Закона с учетом разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Проверяя заявление о признании сделки - акта зачета N 1 от 12.01.2016 недействительной, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупности обстоятельств, позволяющих отнести сделку к подозрительной сделке, доказательств осведомленности лиц о признаках неплатежеспособности должника, отнесения указанных лиц в группу компаний по признаку нахождения по одному и том же адресу и наличию телефона, не имеется; подлинник акта находится у конкурсного управляющего, заявлений о фальсификации не поступило.

Факт того, что в бухгалтерском учете должника отсутствует задолженность перед ООО "СК "Комфорт", задолженность ООО "Союз -10" перед ООО СК "Комфорт" по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2015, подтверждает наличие доверительных отношений.

Кроме того, временный управляющий ООО "СК "Комфорт" при анализе финансового состояния должника подтвердил, что данные по приобретению имущества были отражены в строке запасы.

Проверяя обстоятельство приобретения и отражения в данных бухгалтерской отчетности кредитора, как продавца земельного участка движения основных средств и запасов (постановка на учет, оплата), судом установлено, в процедуре наблюдения ООО "СК "Комфорт" временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния ООО "СК "Комфорт", проанализированы сделки должника.

Согласно представленным ООО "СК "Комфорт" сведениям (бухгалтерский баланс на 31.12.2014), по состоянию на 31.12.2014 запасы организации составляли 2 191 тыс. руб., расшифровка по составу запасов не представлена; согласно представленным ООО "СК "Комфорт" сведениям (бухгалтерский баланс на 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015), по состоянию на указанные даты запасы организации составляли 19 238 тыс. руб., что, по мнению временного управляющего, изложенного в отзыве при первоначальном рассмотрении заявления, равно стоимости запасов по состоянию на 31.12.2014 и стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Из представленных бухгалтерских балансов следует, что ООО "СК "Комфорт" не имело основных средств, однако действующими правилами бухгалтерского учета не запрещено учитывать приобретенные объекты недвижимости по строке запасы.

Согласно представленным ООО "СК "Комфорт" сведениям, по состоянию на 31.12.2015 (бухгалтерский баланс на 31.12.2015), запасы организации на 31.12.2015 составили 0 рублей; на начало 2015 года ООО "СК "Комфорт" являлось собственником недвижимого имущества на сумму 17 047 тыс. руб. и иных запасов на сумму 2 191 тыс. руб.; сведений о том, что ООО "СК "Комфорт" получило оплату за проданный земельный участок, в адрес временного управляющего не поступало.

Анализ выписки с расчетного счета ООО "СК "Комфорт", открытого в Банке ВТБ24 (ПАО) показал, что от ООО "Союз-10" денежные средства в оплату земельного участка не перечисляло, сведения об иных формах расчета отсутствуют, ООО "СК "Комфорт" с 18.04.2014 имело один открытый расчетный счет, по которому оплаты не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности должника в размере 7 219 548 рублей.

Довод ООО "СК "Комфорт" о не дачи судом оценки требованиям о включении в реестр требований должника задолженности за полученный должником по товарной накладной N 5 от 08.10.2015 товар - сваи на общую сумму 2 219 548 рублей, подлежит отклонению как противоречащий мотивированным выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Требование в данной части признано судом необоснованным, в виду отсутствия экономической целесообразности в совершении данной сделки.

Суд, исходя из повышенного стандарта доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, с учетом возражений о нереальности сделки, отсутствии доказательств наличии права собственности, не представления расшифровки к строкам бухгалтерского баланса кредитором (временным управляющим), а также должником, отклонил доводы о том, что в балансе кредитора отражено наличие именно тех запасов, которые были поставлены по накладной N 5 от 08.10.2015, сам по себе факт отражения в бухгалтерском учете кредитора - ООО "СК "Комфорт" имущества, как правильно указал суд, не свидетельствует о доказанности оприходования данного товара.

Из материалов дела следует, что сваи, являющиеся предметом поставки по товарной накладной N 5 от 08.10.2015 в 2014 г. были приобретены ООО "СК "Комфорт" у должника, находились по месту нахождения должника, (то есть кредитор не нес дополнительных расходов по их транспортировке, складированию, хранению, обеспечению сохранности), впоследствии были снова проданы должнику.

Принимая во внимание отсутствие у сделки по обратной реализации свай экономического смысла, а равно не обоснования экономической целесообразности приобретения кредитором у должника имущества и спустя год его продажи, суд расценил указанные действия как формальный документооборот, не имеющий юридически значимых целей, доказательств оприходования запасов у должника, документов, отражающих бухгалтерские проводки не представлено, отказав в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10" задолженности за поставку свай в размере 2 219 548 рублей.

Совместная апелляционная жалоба ООО "Новосибжилстрой", ЗАО "Агромонтажналадка" не содержит конкретных мотивов несогласия с вынесенным определением суда.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 266, 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого судебного акта ссылками на конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства, совместная апелляционная жалоба ООО "Новосибжилстрой", ЗАО "Агромонтажналадка" не содержит, не мотивирована и не приведены такие доводы представителем ЗАО "Агромонтажналадка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному делу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт", совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибжилстрой", закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н.Фролова