Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 21АП-1174/19

07 мая 2019 г.

Дело N А84-4989/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу N А84-4989/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о взыскании задолженности.

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (далее - ГУП "УК "Стрелецкая бухта") о взыскании задолженности за потерю теплоносителя в связи с испытаниями на прочность и плотность оборудования систем отопления (опрессовка) в сумме 313.086,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.262 рубля.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ГУП "УК "Стрелецкая бухта" в пользу ГУП "Севтеплоэнерго" взыскано 313.086,38 рублей за потери теплоносителя в связи с испытаниями на прочность и плотность оборудования систем отопления (опрессовка), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.262 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "УК "Стрелецкая бухта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности, поскольку актов выполненных работ и счетов в их адрес не направлялось, между сторонами договорные отношения в спорный период отсутствовали, ответчик проведение данных работ истцу не поручал, ответчиком данные работы не принимались, а также отсутствуют доказательства объема потери теплоносителя и его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Севтеплоэнерго" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответчик, управляя многоквартирным домом (далее - МКД), обязан осуществлять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения, расчет задолженности произведен в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя N 338-ОД от 19 декабря 2016 года "Об установлении экономически обоснованных тарифов на горячую воду для потребителей ГУП "Севтеплоэнерго", приказом ГУП "Севтеплоэнерго" N 934 от 26 октября 2017 года "Об утверждении стоимости производства, подогрева и транспортировки химически очищенной воды" и пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N1034.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно стать 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30).

Как видно из материалов дела, между ГУП "Севтеплоэнерго" и ГУП "УК "Север" сложились фактические правоотношения по приобретению тепловой энергии и теплоносителя. Задолженность ответчика перед истцом за опрессовку систем отопления в июне 2017 г. составила 313.086,38 рублей (139 объектов2.252,42 рубля), что подтверждается актом 113 от 30 июня 2017 года и счетом на оплату N 88 от 30 июня 2017 года (л.д.13,14). Поскольку ответчиком самостоятельно имеющаяся задолженность не погашена, направленная претензия (л.д.15-18) оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является управляющей компанией МКД, и учитывая, что услуга оказана по заявке ответчика и документально подтверждена (л.д.19), доказательств оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В приложении 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления, с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

Учитывая, что ответчик соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, то он несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 года N Ф10-536/2018 по делу N А62-920/2017.

Расчет суммы задолженности за потребленный теплоноситель, произведен истцом с учетом утвержденного тарифа (приказ ГУП "Севтеплоэнерго" от 26 октября 2017 года N 934 "Об утверждении стоимости производства, подогрева и транспортировки очищенной воды"), проверен судом первой инстанции и признан правильным. Кроме того, сам факт промывки систем отопления ответчиком не оспаривается, иных сведений об объеме и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных при промывке внутридомовых систем отопления, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 25, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, пунктов 5, 125 Правил N 1034, пункта 8 Правил N491, управляющая компания несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года N301-ЭС16-15874 по делу NА17-5347/2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу N А84-4989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Судья

А.В. Зарубин