Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-6253/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11020/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-45955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Шарова С.И. по доверенности от 22.05.2018;

от ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" - представитель Морозов А.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙСИТИ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-45955/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании 2 313 499 руб. задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию, 401 266 руб. 45 коп. неустойки за период с 24.03.2018 по 18.02.2019, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 19.02.2019 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Водоканал" и ООО "Инвестстройсити".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-45955/18 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.87-90).

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Новая усадьба" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 16.01.2018 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90080605, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1 л.д.13-37).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии, счету от 28.02.2018 (том 1 л.д.71, 72-78) во исполнение условий договора АО "Мосэнергосбыт" в феврале 2018 года осуществило отпуск абоненту электрической энергии общей стоимостью 2 313 499 руб.

Оплата потребленной энергии ответчиком не произведена.

Поскольку претензия от 06.04.2018 N П/43-1010 (том 1 л.д.7) с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в феврале 2018 года, и его приемки ответчиком.

Объем отпущенной абоненту электрической энергии определен на основании приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору.

Утверждение ответчика о неверном определении объема отпущенной в феврале 2018 года электрической энергии, несостоятельно.

В соответствии с приложением N 2 к договору из расхода по счетчикам N 120638 и N 120251 (новые номера - 12060115, 12060157) необходимо минусовать расход по счетчикам N 12054175, N 11050941 - на дату подписания договора, в настоящее время - N01721986, N02584052 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), N 07043198 (ЗАО "Моспромстрой") плюс потери.

При этом при определении истцом объема отпущенной энергии из потребления объема электрической энергии вычтен объем энергии бытовых, транзитных абонентов согласно заключенным с указанными абонентами договоров.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 ООО "ИнвестСтройСити" обратилось с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 60542005 от 14.03.2007 в связи с завершением строительства в МЖЗ "Ильинка", расположенной в с.Ильинское Красногорского района Московской области, а также в связи с заключением прямых договоров между АО "Мосэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, и АО "Мосэнергосбыт" и управляющей компанией ООО "Ильинка сервис".

На основании указанного обращения с 01.05.2016 договор энергоснабжения с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 24.05.2016.

Письмами от 02.09.2016, 11.11.2016, 07.09.2017 АО "Мосэнергосбыт" направило ответчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего актуализацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов.

Правовые основания для осуществления вычетов по приборам учета ООО "ИнвестСтройСити" АО "Мосэнергосбыт" с момента расторжения договора с указанным обществом не имеются.

В октябре 2017 года АО "Мосэнергосбыт", в ответ на письмо ответчика от 18.09.2017 N 45 повторно указало, что договор с ООО "ИнвестСтройСити" расторгнут (по приборам учета установленным в ТП-10405, РУ-0,4) в связи с окончанием строительства и заключением прямых договоров с потребителями, подключенными под учет ООО "ИнвестСтройСити" и перечислило таких потребителей.

Дополнительное соглашение, актуализирующее редакцию приложения N 2 (реестр источников) к договору вплоть до настоящего времени не подписано со стороны ответчика, что очевидно свидетельствует об уклонении ответчика от внесения изменений в приложение N 2 к договору.

Руководствуясь редакцией приложения N 2, направленной ответчику письмом от 07.09.2017, произвел вычет потребления бытовыми абонентами, а также следующими транзитными абонентами: ООО "Ильинка Сервис" (дог. N 83908234 от 10.03.2016), АО "ТП Прасковейское", ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ООО "Ильинка Сервис" (дог. 90112105 от 10.03.2016), а также бытовых потребителей 107 договоров.

Потребление в феврале 2018 года всех вышеуказанных абонентов, подключенных через ТП-10405, РУ-0,5 кВ исключено из объема потребления ответчика.

В качестве доказательств объемов потребления указанных абонентов в материалы дела представлены следующие документы: акт снятия показаний приборов учета ответчика за февраль 2018 года; отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за февраль 2018 года; акты снятия показаний ПУ по вышеперечисленным транзитным потребителям.

Счет за февраль 2018 года содержит подробную детализацию по каждому прибору учета с вычетом объема транзита/быта (том 1 л.д.72-78).

Вывод суда о ничтожности заключённого между АО "Мосэнергосбыт" и третьим лицом ООО "ИнвестСтройСити" соглашения о расторжении договора N 60542005 от 14.03.2007 является ошибочным.

Доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период электрической энергии ООО "ИнвестСтройСити" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из её сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако это обстоятельство не было установлено при рассмотрении возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах является ошибочной квалификация судом, заключённого между АО "Мосэнергосбыт" и третьим лицом ООО "ИнвестСтройСити", соглашения от 24.05.2016 о расторжении договора энергоснабжения N 60542005 от 14.03.2007 как мнимой сделки.

На основании вышеизложенного вывод суда относительно необходимости определения объема вычета по приборам учёта N 12054175, N 11050941 - на дату подписания договора, в настоящее время - N01721986, N02584052 (приборы учета ООО "ИнвестСтройСити"), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности, является обоснованным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 18.02.2019 (том 3 л.д.61).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки с 19.02.2019 по дату фактической оплаты, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в силу положений статьи 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-45955/18 отменить.

Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 2 313 499 руб. задолженности, 401 266 руб. 45 коп. неустойки за период с 24.03.2018 по 18.02.2019, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 19.02.2019 по дату фактической оплаты долга, 34 809 руб. расходов по государственной пошлине по иску в размере 36 574 руб. и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина