Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17228/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13338/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-206511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Судоходная компания ЭсЭмСи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2019 г.

по делу N А40-206511/2018, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ЭСЭМСИ" в лице участника Баранова Николая Николаевича (ОГРН 1147746831033, ИНН 7722849766)

к Жалкову Роману Евгеньевичу

третьи лица: Balfour Wordwire Limited, Рябин Владимир Владимирович

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице участника Баранова Н.Н. - Голдин Н.В. по доверенности от 05 октября 2018;

от ответчика - Призант Ю.А. по доверенности от 22 марта 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоходная компания эсэмси" в лице участника Баранова Николая Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жалкову Роману Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Balfour Wordwire Limited, Рябин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые доказаны не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Жалков Р.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа до 06.07.2018. Его полномочия были прекращены решением общего собрания участников общества.

Истец утверждает, что ответчик, действуя неразумно, недобросовестно и при наличии конфликта интересов, заключил договор аренды судна на время и с экипажем (тайм-чартер) от 23.01.2017 N 23/01 на невыгодных условиях, чем причинил обществу убытки в размере 3 755 588, 78 долларов США.

Вместе с тем единичные факты заключения договора по более высокой ставке никак не подтверждают, что более низкая ставка существенно отличалась в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о том, что в отношении одного и того же предмета в разные периоды времени на рынке существовали два различных ценовых предложения.

Доказательств того, что у ответчика имелась возможность заключения договора по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспоренным сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от общества "ХРТП", так же как и доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, а также наличие реальной возможности вступить в договорные отношения с компанией по более выгодным условиям, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств размера рыночной стоимости, заявленной истцом, суду не представлено.

Сам по себе факт заключения договора между сторонними организациями не означает, что у третьей организации тоже есть возможность заключить договор на тех же условиях с одной из них.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо компания, включая ООО "КГК", каким-либо образом предоставляла возможность ответчику заключить с такой компанией договор на более выгодных условиях.

Также отсутствуют доказательства того, что какая-либо компания вела переговоры с ответчиком по поводу заключения соответствующего договора или направляла оферту в общество по поводу заключения соответствующего договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Из материалов дела следует, что общество на протяжении всего времени аренды получало прибыль.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществ убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии но причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заключение оспариваемой сделки входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества.

Доказательств того, что ответчик, заключал сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с тем, что в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками общества.

При этом, второй участник общества Рябин В.В., в судебном заседании пояснил суду, что претензий к генеральному директору и к его деятельности за все время пребывания в указанной должности не имеет.

Рябин В.В. указывает, что истец был осведомлен об условиях заключения договора, а каких-либо предложений о заключении более выгодного контракта со стороны истца не последовало.

Рябин В.В. пояснил, что действия ответчика были направлены на заключение более надежного договора и договор с фирмой Балфор оказался более прибыльным, чем наличие аналогичного договора в 2016 году с компанией Манчестер Шиппинг Лимитед с более высокой ставкой, которая до сих пор не выплачена.

Доказательств заключения ответчиком оспариваемой сделки с нарушением норм действующего законодательства и против интересов общества, истцом не представлено.

Доказательств оспаривания указанных сделок или признания их недействительными, в материалы дела также не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2019 г. по делу N А40-206511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова