Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-2192/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-65929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А. П.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Михальянц А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2018; Карабатова О. А. предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2018;

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Емелев Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2018;

от представителя учредителей (участников) ПАО "Уралтрансбанк" - общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1146658028494, ИНН 6658462848): Котельникова Е. В. (генеральный директор), предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Хорьков С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ПАО "Уралтрансбанк" - общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А60-65929/2018,

принятое судьей Колинько А. О.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: представитель учредителей (участников) ПАО "Уралтрансбанк" - общество с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии",

установил:

19.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", должник, банк) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.11.2018 принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен представитель учредителей (участников) ПАО "Уралтрансбанк" - общество с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - ООО "ППТ") (т. 10 л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-65929/2018, принятым судьей Колинько А. О., ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятым решением, представитель учредителей (участников) должника - ООО "ППТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений, пояснений и объяснений к ней ООО "ППТ" указывает, что судом не исследован вопрос о возможности применения к должнику процедуры принудительной ликвидации, установленной статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.90N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 189.69 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как добровольная ликвидация ПАО "Уралтрансбанк" будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о достаточности стоимости активов должника для погашения всех имеющихся обязательств; на счетах банка достаточно свободных денежных средств, чтобы сразу выплатить 60% обязательств банка, оставшиеся 40% могут быть погашены в ходе процедуры принудительной ликвидации благодаря достаточной стоимости имущества ПАО "Уралтрансбанк", значительную часть которого составляет недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права требования к третьим лицам, обеспеченные недвижимым имущество и поручительствами. Акцентирует внимание на недостоверности сведений, содержащихся в решении, об активах ПАО "Уралтрансбанк", ссылаясь на различные данные, содержащиеся в заключении временной администрации и размещенные в сообщениях на сайте ЕФРСБ, конкурсного управляющего. Также, исходя из данных отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2019 активы ПАО "Уралтрансбанк" по состоянию на 20.12.2018 (введение конкурсного производства) превышали пассивы банка на 3 173 487 тыс. руб. Выводы суда о недостаточности активов банка основаны исключительно на заключении временной администрации, которых, к тому же, в материалы дела представлено два - от 12.11.2018 и 10.12.2018, содержащих отличные показатели; суд, при этом, самоустранился от проверки обоснованности заключения временной администрации. Полагает, что суду, применительно к вопросу о платежеспособности должника, следовало исследовать вопрос не о величине резервов, по которым в заключении временная администрация высказала свое мнение, а о стоимости активов должника путем назначения экспертизы. Отмечает, что временной администрацией в своем заключении о качестве ссудной и приравненной к ней задолженности, приложенному к заключению от 10.12.2018, полностью обесценена существенная часть активов банка путем доформирования резерва в размере 100% в отношении 18 заемщиков, кредитные обязательства которых обеспечены залогом имущества и поручительствами, в том числе третьих лиц, не являющихся заемщиками, на общую сумму 2 082 490,403 тыс. руб. Указанный актив банка неправомерно не принят во внимание временной администрацией при оценке стоимости имущества (активов) банка; суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства. Приводит доводы о несоответствии заключения о финансовом состоянии должника утвержденным методикам Банка России, ввиду отсутствия ряда приложений, а также профессиональных суждений, служащих основанием для корректировок резервов, в истребовании которых по ходатайству ООО "ППТ" было отказано. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие выводы о качестве ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 1 107 839 000 руб., в отношении 31 заемщика. Данные факты, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении заявителем требований ст. 189.63 Закона о банкротстве в части приложения к заявлению о признании кредитной организации банкротом документов, подтверждающих наличие признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, отмечает, что из заключения временной администрации следует незавершенность процедуры инвентаризации. Полагает, что судом допущено неправильное применение главы 6 Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 28.06.2017 N 590-П. Указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в необеспечении возможности должным образом ознакомиться с заключением временной администрации от 10.12.2018, представленным в суд лишь 17.12.2018. Также ссылается на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Лесников". Ходатайствует о проведении экспертизы по определению стоимости имущества (активов) должника, а также истребовании первичных финансовых доказательств, подтверждающих правильность формирования стоимости активов должника.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Центральный банк Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По ходатайству представителей ООО "ППТ" в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2019 под председательством судьи Мухаметдиновой Г. Н., судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю., к материалам дела были приобщены дополнительные документы.

27.03.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся после перерыва 03.04.2019 по ходатайству представителей ООО "ППТ" к материалам дела приобщены расчет достаточности активов банка по данным конкурсного управляющего, список заемщиков.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.2019 года на 15 час. 15 мин. Банку России и конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" предложено представить суду мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с учетом доводов ООО "ППТ", в том числе о необоснованном доформировании резерва с учетом анализа ссудной задолженности заемщиков в отношении которых заявлены возражения.

Определением от 29.04.2019 апелляционным судом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т. Ю. на судью Романова В. А. Рассмотрение дела произведено сначала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н., судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.

В судебном заседании 29.04.2019 к материалам дела приобщены поступившие пояснения Банка России, а также ООО "ППТ" с отчетом об оценке; в приобщении представленного ООО "ППТ" научно-правового заключения Хазанова С. Д. отказано.

29.04.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.04.2019.

К судебному заседанию 30.04.2019 поступили и приобщены к материалам дела письменные объяснения кредитора МУП "Водоканал", а также представителя комитета кредиторов ПАО "Уралтрансбанк" Ичковой Н. В., поддерживающими доводы банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся после перерыва 30.04.2019, ООО "ППТ" поддержаны ранее заявленные в жалобе ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной оценочной экспертизы; заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Банк России и конкурсного управляющего в связи с несвоевременным исполнением требований апелляционного суда по направлению письменных пояснений.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал, не усмотрев соответствующих правовых оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы и наложения судебного штрафа на Банк России и конкурсного управляющего.

30.04.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2019.

Определением от 06.05.2019 апелляционным судом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Васеву Е. Е. Рассмотрение дела производится сначала в составе председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.

После перерыва 06.05.2019 судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя жалобы, Банка России и конкурсного управляющего.

От ООО "ППТ" поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости имущества (активов) должника на дату подачи заявления о банкротстве, которое поддержано представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Ходатайство ООО "ППТ" о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Представители ООО "ППТ" на доводах жалобы, письменных дополнений к ней, письменных пояснений и объяснений настаивали.

Представители ООО "ППТ" обратили внимание суда на допущенные, по их мнению, апелляционным судом нарушения при замене определением от 29.04.2019 судьи Плаховой Т. Ю. Полагают, что в силу ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи возможна лишь в случае длительного отсутствия судьи, тогда как, судья Плахова Т. Ю. через 3 рабочих дня после замены принимает участие в рассмотрении иных дел. Просят дать оценку формированию состава суда.

Письменные пояснения, в которых выражена позиция ООО "ППТ" о незаконности сформированного в результате замены судьи Плаховой Т. Ю. состава, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Оценивая приведенные доводы о незаконности состава суда, сформированного в результате замены судьи Плаховой Т. Ю., апелляционный суд приходит к выводу об их безосновательности.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 03.04.2019 судебное заседание, состоявшееся под председательством судьи Мухаметдиновой Г. Н., судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю., было отложено на 29.04.2019 и в указанную дату судья Плахова Т. Ю. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, у суда апелляционной инстанции имелись все основания, предусмотренные ч. 3 ст. 18 АПК РФ, для замены судьи Плаховой Т. Ю. ввиду невозможности рассмотрения спора 29.04.2019 с участием указанного судьи.

Представители Банка России, конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, о котором они были извещены, в том числе публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2018 N ОД-2785 на основании статьи 19, пункта 6 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) у ПАО "Уралтрансбанк" с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России (т. 1 л.д. 22-23).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2018 N ОД-2786 в связи с отзывом у ПАО "Уралтрансбанк" лицензии на осуществление банковских операций с 25.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Уралтрансбанк" (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с требованиями статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 22.15 положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" временной администрацией проведено обследование финансового состояния ПАО "Уралтрансбанк" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 25.10.2018.

Результаты проведенного временной администрацией обследования оформлены заключением о финансовом состоянии ПАО "Уралтрансбанк" от 10.12.2018 (т. 2 л.д. 14-208).

В результате проведенного временной администрацией обследования (с учетом результатов полного анализа, изложенного в дополнении от 17.12.2018) на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (25.10.2018) размер активов ПАО "Уралтрансбанк" составил 6 839 793 тыс. руб.; размер обязательств составил 8 022 025 тыс. руб. (форма 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)").

В результате деформирования временной администрацией вышеуказанных резервов и корректировки дебиторской задолженности обязательства ПАО "Уралтрансбанк" в размере 8 022 025 тыс. руб. превысили стоимость его имущества (активов) в размере 6 839 793 тыс. руб. на 1 182 232 тыс. руб.

При проведения оценки качества активов ПАО "Уралтрансбанк" были установлены факты недосоздания кредитной организацией резервов, формируемых в соответствии с Положением Банка России от 23.10.2017 N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" и Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Общий объем доформированного временной администрацией резерва на возможные потери по ссудам заемщиков-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил 1 107 839 тыс. руб.

Общий объем доформированного временной администрацией резерва на возможные потери по ссудам заемщиков-физических лиц составил 114 920 тыс. руб.

Общий объем доформированного временной администрацией дополнительного резерва на возможные потери по начисленным по данным ссудам процентам составил 98 797 тыс. руб.

Кроме того, временной администрацией в связи с нарушением ПАО "Уралтрансбанк" требований Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и Положения Банка России от 22.12.2014 N 446-П "О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" проведена корректировка дебиторской задолженности на общую сумму 51 688 тыс. руб.

Временной администрацией по управлению ПАО "Уралтрансбанк" выявлены факты недооценки кредитного риска в отношении 3 юридических лиц по договорам цессии. В этой связи временной администрацией осуществлено доформирование резерва на возможные потери на сумму 368 023 тыс. руб.

13.11.2018 в адрес Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Уралтрансбанк" от 13.11.2018 исх.N 7-5-34/ВА-198 о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании ПАО "Уралтрансбанк" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 118-119).

В данном ходатайстве сообщалось о том, что по результатам проведенного временной администрацией обследования выявлена недостаточность стоимости имущества (активов) ПАО "Уралтрансбанк" для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и вкладчиками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о признании заявления Банка России обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия у ПАО "Уралтрансбанк" признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве в части недостаточности стоимости имущества для исполнения ее обязательств перед ее кредиторами.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Согласно статье 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 названного Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 параграфа 4.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных названным Законом - нормативными актами Банка России.

Положениями пункта 3 статьи 189.32 параграфа 4.1 Закона о банкротстве установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определяет наличие признаков преднамеренного банкротства, а также уведомляет кредиторов о принятии арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом путем опубликования в течение десяти календарных дней за счет средств кредитной организации сведений в "Вестнике Банка России" и в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, вопросы, касающиеся проведения финансового анализа кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковский операций, и определения наличия признаков преднамеренного банкротства урегулированы параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 189.32 Закона о банкротстве, обязанности по подготовке заключения о финансовом состоянии возложены на временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Порядок подготовки временной администрацией по управлению кредитной организацией заключения о финансовом состоянии регламентирован пунктами 22.15 и 22.16 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией N 279-П, утвержденного Банком России 09.11.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из указанных положений закона, для признания кредитной организации банкротом имеются два критерия: неисполнение обязательств в течение четырнадцати дней с даты наступления их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом названными нормами не предусмотрена необходимость наличия двух признаков одновременно, достаточно наличие одного из них.

По результатам оценки, проведенной судом, установлено и следует из материалов дела, временной администрацией выявлен признак несостоятельности, а именно, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами: обязательства ПАО "Уралтрансбанк" превышают стоимость активов на 1 182 232 тыс. руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и, как следствие, обоснованности заявления Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны временной администрации и Банка России в суд были представлены недостоверные сведения и расчеты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Как установлено пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве, стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Именно Банк России является органом банковского регулирования и надзора, разрабатывает нормативные акты по вопросам деятельности, в том числе кредитных организаций, включая вопросы деятельности временных администраций, назначает представителей временной администрации, которая, в свою очередь, уполномочена Законом о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П на проведение обследования кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства).

Следовательно, достоверная оценка имущества (активов) и обязательств кредитной организации может быть проведена только Банком России на основании разработанных им методик.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 189.32 и пункта 5 статьи 189.61 Закона о банкротстве определение признаков банкротства кредитной организации отнесено к исключительной компетенции временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной после отзыва у банка лицензии.

Согласно пункту 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П именно на временной администрации лежит обязанность провести обследование кредитной организации с целью выявления наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства) с учетом требований, определенных в Положении Банка России от 28.06.2017 N 590-П и Положении Банка России от 23.10.2017 N 611-П.

С целью выявления у ПАО "Уралтрансбанк" признаков несостоятельности (банкротства) временной администрацией проведено обследование банка в соответствии с требованиями статьи 189.64 Закона о банкротстве, Положений Банка России от 09.11.2005 N 279-П, от 28.06.2017 N 590-П, от N 611-П и от 15.07.2015 N 3728-У.

Составлено заключение "О финансовом состоянии ПАО "Уралтрансбанк" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций".

Заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации на дату отзыва лицензии является надлежащим, достаточным, достоверным и допустимым доказательством (пункт 5 статьи 189.32 Закона о банкротстве, статья 64 АПК РФ) для вывода о наличии у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 22.15 Положения N 279-П, в ходе обследования временной администрацией проводится анализ качества активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов; временная администрация обязана доформировать резервы в случае, если в ходе обследования выявлено, что данные резервы не досозданы.

Таким образом, доформирование резервов являлось прямой обязанностью временной администрации. Обоснование необходимости доформирования резервов содержится в заключении.

В ходе обследования анализ качества активов кредитной организации проводился временной администрацией комплексно, с учетом всей информации, в том числе относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов.

Временной администрацией выявлена недооценка банком кредитного риска, деформированы резервы в соответствии с Положениями Банка России N 590-П и N 611-П.

В результате доформирования временной администрацией вышеуказанных резервов обязательства ПАО "Уралтрансбанк" превысили стоимость его имущества (активов) на 1 182 232 тыс. руб.

Наличие в материалах дела двух заключений временной администрации от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 120-161) и 10.12.2018 (т. 2 л.д. 14-208) объясняется Банком России тем, что выявив по результатам оценки в ходе обследования в период с 25.10.2018 по 12.11.2018 недостаток активов банка для исполнения обязательств на сумму 569 352 тыс. руб., что указывало на наличие признаков банкротства, временная администрация направила в Банк России соответствующее ходатайство от 13.11.2018 о подаче заявления в арбитражный суд. Поскольку обследование было завершено к 10.12.2018, подготовленное заключение от 10.12.2018 с дополнениями 17.12.2018 было представлено в суд.

Вопреки доводам жалобы, мотивировочная часть решения содержит прямое указание на то, выводами какого заключения руководствовался суд при принятии судебного акта.

ООО "ППТ", оспаривая обоснованность доформирования временной администрацией по результатам обследования резервов, ссылается на необоснованное игнорирование временной администрацией прав требования, вытекающих из залогов и поручительств заемщиков, по которым временной администрацией досозданы резервы.

Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы, в том числе ссылается на данные отчета об оценке рыночной стоимости имущества, переданного заемщиками в залог ПАО "Уралтрансбанк" N 07-19 от 23.04.2019.

Учитывая проанализированные ООО "ППТ" доказательства и мнение оценщика, заявитель жалобы указывает на недостоверность выводов временной администрации о финансовом состоянии и качестве обслуживания долга.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов ООО "ППТ", сводящихся к необходимости оценки рыночной стоимости активов банка, включая права требования на основании залогов и поручительств, апелляционный суд руководствуется следующим.

Определение временной администрацией при проведении обследования кредитной организации рыночной стоимости имущества должника законодательством и нормативными актами Банка России не предусмотрено. Исходя из требований п. 22.15 Положения N 279-П, в ходе обследования временной администрацией проводится анализ качества активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения Банка России, приведенные в письменном отзыве на жалобу от 25.03.2019 и дополнении к нему от 26.04.2019, в полной мере согласующиеся с выводами временной администрации, изложенными в заключении.

Так, анализ результатов, приведенный ООО "ППТ" по 18 заемщикам, не содержит ряда факторов кредитного риска, которые повлияли на принятие временной администрацией решения о классификации ссуды в соответствующую категорию качества.

По кредитам 11 заемщиков с общей суммой ссудной задолженности 715 899,80 тыс. руб. (ООО "ТД "Неруд-Инвест", ПАО "Форест", ООО "Лесников", ООО "УЭК", ООО "Тагил-Щебень", ООО ТД "Тагил-Щебень", ООО "Аркона", ООО "Полимет", ООО "УК Санаторий Зеленый Мыс", ООО "КХП", ООО "Универсал") формирование резервов до отзыва лицензии осуществлялось самим банком без учета обеспечения.

При принятии временной администрацией решения о реклассификации и доформировании резервов по ссудам вышеуказанных заемщиков во внимание принимались: факторы повышенного кредитного риска (п. 1.7 Положения N 590-П): ПАО "Форест", ООО "Лесников", ООО "УЭК", ООО "Универсал", ООО "Тагил-Щебень", ООО ТД "Тагил-Щебень", ООО "Полимет"; иные существенные факторы - низкая вероятность дальнейшего осуществления платежей (п. 3.9.2 Положения N 590-П): ООО "Аркона"; наличие в деятельности заемщиков негативных угрожающих явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность (п. 3.3 Положения N 590-П): ООО "Полимет", ООО "УК Санаторий Зеленый Мыс", ООО "КХП"; качество обслуживания долга заемщиками (п.п. 3.7.2.2, 3.7.3, 3.7.3.3 Положения N 590-П): ООО "ТД "Неруд-Инвест", ООО "Универсал", ООО "УК Санаторий Зеленый Мыс", ООО "КХП".

По кредитам 7 заемщиков с общей суммой ссудной задолженности 514 989,20 тыс. руб. (ООО "Выйский ДОК", ООО "Свердлоблжилстрой", ООО "Виста-инвест", ООО "Ремстройгаз", ООО "Вайнера 10а", ООО "КиТИМ", Коркодинова Л. В.) банком по части ссуд размер резерва формировался с учетом обеспечения. При этом банком не соблюдались подходы главы 6 Положения N 590-П. Временная администрация не согласилась с отнесением банком обеспечения ко II категории качества с учетом требований пунктов 6.5, 6.6 Положения N 590-П по следующим основаниям: в отношении залогодателя применяются процедуры, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ООО "Выйский ДОК"); отсутствие в течение периода, превышающего 1 квартал, информации, указанной в приложении 2 Положения N 590-П (финансовая отчетность и другие документы, представление которых предусмотрено п. 4.2.5.1 кредитного договора с заемщиком) (ООО "Свердлоблжилстрой"); отсутствие у банка юридической возможности реализации прав, вытекающих из обеспечения по ссуде (на заложенное имущество заемщиков наложен запрет на совершение регистрационных действий) (ООО "Виста-инвест", ООО "КиТИМ", ООО "Ремстройгаз"); с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог прошло более 545 дней (ООО "Вайнера 10а"); отсутствие фактических действий банка в течение более двух лет по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде (Коркодинова Л. В.).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает также, что в отношении почти половины заемщиков, из 18, на которые указывает заявитель, возбуждены и рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве): ООО "СвердлоблЖилСтрой" (дело N А60-41668/2017), ООО "Виста-инвест" (дело N А60-60959/2018), ООО "Лесников" (дело N А60-51068/2017), ООО "КиТИМ" (дело N А60-39345/2016), ООО "Комбинат хлебопродуктов" (дело N А60-72600/2017), ООО "Выйский ДОК" (дело N А60-45654/2018), ООО "УК Санаторий Зеленый Мыс" (дело N А60-65573/2018), ООО "УЭК" (дело N А60-2208/2018), что является дополнительным свидетельством правомерности выводов временной администрации, сделанных в заключении. Оснований полагаться на то, что имущество указанных заемщиков будет реализовано по рыночным ценам не имеется. В связи с чем, подход временной администрации, исходя из анализа качества активов кредитной организации, как то предусмотрено Положениями и методиками Банка России, является обоснованным, а доводы о необходимости учета оценки рыночной стоимости залогового имущества неосновательны. Активы банка не формируются из рыночной стоимости имущества заемщиков.

В отношении остальных заемщиков по списку ООО "ППТ" во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, Банк России также предоставил в дополнении к отзыву от 26.04.2019 развернутые пояснения по каждому из 28 заемщиков относительно доформированных резервов в связи с недооценкой ПАО "Уралтрансбанк" кредитного риска.

Выводы заключения временной администрации, представленных Банком России пояснений, относительно подхода к доформированию резервов, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств, соглашается с доводами Банка России о том, что доначисление временной администрацией по управлению ПАО "Уралтрансбанк" резерва привело к адекватному отражению на балансе банка реальной стоимости активов, выявив, при этом, признаки банкротства указанной кредитной организации.

Сопоставление ООО "ППТ" данных о размере активов банка в заключении временной администрации на дату отзыва лицензии со сведениями конкурсного управляющего и иных источников, в том числе по методикам, отличным от предусмотренных для целей определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, а также сопоставление на разные даты является некорректным. В связи с чем, доводы ООО "ППТ" о недостоверности сведений, содержащихся в решении, об активах ПАО "Уралтрансбанк", не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы ООО "ППТ" о недостоверности формы 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" в условиях незавершенной на момент подачи заявления в суд инвентаризации, что усматривается из самого заключения временной администрации, отклоняются апелляционным судом.

Как поясняет Банк России, сроки поведения инвентаризации в соответствии с требованиями п. 13.1 Положения N 279-П соблюдены; акт инвентаризации в ПАО "Уралтрансбанк" подписан руководителем временной администрации 18.12.2018, каких-либо излишков и недостач установлено не было.

Ссылки ООО "ППТ" на достаточность активов банка на дату подачи заявления в суд о признании его банкротом не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу норм Положения N 279-П проведение обследования кредитной организации предусмотрено на дату отзыва лицензии (то есть на 25.10.2018). Как указано выше, в результате произошедшего доформирования временной администрацией резервов, обязательства ПАО "Уралтрансбанк" превысили стоимость его имущества (активов) на 1 182 232 тыс. руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупностью установленных обстоятельств и документов, представленных в материалы дела доказано наличие у данного банка признака банкротства, установленного статьей 189.8 Закона о банкротстве (стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей) и, как следствие, обоснованность обращения Банка России с заявлением о признании ПАО "Уралтрансбанк" несостоятельным (банкротом).

Возможность применения процедуры принудительной ликвидации при установлении признаков банкротства действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, доводы о том, что на счетах банка достаточно свободных денежных средств, чтобы сразу выплатить 60% обязательств банка, оставшиеся 40% могут быть погашены в ходе процедуры принудительной ликвидации благодаря достаточной стоимости имущества ПАО "Уралтрансбанк", значительную часть которого составляет недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права требования к третьим лицам, обеспеченные недвижимым имущество и поручительствами, опровергнуты Банком России со ссылками на выводы временной администрации в заключении.

Приведенные в жалобе доводы основываются на стоимости высоколиквидных активов банка в размере 886 984 тыс. руб.

При фактической величине обязательств перед кредиторами 8 022 025 тыс. руб., в том числе 7 517 202 тыс. руб. вкладов (средств) физических лиц и индивидуальных предпринимателей (строки 23, 16 таблицы на стр. 4 заключения о финансовом состоянии ПАО "Уалтрансбанк" - т. 2 л.д. 17-18) высоколиквидные активы банка покроют только 11% его обязательств.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Относительно доводов об отсутствии приложений к заключению, апелляционный суд отмечает, что п.п. 22.15, 22.16 Положения N 279-П не содержат обязательного требования о приобщении к заключению о финансовом состоянии кредитной организации документов из кредитных досье, профессиональных суждений, инвентаризационной ведомости и справок к ней, а также иных документов, на основании которых временная администрация проводила оценку активов кредитной организации.

Отсутствие соответствующих приложений также не свидетельствует о несоответствии заявления, поданного Банком России в арбитражный суд, требованиям Закона о банкротстве. Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен ст. 189.63 Закона о банкротстве.

Заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным и введении процедуры конкурсного производства сроком на один год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.43 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) Банк России принимает решение о прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.68, пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим утверждается Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим должника.

Доводы ООО "ППТ" о допущенных судом грубых нарушений норм процессуального права (ст. 8 АПК РФ), принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Доводы жалобы о принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Лесников" принятию не подлежат. Апелляционная жалоба ООО "Лесников" на отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица была рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана не подлежащей удовлетворению, о чем по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 26.02.2019.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-65929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов