Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-13267/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-255323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-255323/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-2116)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС" (ОГРН 5157746054582; ИНН 7725296333, адрес: 115191, город Москва, улица Рощинская 2-я, дом 4, э 5 п IА к 1 каб 503 раб.м XI)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (ОГРН 1177746307771; ИНН 9729068476, адрес: 119454, г Москва, ул Лобачевского, д 92 к 6)

о признании незаконным отказа от исполнения контракта и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цакоев К.С. по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика: Тарасов П.Н. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту N ОУЗ/144 от 19.02.2018 в размере 1.878.104 руб. 39 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "Строймакс" (далее - подрядчик, истец) и ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (далее - заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N ОУЗ/144, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения по адресу: г. Москву, ул. Касаткина, д. 20 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и расторжении Контракта принято ГКУ "Объединенная дирекция" в соответствии с ч.9, ч.12 ст.95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе".

Контрактом N ОУЗ/144 от 19.02.2018 предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика:

Пунктом 8.1.1.4. предусмотрено, если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

17.05.2018, заказным письмом в адрес ООО "Строймакс", было направлено Решение N 01-19/48 от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ОУЗ/144 от 19.02.2018 и расторжении контракта (далее - решение). Решение было получено ООО "Строймакс" 22.05.2018.

Несмотря на то, что ГКУ г. Москвы "Объединенная дирекция" дважды направляло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оно оставлено ООО "Строймакс" без ответа.

Согласно ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе", Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО "Строймакс" проигнорировало не только Решение ГКУ "Объединенная дирекция" об одностороннем отказе от исполнения Контракта, но и данное положение Закона.

Как считает истец, ответчик незаконно отказался от контракта, у истца образовалась задолженность в размере 1.878.104 руб. 39 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Согласно п. 4.1 государственного контракта после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления истца представляет ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в 2 экземплярах.

Согласно п. 9.4. технического задания истец по завершению работ на объекте для закрытия обязательств по контракту обязан представить ответчику следующие документы: финансовые документы: счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с приложением к контракту, справка стоимости выполненных работ (ф. КС-3), акт выполненных работ (ф. КС-2), исполнительная смета. Технические документы: акт открытия объекта, акт закрытия объекта, комиссионный акт приемки, исполнительная схема (при необходимости), дефектные акты (при необходимости), акты скрытых работ (при необходимости), материалы фотофиксации при открытии и закрытии объекта в электронном виде. Иные документы в соответствии с технологическим направлением контракта: талоны на вывоз мусора, либо по согласованию с заказчиком - копии, корешок отрывного талона путевого листа, либо по согласованию с заказчиком -копии; другие документы по требованию заказчика.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора и технического задания, поскольку отсутствуют доказательства предоставления документации в соответствии с п. 4.1 договора и п. 9.4 технического задания.

Согласно п. 4.3 государственного контракта для проверки результатов работ, выполненных истцом, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта ответчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

13.04.2018 приемочной комиссией ГКУ "Объединенная дирекция" выявлены недостатки, допущенные истцом при выполнении работ и составлен акт о выявленных недостатках, с участием представителя истца. Срок устранения недостатков 10 календарных дней с даты подписания.

Истец в письме N 4/08 от 19.04.2018 признал наличие выявленных недостатков в части и обязался их устранить.

При этом, ссылка истца на то, что недостатки возникли в результате несоответствия требований аукционной документации (сметы, тех. задания, формы 2) условиям выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку истец, как участник закупки и победитель аукциона, ознакомился с документацией о закупке, приняв ее условия без каких-либо замечаний. Исходя из этого истец обязан выполнять работы и применять материалы в строгом соответствии с аукционной документацией.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.4. контракта, истец обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от истца обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом ответчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Кроме того, в акте о выявленных недостатках от 13.04.2018 г. также отмечено, что истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Так, ссылка истца на то, что он не имел возможности оформить акты скрытых работ ввиду отсутствия представителей ответчика, признана судом несостоятельной, так как, в материалах дела отсутствуют уведомления о готовности провести освидетельствование скрытых работ.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, ответчик отказал в подписании односторонних актов по форме КС-2, КС-3, направив акт выявленных недостатков.

При этом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта без обращения в суд, предусмотренный условиями государственного контракта, в связи с нарушением истцом договорных обязательств.

Доказательства устранения истцом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела не представлены.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Что касается требования о взыскании 1.878.104 руб 39 коп. задолженности, то оно также удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.5 контракта цена контракта является твердой.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в контракте объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Строймакс" указывает, что по окончанию выполнения работ 02.04.2018 г. в адрес ГКУ "Объединенная дирекция" были направлены документы и приводит их перечень из 6 пунктов.

Указанный перечень документов, не соответствует требованию п.4.1. Контракта N ОУЗ/144 от 19.02.2018 г. и п.9.4. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

ООО "Строймакс" не представило требуемый комплект документов.

Не выполнение требований п.4.1. Контракта и п.9.4. Технического задания, является нарушением условий контракта со стороны ООО "Строймакс", препятствующим приемке Заказчиком результата выполненных работ. 2). По существу, выявленных недостатков выполненных работ.

13.04.2018 года приёмочной комиссией ГКУ "Объединенная дирекция" выявлены недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ и составлен Акт о выявленных недостатках, с участием генерального директора ООО "Строймакс" Цакоевым P.M. Срок устранения недостатков - 10 календарных дней с даты подписания Акта.

ООО "Строймакс" в письме N 4/08 от 19.04.2018 частично признало наличие выявленных недостатков и обязалось их устранить. Однако ООО "Строймакс" ссылались, что недостатки возникли ни по его вине, а в результате несоответствия требований конкурсной документации (сметы, тех.задания, формы 2) условиям выполнения работ.

Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. ООО "Строймакс", как участник закупки и победитель аукциона, знакомился с конкурсной документацией, приняв ее условия без каких-либо замечаний. Исходя из этого подрядчик обязан был выполнять работы и применять материалы в строгом соответствии с конкурсной документацией. Хотя в исковом заявлении признал, что допустил отступления от технической документации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.4. контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ. Аналогичное требование содержится в ст. 716 ГК РФ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, при предъявлении к нему соответствующих требований, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

От ООО "Строймакс" в ГКУ "Объединенная дирекция" не поступала информация, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ либо условий, требующих уточнения и согласования, что является нарушением п.5.4.4. контракта.

Учитывая изложенное, в данном случае ответственность за допущенные нарушения полностью возлагается на ООО "Строймакс".

В акте о выявленных недостатков от 13.04.2018 также отмечено, что Подрядчиком не представлены Акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно п.5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых.

Ссылка Истца на то, что он не имел возможности оформить Акты скрытых работ ввиду отсутствия представителей Заказчика, несостоятельна, так как, уведомлений от ООО "Строймакс" о готовности провести освидетельствование скрытых работ и дальнейшем оформлением Актов освидетельствования, в ГКУ г. Москвы "Объединенная дирекция" не поступало.

Непредставление заказчику актов скрытых работ лишает возможности определить полноту объема выполненных подрядчиком работ.

В Контракте подробно описаны действия подрядчика при получении им Акта с перечнем выявленных недостатков.

Согласно п. 4.4. Контракта в случае получения от заказчика Акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан устранить недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В нарушение п.4.4. Контракта ООО "Строймакс" не устранил выявленные недостатки, не представил приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации и отчет об устранении недостатков, который является документальным подтверждением выполнения им данного обязательства.

25.04.2018 года представителями ГКУ "Объединенная Дирекция" повторно был составлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ.

Учитывая то, что недостатки выполненных работ являются существенными и не устраненными ООО "Строймакс" в установленный срок, ГКУ "Объединенная дирекция" 17.05.2018 года приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ОУЗ/144 от 19.02.2018 и расторжении контракта с ООО "Строймакс".

В соответствии с 4.3. Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исходя из данного условия и в виду очевидности выявленных недостатков, ГКУ "Объединенная дирекция" провело экспертизу своими силами без привлечения экспертов и экспертных организация.

В соответствии с пп.2.7.1.и 2.7.2. Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы, выполненные ООО "Строймакс" не были приняты Заказчиком -ГКУ "Объединенная дирекция", по вышеизложенным причинам, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, а значит отсутствуют основания для оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-255323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк