Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-9520/16

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 по делу N А38-3843/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

о возвращении заявления конкурсного кредитора, гражданина Анохина Николая Николаевича, о признании сделки недействительной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий с заявлением к ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", Кожинову Ю.А., в котором просит: "Признать недействительным, незаключенным договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 и перечисление денег по расписке в размере 100 000 руб., а также дополнительное соглашение от 13.08.2015 и перечисление по нему денег по расписке от 13.08.2015 на сумму 300 000 руб.".

Определением от 13.03.2019 суд первой инстанции возвратил заявление Анохина Н.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анохин Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Анохина Н.Н. (вх. N 01АП-9520/16 (19) от 25.04.2019).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Анохина Н.Н. суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения, дополнение к заявлению с устранением допущенных процессуальных нарушения в арбитражный суд не поступило.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И., о чем 03.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

29.10.2018 конкурсный кредитор, Анохин Николай Николаевич, в рамках дела о банкротстве ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, ООО "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП", Кожинову Ю.А., в котором просит: "Признать недействительным, незаключенным договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 и перечисление денег по расписке в размере 100 000 руб., а также дополнительное соглашение от 13.08.2015 и перечисление по нему денег по расписке от 13.08.2015 на сумму 300 000 руб.".

Заявление было составлено с нарушением требований арбитражного законодательства и специального законодательства о банкротстве к содержанию заявления и документам, приложение которых к заявлению является обязательным, что повлекло оставление его без движения. Определениями АС РМЭ от 07.12.2018, 15.01.2019 по ходатайству заявителя срок оставления заявления без движения был продлен до 4 февраля 2019 года, заявителю было предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

05.02.2019 от Анохина Н.Н. поступило дополнение к заявлению. Однако указания арбитражного суда не были исполнены в полном объеме, срок оставления заявления без движения определением суда 12.02.2019 был продлен до 12.03.2019.

При этом конкурсному кредитору предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений; документы, указанные в определении, выслать таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного судом срока, то есть до 12.03.2019.

12.03.2019 от кредитора вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Поскольку при наличии достаточного срока (более чем четырёх месяцев) конкурсный кредитор не устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, им не выполнены в полном объеме указания арбитражного суда, необходимые документы в арбитражный суд не поступили, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления о признании сделки недействительной без движения и возвратил заявление и приложенные к нему документы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заявления сформирована таким образом, что в ней названы несколько самостоятельных предметов оспаривания: договор от 20.06.2014, перечисление денег по расписке в размере 100 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 13.08.2015, перечисление денег по расписке от 13.08.2015 на сумму 300 000 руб.

Указанное свидетельствует, что сделки образуют отдельный предмет оспаривания, связаны с оценкой отдельных доказательств и могут повлечь разные судебные акты, государственная пошлина по ним уплачивается отдельно.

Арбитражный суд предлагал конкурному кредитору уплатить государственную пошлину за каждое требование (6 000 руб. *4), либо уточнить резолютивную часть, четко определив предмет оспаривания по данному обособленному спору.

Между тем заявителем указания суда не выполнены, государственная пошлина оплачена не в полном размере.

Ходатайство об отсрочке государственной пошлины им не заявлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, заявление возвращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что платежи от 20.06.2014 и от 13.08.2015 были по одному обязательству, то есть по договору на оказание правовых услуг от 20.06.2014 дополненному 13.08.2015., в связи с чем, государственная пошлина должна рассчитываться как по одному единому требованию, коллегией судей отклоняются.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Конкурсный кредитор в резолютивной части заявления просит признать недействительным, незаключенным договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014 и перечисление денег по расписке в размере 100 000 руб., а также дополнительное соглашение от 13.08.2015 и перечисление по нему денег по расписке от 13.08.2014 на сумму 300 000 руб.

Кроме того конкурсный кредитор в качестве оснований недействительности заявляет статьи 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1, 10, 167, 168, 169, 170, 179 ГК РФ. Арбитражный суд предлагал конкурсному кредитору обосновать возможность признания сделки недействительной по всем заявленным основаниям.

Арбитражный суд предлагал кредитору четко, ясно, конкретно изложить предъявляемые требования в соответствии с действующим законодательством, однако определение арбитражного суда исполнено не было. В установленный срок названные документы в арбитражный суд не поступили.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, в указанной части суд необоснованно оставил заявление без движения по названным основаниям.

Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает заявителя особо назвать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.

Судом установлено, что конкурсным кредитором не приложены к заявлению какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение соответствующих правоотношений, связанных с заключением оспариваемого договора.

В дополнение к заявлению конкурсный кредитор указывает, что договор и расписка находятся у иных лиц.

При этом, доказательств невозможности получения копий документов из дела N А38-3075/2014 не представлено.

Информацию о наличии обстоятельств, препятствующих представлению в суд копий данных документов, заявитель в арбитражный суд не направлял.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К назначенной дате кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем оно подлежало возвращению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление Анохина Н.Н.

Кроме того, определением суда от 19.04.2019 суд отказал в признании недействительным бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариванию названной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявления является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 по делу N А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова