Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2121/19

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А43-763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-763/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по ходатайству администрации города Нижнего Новгорода о прекращении исполнительного производства N 72386/16/52005-ИП.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - Гореловская О.Г. - директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Бирюкова Е.Ю. по доверенности от 11.02.2019 сроком действия один год;

администрации города Нижнего Новгорода - Гладцына Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 01-02/Д сроком действия до 31.12.2019;

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", администрации города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижний Новгорода (далее - администрация), выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 121В, решения администрации об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, формализованного в письме от 02.12.2015 N 12-01-16-7466ис, а также об обязании администрации совершить действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей до дня вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Решением суда от 06.04.2016 заявление Общества удовлетворено, бездействие администрации, а также решение администрации об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, около дома 121В под строительство автосалона, формализованное в письме от 02.12.2015, признаны незаконными.

В качестве правовосстановительной меры суд обязал администрацию совершить действия по предоставлению Обществу в аренду земельного участка по заявке от 25.04.2014 N 9391, в порядке, установленном статьей 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ.

В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обществу 04.08.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 007078972 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда в части обязания администрации совершить действия по предоставлению Обществу в аренду земельного участка по заявке от 25.04.2014 N 9391, в порядке, установленном статьей 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 30.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 72386/16/52005-ИП.

Посчитав, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, переданных муниципальному предприятию "Нижегородпассажиравтотранс" на праве хозяйственного ведения, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 72386/16/52005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Нижегородский районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 требование администрации удовлетворено, исполнительное производство N 72386/16/52005-ИП прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших муниципальному предприятию "Нижегородпассажиравтотранс" на праве хозяйственного ведения, как обстоятельство, имелось на момент вынесения решения суда по делу N А43-763/2016.

Администрацией при рассмотрении дела не утверждалось, что данное обстоятельство препятствует предоставлению земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 30.09.2014 N 9391 предусмотрен снос объектов недвижимости с компенсацией их стоимости.

Общество настаивает, что не исключена возможность предоставления другой части земельного участка, не занятой объектами недвижимости.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление и Отдел отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, предметом исполнения по спорному исполнительному производству N 72386/16/52005-ИП являлся исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 06.04.2016 по делу N А43-763/2016, обязывающий администрацию совершить действия по предоставлению Обществу в аренду земельного участка по заявке от 25.04.2014 N 9391, в порядке, установленном статьями 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ.

Во исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении заявки Общества о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, пр. Гагарина, около дома N 121В, для строительства автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей, 27.09.2016 администрацией составлен акт о выборе земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, для строительства N 9391.

Администрацией 12.01.2017 вынесено постановление N 35 "Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельного участка, изменении вида разрешенного использования, установлении местоположения и предоставлении Обществу в аренду земельного участка по пр.Гагарина, около дома N121В в Приокском районе города Нижнего Новгорода".

Постановлением администрации от 05.04.2018 N 950 постановление администрации от 12.01.2017 N 35 отменено.

Причиной послужило то, что на спорном земельном участке расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности: здание с назначением: диспетчерская, площадка стоянки автобусов, скважина, право собственности на которые зарегистрировано за городом Нижний Новгород в установленном порядке.

В пункте 5 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, ввиду нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, в случае передачи прав на данный земельный участок Обществу, в силу норм действующего законодательства подлежит разрешению и судьба таких объектов недвижимости.

Между тем, в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, указанные объекты недвижимости переданы муниципальному предприятию "Нижегородпассажиравтотранс" на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения за названным предприятием на здание диспетчерского пункта и скважину зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2017, право хозяйственного ведения на площадку стоянки автобусов зарегистрировано 21.03.2007.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых согласно ГК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах, установив тот факт, что на испрашиваемом Обществом земельном участке находиться недвижимое имущество, занимающее большую часть земельного участка (здание диспетчерского пункта - 132,6 кв.м, площадка стоянки автобусов - 5730 кв.м), переданное в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Нижегородпассажиравтотранс", которым администрация не вправе распоряжаться, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника - администрацию совершить действия по предоставлению Обществу в аренду земельного участка по заявке от 25.04.2014 N 9391, в порядке, установленном статьей 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, утрачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую объектами недвижимости, противоречит материалам дела.

Аргумент Общества о том, что не исключена возможность предоставления другой части земельного участка, не занятой объектами недвижимости, несостоятелен, документально не обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции принял внимание, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает муниципальное предприятие "Нижегородпассажиравтотранс", в отношении расположенных на спорном земельном участке объектов (нежилое здание и скважина) наложен запрет на совершение регистрационных действий; на площадку стоянки автобусов наложен арест.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении муниципального предприятия "Нижегородпассажиравтотранс" подлежит отклонению, поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий не отменены и являются действующими.

При этом, не имеет существенного правового значения тот факт, что право хозяйственного ведения на площадку стоянки автобусов зарегистрировано до возбуждения спорного исполнительного производства 21.03.2007.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для прекращения исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем исполнительное производство N 72386/16/52005-ИП, возбужденное 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС N 007078972 от 04.08.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-763/2016, судом первой инстанции правомерно прекращено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 08.02.2019 N 1 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева