Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-4159/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-51493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А12-40835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-40835/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1153443025295, ИНН 3444255140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРОЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению уведомления (претензии) в размере 250 руб., расходов за подготовку уведомления (претензии) в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования приведены с учетом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 200 руб., расходы по направлению уведомления и претензии в размере 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

16.10.2017 в 18.40 часов в г. Волгограде, по ул. Дзержинского, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034, (страховой полис ОСАГО ООО "Зетта Страхование" ЕЕЕ0724953761) собственник - Рыбин Виктор Геннадьевич (потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак А679УР34, (страховой полис ОСАГО ООО "МСК "Страж" ЕЕЕ1002361757) под управлением водителя Бунина Алексея Сергеевича.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Бунин А.С. признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП от 16.10.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034 были причинены множественные механические повреждения.

30.10.2017 потерпевший Бунин А.С. обратился к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП.

Ответчик признал событие страховым случаем и 20.11.2017 платежным поручением N 127178 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 500 руб.

27.09.2018 между потерпевшим Рыбиным В.Г. (Цедент) и Крыловой Д.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло в полном объеме право требования к ООО "Зетта Страхование" на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и убытков по факту указанного выше ДТП. В тот же день аналогичный договор был заключен между Крыловой Д.В. (Цедент) и ООО "ПРОЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N СЭ-АЭ-Р-1 от 27.09.2018, составленному ООО "РПФ "СпецОценка" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034, на дату ДТП с учетом износа составила 32 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 27.09.2018.

19.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке прав требований с приложением договора уступки прав и экспертного заключения N СЭ-АЭ-Р-1 от 27.09.2018, а также предложено в досудебном порядке произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 5 400 руб. и возместить убытки в виде стоимости расходов на проведение экспертизы.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Р881К034, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 2856/4-3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Р881К034, с учетом износа составил 41 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, при этом пояснил, что не согласен с представленным заключением судебной экспертизы N 2856/4-3 вследствие нарушения экспертом при проведении оценки положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), так как судебный эксперт произвел расчет в программе "AudaPadWEB Калькуляция PRO", имеющей модуль "Ретро калькуляция", не применимого, по мнению ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае, так как создан для расчета типа дела "КАСКО", тогда как расчет должен производится в модуле ОСАГО-Про, в котором учтены стоимость норма-часа работ, лакокрасочных материалов и запасных частей, определенный справочниками Российского союза автостраховщиков.

Между тем судом первой инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Как указал суд первой инстанции, согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании 21-25.02.2019 судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта Стрельникова Н.С., которым даны ответы на вопросы представителя ответчика, а также пояснения относительно выбора методики исследования при проведении экспертизы. Кроме того, в подтверждение обоснованности выбранной при расчете стоимости восстановительного ремонта программы "AudaPadWEB Калькуляция PRO" с типом дела "Ретро калькуляция" экспертом представлен ответ руководителя технического аудита ООО "Аудатекс" от 14.09.2018 на запрос Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому при проведении исследований технических ограничений по созданию дела с типом "Ретро калькуляция" для расчета в рамках Единой методики по ОСАГО нет.

Представленное ответчиком письмо Аудатекс от 30.08.2018 N 4677-300818 о том, что расчет не выполнялся в модуле ОСАГО-Про, позволяющим выполнить расчет повреждений с автоматизированным применением правил Единой методики, судом оценено критически, учитывая, что указанное письмо является ответом на запрос ООО "Зетта Страхование" сделанного в рамках другого дела, информация касается иного транспортного средства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, составленное в результате проведения судебной экспертизы, не соответствует Единой методике, так как эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствовался рыночными ценами, а не ценами, приведенными в справочниках Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), отклонены судом.

Как следует из заключения экспертизы N 2856/4-3, исследование проведено на основании Единой Методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив, они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ею принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

При этом судом принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16, в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из вышесказанного следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

Ввиду того, что ответчик мотивированно не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, правовые основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21-25.02.2019.

Учитывая изложенное, экспертное заключение N 2856/4-3 принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации экспертного заключения N 2856/4-3, на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации, не содержит указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, не является заявлением о фальсификации (подделкой) доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации доказательства, по сути, направлено на несогласие с указанным в нем доказательством и его правовую оценку.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 14 300 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 27 500 руб., и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением N 2856/4-3 (41 800 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной по инициативе истца, при рассмотрении которого суд первой инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику (ООО "РПФ "СпецОценка") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 100), а также то, что стоимость судебной экспертизы составила 7 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 7 200 руб.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 16.10.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 41 и 49 от 16.10.2018 на сумму 2 000 руб. и 14 000 руб. соответственно.

Составление и направление ответчику досудебной претензии, стоимость которой оценена сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.10.2018 в размере 2 000 руб. /(п.6.1), относится к услуге, подлежащей возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд, в частности, учитывает категорию спора, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, качество подготовленных материалов, результат и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд счел разумным, обоснованным, документально подверженным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Учитывая, что вопрос об определении размера судебных расходов является оценочной категорией, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку уведомления о произведенной уступке прав требований совместно с досудебной претензией в размере 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было сказано, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал программу "AudaPad WEB Калькуляция PRO", в которой в отличии от средних рыночных цен, используется один источник - данные Представительства автопроизводителя в РФ (рекомендованные розничные цены в РФ).

Как следует из ответа ООО "Аудатекс" от 14.09.2018 г. (л.д.18 том 2) на запрос эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России при проведении исследований технических ограничений по созданию дела с типом "Ретро калькуляция" для расчета в рамках Единой методики по ОСАГО нет.

При этом применимость рекомендованных розничных цен на лакокрасочные материалы и запасные части в качестве средних рыночных цен для расчета определяется пользователем самостоятельно.

Возражая против заключения судебной экспертизы, заявителем не приводится доказательств, что применение экспертом программы "AudaPadWEB Калькуляция PRO" привело к завышению средних региональных рыночных цен на запасные части и материалы.

Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Что касается стоимости работ, приведенной в заключении эксперта N 2856/4-3, то она соответствует стоимости работ, указанной в заключении ответчика (880руб.н/ч).

Учитывая, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, в отсутствии доказательств опровергающих выводы эксперта судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-40835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова