Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-5459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-3160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А27-23973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва), помощником судьи Косачёвой О.С., (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (N 07АП-5459/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года по делу N А27-23973/2016 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18, А, ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766) к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (652607, Кемеровская область, город Белово, улица 1-Телеут, дом 27, ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996) о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской области (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212), Федеральное агентство по недропользованию (123995, город Москва, улица Грузинская Б., 4/6 А и Б, ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Галинко И.А. по доверенности от 12 апреля 2019 года (до перерыва), Черникова М.В. по доверенности от 19 сентября 2018 года;

от ответчика: Анищик Е.М. по доверенности от 09 января 2019 года, Корнилюк Т.П. по доверенности от 01 января 2019 года N 4/18, Терехов А.Н. по доверенности от 22 апреля 2019 года (после перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее по тексту - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", назначение: нежилое. Протяженность 17 600 м, инв.N 3/5377, лит.Г48; адрес объекта: Подгорновская сельская территория. Кадастровый номер объекта кадастровый номер 42:06:0000000:832 (далее также - спорная ЛЭП), обязании в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также в пределах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:253, 42:01:0119007:254, 42:01:0119007:256, 42:01:0119007:80.

Судом принято встречное исковое заявление ответчика к ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" об установлении сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации объектов - двух опор N 30 спорной ЛЭП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал по Кемеровской области, Федеральное агентство по недропользованию, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме; ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Истец в обоснование к отмене судебного акта указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о нарушении его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137, который в настоящее время имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование под проектирование и строительство отпайки линии электропередач ВЛ-6кВ до ПС 6/0,4 кВ L=4200. При покупке земельного участка его границы были сформированы истцом с учетом необходимых требований непосредственно под строительство и эксплуатацию своего производственного объекта. Ограничения или обременения на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:137 отсутствовали, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 в настоящее время занята двумя опорами действующей ВЛ-110 кВ, в связи с чем ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" лишено возможности владения и пользования частью спорного земельного участка для целей своей производственной деятельности. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что спорная ЛЭП расположена в нарушение требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения и размешена с нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в части необходимости согласования строительства с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а также о том, что фактическое местоположение спорной ЛЭП не соответствует ее местоположению по правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:314 не может быть земельным участком, на котором расположена спорная ЛЭП.

Не согласен истец с выводами суда первой инстанции о том, что спорная ЛЭП является частью предприятия как имущественного комплекса шахта "Костромовская", поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАО "Шахта "Костромовская" от 08.09.2009 N 42АГ 050639, спорная ЛЭП является самостоятельным объектом недвижимости, состоящим из отдельных конструктивных элементов (опор и воздушных линий).

Кроме того, по мнению истца суд первой инстанции неверно оценил результаты экспертизы, которой подтверждено наличие вреда для интересов истца в связи с фактом нахождения самовольно построенной ВЛ на горном отводе, а также пояснения к отзыву ООО "Шахта им.С.Д.Тихова" на судебную экспертизу, в которых указано, что при строительстве фланговых наклонных стволов комбинированным способом сохранить возведенный объект энергоснабжения в существующем положении - две одноцепные ВЛ-110 кВ в границах горного отвода ООО "Шахта им.С.Д.Тихова" невозможно, так как в границах строительных работ по возведению горной выработки окажутся четыре опоры ЛЭП-110 кВ. Кроме того, невозможность строительства фланговых стволов истца также подтверждена предпроеткной документацией, выполненной ООО "ППЦ "КузНИИшахтострой". Указанные доказательства не получили никакой оценки в решении суда первой инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции не дал критическую оценку доводам ответчика о гипотетических расходах ООО "ММК-Уголь" в случае сноса ЛЭП.

По мнению истца, применение Арбитражным судом Кемеровской области норм об исковой давности не обосновано, поскольку исковое заявление подано ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" 21.11.2016, то есть после того, как ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" стало известно об итогах проведенной проверки Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли по фактам нарушений ООО "Шахта "Костромовская" (ранее - ЗАО "Шахта "Костромовская", реорганизовано в ООО "Шахта "Костромовская" в форме преобразования, в настоящее время ООО "ММК - УГОЛЬ") законодательства о недрах (19.10.2016) и после ознакомления с материалами данной проверки (25.10.2016). При этом суд первой инстанции суд не дал пояснений, почему этот довод истца не принят. Истец не мог узнать о нахождении опор ЛЭП на своем земельном участке иначе как проведя фактическое обследование территории, т.к. документальные доказательства нахождения объекта отсутствуют.

Кроме того, поскольку спорная ЛЭП является опасным производственным объектом, суду первой инстанции необходимо было учесть тот факт, что такая постройка может явиться потенциальной угрозой для третьих лиц.

ООО "ММК-Уголь" в апелляционной жалобе указало, что отсутствие соглашения между ООО "ММК-Уголь" и ООО "Шахта им. С. Д. Тихова" по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137, при наличии на данном земельном участке двух железобетонных опор N 30, требующих обслуживания и являющихся частью линейного объекта, принадлежащего ООО "ММК-Уголь", подтверждают необходимость внесения правовой определенности путем установления права ограниченного пользования земельным участком. Однако Арбитражный суд Кемеровской области, установив отсутствие возможности у ООО "ММК-Уголь" удовлетворить потребности по использованию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, иным способом, кроме как посредством сервитута, отказал в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции неверно истолковал закон, поскольку на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ММК-Уголь" как собственник "иной недвижимости" и владелец земельных участков, на которых расположена ЛЭП, имело право требовать установления сервитута от собственника соседнего земельного участка.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в целях выяснения вопросов о сфере действия и стоимости сервитута по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Огородникову И.В. и Кирик И.Э. По ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен эксперт Сюткин Д.А.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено. После поступления заключения экспертов в суд апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции по экспертному заключению дал пояснения эксперт Огородников И.В.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции от ООО "Шахта им. С. Д. Тихова" поступил отказ от иска в части признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", назначение: нежилое. Протяженность 17 600 м, инв.N 3/5377, лит.Г48; адрес объекта: Подгорновская сельская территория. Кадастровый номер объекта кадастровый номер 42:06:0000000:832, обязания в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся в пределах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:253, 42:01:0119007:254, 42:01:0119007:256, 42:01:0119007:80.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в заявленной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и материалам дела, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны. В связи с этим, апелляционный суд посчитал возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Оценив доводы апелляционных жалоб в остальной части, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции в границах горного отвода, принадлежащего ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:211 (8), 42:06:0111001:211 (1), 42:06:0111001:211 (9), 42:06:0111001:211 (10), 42:06:0111001:211 (2), 42:06:0111001:211 (5), 42:06:0111001:211 (3), 42:06:0111001:211 (7), 42:06:0000000:1865 (10), 42:06:0000000:1864 (3), 42:06:0111001:137 (1), 42:06:0000000:1864 (9), находятся две линии электропередач мощностью 110 кВ, принадлежащие ООО "ММК-Уголь", протяженностью 6 416 м, расположенные на 34 опорах.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.09.2017, от 26.03.2018 следует, что правообладателем вышеуказанных земельных участков, кроме участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 (1), является ООО "СХО "Заречье".

Собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 (1), на котором расположены две опоры спорной ЛЭП, является ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Из кадастрового дела объекта недвижимости 42:06:0000000:832 следует, что в состав зданий и сооружений объекта капитального строительства ЗАО "Шахта "Костромовская" входят две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", протяженностью 17 600 м, количество опор железобетонных - 94.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2017 N 3 к договору N 36 аренды части земельных участков от 18.03.2016, заключенному между ООО "СХО "Заречье" и ООО "ММК-Уголь", согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:89, 42:06:0111001:90, 42:06:0111001:248, 42:06:0111001:91, 42:06:0111001:211, 42:06:0111001:92, 42:06:0111001:68, 42:06:0111001:69, 42:06:0111001:64, 42:06:0111001:59, 42:06:0111001:60, 42:06:0111001:63, 42:06:0111001:62, 42:06:0111001:32, 42:06:0111008:579 находятся 88 опор "Двух одноцепных ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская".

Пункт 1.2. договора дополнен предложением: "Части земельных участков, указанные в абз. 4 п. 1.1. договора предоставляются в аренду для размещения опор "Двух одноцепных ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская".

Таким образом, судом установлено, что из 94 опор спорной ЛЭП, 88 опор находятся на земельных участках, принадлежащих ООО "СХО "Заречье".

ООО "СХО "Заречье" в отзыве указало, что для размещения на земельных участках, принадлежащих ООО "СХО "Заречье", опор линейного объекта - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", принадлежащего ООО "ММК-Уголь" на праве собственности, между ООО "ММК-Уголь" и ООО "СХО "Заречье" был заключен договор аренды части земельных участков от 18.03.2016 N 36, в том числе и для использования части земельных участков под опорами с номерами 31 и 29, расположенных на соседних с земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137 земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111001:59, 42:06:0111001:64, соответственно, также принадлежащих ООО "СХО "Заречье". Указанные земельные участки являются обособленными и входят в единое землепользование с кадастровым номером 42:06:0000000:183. Оплата по договору аренды части земельных участков от 18.03.2016 N 36 осуществляется ООО "ММК-Уголь" своевременно и в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:137 был продан ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" 15.12.2011 по договору купли-продажи земельных участков.

Ссылаясь на отсутствие основания для государственной регистрации права собственности и наличие признаков самовольной постройки у спорной ЛЭП, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от исковых требований, осталось требование об обязании ООО "ММК-Уголь" в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", включающей в себя 34 опоры, в том числе 2 опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 42:06:0111001:137, принадлежащем ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на праве собственности.

ООО "ММК-Уголь" заявило встречные исковые требования об установлении сервитута для пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации объектов - двух опор спорной ЛЭП.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что иск о сносе возведенного объекта электроснабжения - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ "Костромовская" является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования всей линии электропередачи, вследствие этого будет нарушен баланс частного и публичного интереса в обеспечении надежности энергоснабжения промышленного предприятия. Суд исходил также из наличия самостоятельного основания для отказа в иске - пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Отказывая в установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности обеспечения интересов ООО "ММК-Уголь", кроме как путем установления сервитута в отношении спорных земельных участков, указав также, что ответчик по встречному иску представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, полагает, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:137 в настоящее время имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование под проектирование и строительство отпайки линии электропередач ВЛ-6 кВ до ПС 6/0,4 кВ L= 4200 м. Таким образом, границы данного земельного участка были сформированы его правообладателем непосредственно под строительство и эксплуатацию указанного производственного объекта. Необходимость возведения данного объекта предусмотрена проектной документацией строительства ООО "Шахта им. С.Д. Тихова". Установление обременений земельного участка сервитутом лишает собственника земельного участка - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" - права владения и пользования данным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием. Суд также учитывал, что в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты, документально в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутым ООО "ММК-Уголь", земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:137 не является соседним земельным участком относительно земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "ММК-Уголь".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию линейный объект - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", расположенные в том числе на земельных участках в границах горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", является частью предприятия шахта "Костромовская" как имущественного комплекса (листы дела 5-6 в томе 4).

Как следует из материалов дела, строительство ВЛ-110 кВ началось в августе 2003 года, о чем свидетельствуют акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 13.04.2004, заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям охраны труда от 13.04.2004, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 19.07.2004.

В целом объект - ЗАО "Шахта "Костромовская" введен в эксплуатацию 18.08.2008.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:314 был сформирован и предоставлен в аренду именно для размещения основной промышленной площадки и строительства ЛЭП, при этом стороной по договору аренды данного земельного участка было ЗАО "Шахта "Костромовская", правопредшественник ответчика по делу.

Из проекта строительства ЗАО "Шахта "Костромовская" следует, что для внешнего электроснабжения шахты предусматривается строительство и монтаж подстанции 110/6/6кВ "Костромовская", двух одноцепных ВЛ-110 кВ N 1 и N 2, питающих подстанцию 110/6/6кВ шахты. Подстанция 110/6/6кВ размещается на основной промплощадке шахты, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0000000:314.

Таким образом, часть спорных ЛЭП также находятся на основной промплощадке шахты, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0000000:314.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в части необходимости согласования строительства с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано, что на момент строительства данного объекта (2004 год) границы горного отвода были определены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно также отклонены доводы истца о нарушении его прав расположением спорной ЛЭП в пределах горного отвода, с учетом того. что части земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:89, 42:06:0111001:90, 42:06:0111001:248, 42:06:0111001:91, 42:06:0111001:211, 42:06:0111001:92, 42:06:0111001:68, 42:06:0111001:69, 42:06:0111001:64, 42:06:0111001:59, 42:06:0111001:60, 42:06:0111001:63, 42:06:0111001:62, 42:06:0111001:32, 42:06:0111008:579, 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297 находятся в аренде у ответчика. При этом истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у него прав землепользователя на данные земельные участки, кроме земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297.

Кроме того, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого земельного отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

В целях проверки доводов истца о невозможности в результате противоправных действий ООО "ММК-Уголь" осуществления строительства и последующего введения в эксплуатацию необходимого производственного объекта отпайки линии электропередач ВЛ-6кВ до ПС 6/0,4 кВ L=4200, других запроектированных шахтой им. С.Д. Тихова объектов своей производственной инфраструктуры, которые оказывают непосредственное влияние на промышленную безопасность ведения горных работ, о наличии риска появления сверхнормативных потерь (запасов полезных ископаемых), а равно не обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли отработка запасов ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" без оставления целиков угля, при нахождении на горном отводе объекта - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская" с учетом глубины залегания пластов в соответствии с лицензией ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" КЕМ N 15135 ТЭ от 07.04.2011?

В случае отработки запасов ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в соответствии с проектной документацией Шахты им. С.Д. Тихова без оставления целиков, какие меры охраны будут необходимы для сохранности данного объекта с расчетом затрат на их выполнение?

При необходимости оставления охранных целиков под данным объектом, какие потери понесет недропользователь ООО "Шахта им. С.Д. Тихова"?

2. Возможно ли строительство фланговых наклонных стволов ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", согласно утвержденной проектной документации, прошедшей Главгосэкпертизу, при сохранении возведенного объекта энергоснабжения - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская" в границах горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова"?

3. Имеется ли нормативная и техническая возможность строительства ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" линии электропередачи ВЛ 6 кВ от ПС 35/6 кВ от центральной промплощадки до промплощадки флангового наклонного ствола на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:137, которая будет пересекать объект электроснабжения - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская"? При наличии нормативной и технической возможности строительства какие затраты, связанные с корректировкой имеющейся проектной документации и дополнительными объемами строительных работ, понесет ООО "Шахта им. С.Д. Тихова"?

Из экспертного заключения ООО "Сибгеопроект" от 19.01.2018 N 27/04/01 следует, что отработка запасов ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", при нахождении на горном отводе объекта - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6 кВ "Костромовская" с учетом глубины залегания пластов в соответствии с лицензией ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" КЕМ 15135 ТЭ от 07.04.2011, возможна без оставления целиков угля.

В качестве мер охраны объекта электроснабжения в период подработки опор необходимо предусмотреть инструментальный контроль за их вертикальностью и визуальный контроль за натяжением проводов в пролетах. После окончания процесса сдвижения следует произвести выравнивание опор и перепуск проводов. Горных и конструктивных мер охраны объекта электроснабжения не требуется.

В соответствии с п. 4.1 "Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок" (РД-07-113-96) [3] наблюдения за процессом сдвижения земной поверхности под влиянием горных работ и за охраняемым объектом могут проводиться маркшейдерской службой предприятия, специальной группой по наблюдению за сдвижением, а также специализированными организациями, привлекаемыми для этого предприятием по добыче полезных ископаемых, или предприятием, эксплуатирующим охраняемый объект.

Предприятие по добыче полезных ископаемых не позднее, чем за шесть месяцев до начала горных работ в зоне их влияния на охраняемый объект, а также о начале влияния горных работ на охраняемый объект, письменно извещает об этом организацию, эксплуатирующую этот объект или являющуюся его владельцем [3].

Недропользователь ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" не понесет потерь по причине отсутствия необходимости оставления целиков.

По 2-му вопросу эксперты указали, что строительство фланговых наклонных стволов ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", согласно утвержденной проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу, при сохранении возведенного объекта электроснабжения - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ "Костромовская" в границах горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", возможно.

С точки зрения возможности проведения необходимых строительно-монтажных работ вблизи возведенного объекта электроснабжения, необходимо выполнение следующих условий:

- соблюдение требований нормативных документов и законодательных актов, указанных в данном экспертном заключении;

- разработка плана производства работ на выполнение строительно-монтажных работ с учетом нахождения возведенного объекта электроснабжения - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ "Костромовская";

- в случае необходимости проведения строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ-110 кВ при разработке проекта производства работ руководствоваться следующими нормативными документами: РД 102-011-89 [6]; ГОСТ 12.3.002-2014 [7]; СНиП 12-03-2001 [8]; СНиП 12-03-2001 [9].

На 3-й поставленный перед экспертами вопрос эксперты сделали следующее заключение:

1. Нормативная и техническая возможности строительства ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" линии электропередачи ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ от центральной промплощадки до промплощадки флангового наклонного ствола на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:137, которая будет пересекать объект электроснабжения - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6 кВ "Костромовская" - имеется.

2. Затраты, связанные с корректировкой имеющейся проектной документации, составляют - 4000000 руб. Стоимость строительства по откорректированному проекту превышает стоимость строительства по первоначальному проекту на 9044 руб. в ценах по состоянию на 01.12.2017.

От экспертной организации поступили также пояснения к отзыву ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на заключение судебной экспертизы, согласно которым на основании выполненных расчетов и графических построений установлено:

1. При строительстве флангового наклонного ствола комбинированным способом (открытый котлован в толще четвертичных отложений и выветрелых коренных породах, общая мощность толщи которых составляет порядка 60 м, и подземный) в месте заложения устья, предусмотренном проектной документацией П166.01 "Филиал ОАО "Кокс" - "Шахта им. С.Д. Тихова" (ЗАО "Гипроуголь", 2011 г.), сохранить возведенный объект энергоснабжения в существующем положении - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/6 кВ "Костромовская" в границах горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" невозможно, так как в границах строительных работ по возведению горной выработки окажутся четыре опоры ЛЭП-110 кВ (раздел 2, рисунок 2.1).

2. Устойчивые параметры котлована определены методом аналогий по близ расположенным объектам. Представленной расчет в данной работе не является основой для разработки проектной документации на строительство котлована. Для уточнения прочностных свойств пород в районе строительства флангового наклонного ствола необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания с бурением скважин на глубину котлована и отбором проб для лабораторных испытаний, выполнением полного отчета, построением инженерно-геологических разрезов. Провести гидрогеологические исследования. После чего разработать проектную документацию, провести расчет устойчивых параметров котлована для конкретных горно-геологических условий с учетом полученных лабораторных исследований.

3. Для исключения внесения изменений в принятые и утвержденные технические и технологические решения проектной документации по отработке запасов каменного угля ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в границах предоставленного ему участка недр Никитинский-2, а также с учетом возможности сохранения действующего объекта энергоснабжения шахты "Костромовская" - двух одноцепных ВЛ-110 кВ, предлагается произвести частичную реконструкцию ЛЭП в части переноса опор за счет средств ООО "ММК-Уголь" с учетом зон влияния подземных горных разработок и безопасного расстояния от открытого котлована (раздел 2, рисунок 2.1). В данной работе приведено ориентировочное положение опор ЛЭП. Реконструкция ЛЭП должна осуществляться силами ООО "ММК-Уголь" на основании отдельного проекта. Место переноса опор ЛЭП определится после разработки рабочей документации на строительство котлована. Рабочая документация выполняется за счет средств ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его непротиворечащим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу о том, что сохранение возведенного объекта электроснабжения - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ "Костромовская" в границах горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также на принадлежащих ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:311, 42:01:0119007:316, 42:01:0119007:297, не нарушает права истца.

Учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств того, что сохранение спорного сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что иск о сносе возведенного объекта электроснабжения - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС 110/6/6 кВ "Костромовская" является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования всей линии электропередачи, вследствие этого будет нарушен баланс частного и публичного интереса в обеспечении надежности энергоснабжения промышленного предприятия.

Суд первой инстанции правомерно также исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Суд первой инстанции верно указал, что истец должен был узнать о возможном нарушении его прав при получении лицензии на право пользования недрами от 07.04.2011 КЕМ 15135 ТЭ, а также при оформлении сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:137 - 15.12.2011; 42:01:0119007:80 -19.05.2011, 42:01:0119007:252 - 11.11.2012, 42:01:0119007:253 - 11.11.2012, 42:01:0119007:254 - 11.11.2012, 42:01:0119007:231 - 15.04.2013, 42:01:0119007:232 -15.04.2013, 42:01:0119007:256 - 15.04.2013.

Довод истца о том, что только после получения письма от прокуратуры от 19.10.2016 N 48ж-2016 и ознакомления с материалами прокурорской проверки ему стало известно полное наименование спорной ЛЭП - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6кВ "Костромовкая", ее местоположение, кадастровый номер, технические характеристики, протяженность, правообладатель, о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых была проведена государственная регистрация права собственности, дата государственной регистрации, а также об установленных нарушениях, связанных с возведением данного объекта недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие препятствий для выявления без участия органов прокуратуры наличия в пределах горного отвода линейного объекта. Доказательств невозможности проведения обследования территории непосредственно после оформления правоустанавливающих документов не представлено.

Доводы истца о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены документально.

Учитывая, что вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы, касались исключительно требований первоначального иска, суд первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы на проведение экспертизы на истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ММК-Уголь" в части встречных требований об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137, принадлежащего на праве собственности ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, судом первой инстанции не выполнены, спор по существу не разрешен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в целях выяснения вопросов о сфере действия и стоимости сервитута по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Огородникову И.В. и Кирик И.Э. По ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен эксперт Сюткин Д.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 и расположенных на нем объектов - двух опор N 30 линии электропередач - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/кВ "Костормская", без установления сервитута.

2. Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием площади и координат обременяемой части земельного участка).

3. Определить размер соразмерной платы за сервитут.

Из представленного заключения экспертов следует, что использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 и расположенных на нем объектов - двух опор N 30 линии электропередач - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/кВ "Костормская", без установления сервитута невозможно. Эксперты также определили наименее обременительный вариант сервитута с указанием площади 625 кв.м. и координат обременяемой части земельного участка. Размер платы за сервитут составил 16,3509 рублей в год.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, в судебном заседании эксперт Огородников И.В., ответив на вопросы сторон, дал пояснения по проведенной экспертизе.

Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Представленная истцом рецензия за указанное заключение по смыслу действующего процессуального законодательства таким оспариванием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что прохождение спорной ЛЭП по земельному участку истца вызвано объективной необходимостью, поскольку иной возможности обеспечения функционирования производственного объекта ответчика без использования ЛЭП на спорном участке не имеется, требование ООО "ММК-Уголь" относится к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

В данном случае ООО "ММК-Уголь" - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации спорной ЛЭП, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ЛЭП, вправе требовать установления сервитута от собственника земельного участка в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация ЛЭП включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ЛЭП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Сфера действия сервитута и его стоимость определены судебной экспертизой, возражений относительно предложения ответчика о внесении платы в срок до 01 апреля года следующего за годом пользования сервитутом от ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" не поступило.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска об установлении сервитута.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" как проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции проведена в целях определения сферы действия и платы за сервитут, судебные расходы в сумме 80 000 рублей на проведение экспертизы, а также 15 081 рубль 29 копеек расходов в связи с явкой эксперта в суд подлежат отнесению на ООО "Шахта им. С.Д. Тихова". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении экспертизы с учетом ответа экспертной организации о предварительной стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей, данная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставшаяся сумма судебных издержек в размере 35 081 рубль 29 копеек подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

В связи с отказом от требования о признании права собственности отсутствующим, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года по делу N А27-23973/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Установить бессрочный сервитут площадью 625 к.в.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:137 для эксплуатации объектов - двух опор N 30 линии электропередач - две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская ПС Новоленинская до ПС-110/6/кВ "Костормская".

Обозначение характерных точек границы	X,м	Y,м
н1	536545.09	1342857.24
н2	536594.65	1342913.90
н3	536604.19	1342905.32
н4	536607.83	1342908.93
н5	536593.05	1342922.55
н6	536540.32	1342862.37
н1	536545.09	1342857.24

Установить размер платы за сервитут в сумме 17 рублей в год, которая подлежит внесению в срок до 01 апреля года следующего за годом пользования сервитутом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" 69 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Принять отказ от иска в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" на объект недвижимости: две одноцепные ВЛ-110 кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", назначение: нежилое. Протяженность 17 600 м, инв.N 3/5377, лит.Г48; адрес объекта: Подгорновская сельская территория. Кадастровый номер объекта кадастровый номер 42:06:0000000:832 и обязания в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся в пределах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0119007:231, 42:01:0119007:232, 42:01:0119007:252, 42:01:0119007:253, 42:01:0119007:254, 42:01:0119007:256, 42:01:0119007:80

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года по делу N А27-23973/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21 октября 2016 года N 2074.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2018 года по делу N А27-23973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" 35 081 рубль 29 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев