Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5327/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-37997/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Тимергалиева Рамиля Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу N А65-37997/2018 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Радика Рахимжоновича,

к главе крестьянского фермерского хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу,

о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Исмаилов Радик Рахимжонович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу с требованием о взыскании 250.000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года (резолютивная часть от 27 февраля 2019 года) заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тимергалиев Р.Р. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

В материалы дела поступил отзыв, а в последующем и дополнительные пояснения Исмаилова Р.Р. на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца основано на том, что платежными поручениями N 100 от 10.10.2016 г. и N80 от 19.08.2016 г. он перечислил ответчику 250 000 руб. - предварительную оплату за поставку мяса, однако мясо поставлено не было.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные выше правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец претензией уведомил ответчика о возврате ему перечисленных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств на сумму 250 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 100 от 10.10.2016 г. и N80 от 19.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копию товарной накладной N 19 от 10.04.2016 г. на поставку мяса, на сумму 357.220 руб., т.е. на сумму большую, чем сумма полученной им предварительной оплаты.

Истец представил возражения относительно товарной накладной N 19 от 10.04.2016 г., а кроме того дополнительно представил платежные поручения N 3 от 26.01.2016 г., N 7 от 27.01.2016 г., N 11 от 01.02.2016 г., N 35 от 30.03.2016 г., N 40 от 11.04.2016 г., N 41 от 13.04.2016 г. на общую сумму 585 000 руб. с указанием назначения платежа "за мясо по накладной". Истцом при этом даны пояснения, что это тоже предварительная оплата за товар.

Суд первой инстанции принял эти платежные поручения в качестве доказательств по делу указав, что доказательств передачи товара на спорную сумму либо возврата денежных средств в размере, перечисленном истцом в качестве предоплаты, суду представлено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за поставку мяса платежными поручениями N 100 от 10.10.2016 г. и N80 от 19.08.2016 г. на сумму 250 000 руб., а также платежными поручениями N3 от 26.01.2016 г., N7 от 27.01.2016 г., N11 от 01.02.2016 г., N35 от 30.03.2016 г., N40 от 11.04.2016 г., N41 от 13.04.2016 г. на сумму 585 000 руб., а ответчиком представлена в материалы дела лишь товарная накладная N19 от 10.04.2016 г. на сумму 357 220 руб., пришел к выводу, что факт перечисления истцом оплаты и отсутствие факта передачи ответчиком товара истцу в полном объеме подтверждается материалами дела и удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании статьи части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, определением о принятии заявления к рассмотрению, суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам, в срок до 14 января 2019 года, представить истцу накладные на поставку мяса, а ответчику отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов.

Кроме того, суд установил предельный срок для представления сторонами дополнительных пояснений до 05 февраля 2019 года.

Истцом, 14 января 2019 года, представлены пояснения, что истребованные судом товарные накладные у него отсутствуют.

Ответчиком, 11 января 2019 года, представлен отзыв на заявление и копия товарной накладной на поставку мяса и мясных продуктов на сумму 357.220 руб.

После ознакомления с отзывом на заявление, истцом, 05 февраля 2019 года, представлены возражения, к которым приложены копии еще шести платежных поручений на перечисление в адрес ответчика дополнительных 585 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанные документы в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом и ссылался на них в мотивировочной части решения.

При этом, ответчик был лишен возможности представить какие-либо свои возражения в отношении как новых доводов, так и документов представленных истцом, поскольку предельный срок их представления, установленный судом первой инстанции истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом 05 февраля 2019 года дополнительные документы, не должны были приниматься и оцениваться судом первой инстанции.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не должен был принимать дополнительные доказательства от истца, которые представлены им после срока, установленного для представления отзыва и доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В результате того, что документы истцом представлены несвоевременно, ответчик лишился возможности опровергать их своими доказательствами. Представленные им вместе с апелляционной жалобой документы (восемь товарных накладных на поставку мяса) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу прямого указания ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, следует давать оценку только двум платежным поручениям, которые представлены истцом вместе с исковым заявлением - N 100 от 10.10.2016 г. и N 80 от 19.08.2016 г. на общую сумму 250 000 руб. и представленной ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление накладной - N 19 от 10.04.2016 г. на поставку мяса, на сумму 357.220 руб.

Дополнительно представленные истцом 05 февраля 2019 года платежные поручения могут служить основанием для иных его требований к ответчику, так же как и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции накладные, могут служить основанием для его возражений на новые требования истца.

Оценивая представленные истцом и ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец утверждает, что перечисленные по платежным поручениям N 100 от 10.10.2016 г. и N 80 от 19.08.2016 г. денежные средства в общей сумме 250.000 рублей являются предварительной оплатой за товар. Однако, в назначении платежа в обоих платежных документах указано, что это оплата "За мясо по накладной". Указание на то, что это предварительная оплата по выставленному ответчиком счету отсутствует. Истцом не представлены также и счета на оплату, на основании которых как правило производится предварительная оплата. Таким образом, доводы истца о произведенной им предварительной оплате не подтверждаются представленными им документами.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика, что оба этих платежа являлись оплатой по уже совершенной им поставке товара, поэтому в назначении платежа и содержится ссылка на товарную накладную. В подтверждение указанного довода, ответчиком, как уже было указано выше, представлена копия накладной N 19 от 10 апреля 2016 года (л.д.29).

Указанный документ, хотя и выполнен не в соответствии унифицированными формами первичных документов, однако содержит необходимые, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", реквизиты - наименования поставщика и покупателя, наименования передаваемого товара, его количество, цена за единицу товара и общую его стоимость. Представленный ответчиком документ содержит также подпись лица получившего товар и печать предпринимателя Исмаилова Р.Х.

Заявлений о фальсификации этого документа от истца не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-37997/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Радика Рахимжоновича, Балтасинский район, д. Карадуван (ОГРН 312167502000023, ИНН 161202127806) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Тимергалиева Рамиля Раисовича, Кукморский район, с. Яныль (ОГРН 311167521400018, ИНН 162303239106) 3000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов