Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 04АП-5448/23 по делу N А58-5581/2021

г. Чита

18 января 2024 г.

Дело N А58-5581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы" и Мичурина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу N А58-5581/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Устюгова Александра Юрьевича о привлечении Мичурина Игоря Юрьевича (ИНН 142300731275, адрес: 678790, г. Среднеколымск, ул. Ардасенова, д. 19, кв. 4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы" (ИНН 1423010989, 678790, Республика Саха (Якутия), г. Среднеколымск, ул. Ардасенова, д. 19, кв. 4) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 22.12.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Устюгова Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждён Устюгов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

11.01.2023 от конкурсного управляющего должника Устюгова Александра Юрьевича поступило заявление о привлечении Мичурина Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Мичурина Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Производство по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мичурина Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы" в лице в лице бывшего руководителя Мичурина Игоря Юрьевича обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что совершенная ответчиком 23.12.2021 сделка по продаже автомобиля "Ниссан Патрол Элеганс" не повлекла объективного банкротства, и не была связана с единовременным изъятием активов должника в значительной сумме. Отказ от совершения сделки не мог повлечь восстановление платежеспособности и целесообразность реабилитационных процедур, и потому совершенная сделка по продаже автомобиля не может расцениваться в качестве повлекшей как банкротство должника, так и значительное и существенное ухудшение финансового положения должника.

Оснований для привлечения Мичурина И.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документов в процедурах наблюдения и конкурсного производства не имеется.

В период рассмотрения спора о привлечении Мичурина И.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему были переданы запрашиваемые документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи управляющему необходимой (недостающей) документации могла бы быть сформирована конкурсная масса, при этом конкурсный управляющий должника не представил объяснений и доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие указанной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие документов, подтверждающих использование числящихся на балансе запасов, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и возможности формирования за счет их стоимости конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Мичурина И.Ю. к субсидиарной ответственности

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мичурин Игорь Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что совершенная ответчиком 23.12.2021 сделка по продаже автомобиля "Ниссан Патрол Элеганс" не повлекла объективного банкротства, и не была связана с единовременным изъятием активов должника в значительной сумме. Отказ от совершения сделки не мог повлечь восстановление платежеспособности и целесообразность реабилитационных процедур, и потому совершенная сделка по продаже автомобиля не может расцениваться в качестве повлекшей как банкротство должника, так и значительное и существенное ухудшение финансового положения должника.

Оснований для привлечения Мичурина И.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документов в процедурах наблюдения и конкурсного производства не имеется.

В период рассмотрения спора о привлечении Мичурина И.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему были переданы запрашиваемые документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи управляющему необходимой (недостающей) документации могла бы быть сформирована конкурсная масса, при этом конкурсный управляющий должника не представил объяснений и доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие указанной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие документов, подтверждающих использование числящихся на балансе запасов, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и возможности формирования за счет их стоимости конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Мичурина И.Ю. к субсидиарной ответственности

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы" - подлежащей оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы" подписана представителем Ерназаровой Ю. А. по доверенности от 09.10.2023, доверенность подписана и выдана Мичуриным Игорем Юрьевичем, заверена печатью общества.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 12.12.2023 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы" Устюгову Александру Юрьевичу представить: пояснения относительно полномочий директора Мичурина Игоря Юрьевича на выдачу доверенности от 09.10.2023 на представителя Ерназарову Ю.А.; сообщить правовую позицию относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы": поддерживает ли её доводы, либо выражает несогласие.

От конкурсного управляющего поступили пояснения о том, что от имени должника ООО "Дороги Колымы" апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом. Мичурин И.Ю. не имеет права выдавать доверенность на представление интересов ООО "Дороги Колымы", так как его полномочия как руководителя должника прекращены в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, и 09.10.2023 Мичурин И.Ю. уже не имел полномочий и прав выдавать какую-либо доверенность на представление интересов ООО "Дороги Колымы". Ерназарова Ю.А. не наделена полномочиями представлять интересы ООО "Дороги Колымы", так как доверенность от 09.10.2023, подписанная Мичуриным И.Ю., является недействительной. Конкурсный управляющий утверждает, что апелляционную жалобу не подавал, поручения подавать апелляционную жалобу никому не давал, с Ерназаровой Ю.А. не знаком, доверенность на неё не оформлял, доверенность на Мичурина И.Ю. также не оформлял, каким-либо образом полномочиями на представление интересов ООО "Дороги Колымы" их не наделял. Полагает, что есть основания для оставления указанной апелляционной жалобы ООО "Дороги Колымы" без рассмотрения.

Апелляционный суд, учитывая позицию конкурсного управляющего, не подтвердившего факт выдачи доверенности, не сообщившего об одобрении действий по выдаче доверенности от 09.10.2023 после даты введения конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022), полагает необходимым апелляционную жалобу ООО "Дороги Колымы", подписанную представителем Ерназаровой Ю.А., оставить без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В этой связи действие доверенностей, ранее выданных руководителем должника Мичуриным И.Ю., подлежит прекращению с 10.03.2022, а после указанной даты правом на выдачу доверенностей от имени ООО "Дороги Колымы" обладает в силу пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий.

Следовательно, доверенность 09.10.2023, выданная Ерназаровой Ю.А., подписана неуполномоченным лицом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, что является основанием для оставления ее без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Мичурина И.Ю., исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором и учредителем ООО "Дороги Колымы" является Мичурин Игорь Юрьевич.

Арбитражный управляющий обращался к Мичурину И.Ю. с запросами о предоставлении документов и имущества в процедурах наблюдения и конкурсного производства. В связи с отсутствием ответа конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об истребовании документов и имущества. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5581/2021 от 10.11.2022 заявление удовлетворено. На основании судебного акта получен исполнительный лист ФС N 038208442 от 24.11.2022, направлен для принудительного исполнения 11.12.2022, однако по настоящее время обязанность передать документы и имущество конкурсному управляющему Мичуриным И.Ю. не исполнена.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Дороги Колымы" за 2020 год (последняя отчетная дата), в составе активов отражено следующее:

- запасы на сумму 10 056 000 рублей;

- дебиторская задолженность на сумму 2 000 000 рублей;

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 8 005 000 рублей;

По данным МВД по Республике Саха (Якутия), за ООО "Дороги Колымы" зарегистрированы транспортные средства:

- УАЗ-390995 VIN ХТТ390995С04459 24 2011 г.в., N двигателя В3058895 N кузова 390900В0215876, шасси N374100В0467216, мощность двигателя 112.0 л.с., гос.рег.знак Х296КА14;

- УАЗ-23632 UАZ РIСКUР VIN ХТТ236320С0006328 2011 г.в., N двигателя В3056340, N кузова 236300С0006328, шасси N236300В0506751, мощность двигателя 128.0 л.с., госрег.знак Р506КО14.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие отсутствия (непередачи ответчиком) первичных документов, подтвердить или опровергнуть факт наличия дебиторской задолженности не представляется возможным; активы должника кратно уменьшились на 18 061 000 рублей. Так, ранее валюта баланса составляла 20 061 000 рублей, а на 31.12.2020 - 2 000 000 рублей, и эти данные могут быть подтверждены только первичными документами.

Непредставление сведений о местонахождении или реализации запасов и денежных средств, а также непредставление расшифровки дебиторской задолженности, первичных документов, подтверждающих права требования, препятствует формированию конкурсной массы.

Непредставление сведений о местонахождении транспортных средств препятствует поступлению в конкурсную массу высоколиквидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации на торгах.

Конкурсный управляющий считает, что неисполнение Мичуриным И.Ю. установленной законом обязанности бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, а также судебного акта об обязании исполнить эту обязанность повлекло существенные препятствия для достижения целей конкурсного производства, формирования конкурсной массы, привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения Мичурина И.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Ниссан Патрол 4,8 Элеганс 2004 г.в., VIN JN1TFSY61U0000239, модель, номер двигателя 024864, номер шасси (рамы) JN1TFSY61U0000239, цвет черный, мощность двигателя 245 л.с./180 кВт, объем двигателя 4759 куб.см, гос.рег.знак С602МВ14 реализован 23.12.2021 за 5 000 рублей. По дате сделка совершена в период подозрительности, в связи с чем, конкурсным управляющим истребованы у Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) документы, послужившие основанием для государственной регистрации.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2021, ООО "Дороги Колымы" реализовало в пользу Прядунова Д.А. транспортное средство Ниссан Патрол 4,8 Элеганс 2004 г.в., VIN JN1TFSY61U0000239, модель, номер двигателя 024864, номер шасси (рамы) JN1TFSY61U0000239, цвет черный, мощность двигателя 245 л.с./180 кВт, объем двигателя 4759 куб.см, гос.рег.знак С602МВ14. Цена транспортного средства установлена сторонами в размере 5 000 рублей. В акте приема-передачи от 23.12.2021 не содержатся сведения о каких-либо технических неисправностях переданного транспортного средства, указано на отсутствие претензий. В открытых источниках (https://auto.drom.ru/) имеется возможность оценить транспортное средство (до 1 510 000 руб.). В соответствии с аналитическим расчетом, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Патрол 4,8 Элеганс 2004 г.в. составляет 1 410 000 рублей. В оспариваемом договоре согласована цена транспортного средства в размере 5 000 рублей, что в 282 раза ниже рыночной стоимости этого транспортного средства. Более того, даже согласованная сторонами цена договора на расчетный счет ООО "Дороги Колымы" не поступила. Последнее движение денежных средств по расчетному счету должник произведено 25.01.2018 - Мичурин И.Ю. взял под отчет 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей по передаче документов должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, в части сделки суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что условия оспариваемой сделки не соответствовали рыночным, цена договора существенно занижена в отсутствие дефектной ведомости, подтверждающей неудовлетворительное состояние транспортного средства по состоянию на момент заключения договора купли-продажи; в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), бухгалтерская документация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд исходит из того, что ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего в добровольном порядке обязанность по передаче документов не исполнил, поэтому конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также документы согласно перечню, имущество должника.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы" Мичурина Игоря Юрьевича передать по акту приема-передачи, либо иным письменно согласованным с конкурсным управляющим способом конкурсному управляющему Устюгову Александру Юрьевичу оригиналы документов и материальные ценности: запасы на сумму 10 056 000 руб.; дебиторскую задолженность на сумму 2 000 000 руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 8 005 000 руб.; УАЗ-390995 VIN ХТТ390995С04459 24, 2011 г.в., N двигателя В3058895, N кузова 390900В0215876, шасси N374100В0467216, мощность двигателя 112.0 л.с., гос.рег.знак Х296КА14; - УАЗ-23632 UАZ РIСКUР VIN ХТТ236320С0006328, 2011 г.в., N двигателя В3056340, N кузова 236300С0006328, шасси N236300В0506751, мощность двигателя 128.0 л.с., госрег.знак Р506КО14; учредительные документы (устав, учредительный договор, протоколы собраний, заседаний совета директоров, реестр акционеров, список участников, проспект эмиссии ценных бумаг, сведения о реестродержателе, сведения о статистических кодах, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ), а также иные документы, перечисленные в определении.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2022 ответчиком не исполнено, вопреки его утверждениям об обратном. Апелляционный суд учитывает, что если бы определение было бы исполнено, у ответчика к дате 09.10.2023 отсутствовала бы печать общества, тогда как апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы", оставленная без рассмотрения, подписана представителем Ерназаровой Ю. А. по доверенности от 09.10.2023, а доверенность подписана и выдана Мичуриным Игорем Юрьевичем, заверена печатью общества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника ему не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не опровергнута указанная презумпция. Непредставление сведений о местонахождении или реализации запасов и денежных средств, а также непредставление расшифровки дебиторской задолженности, первичных документов, подтверждающих права требования, препятствует формированию конкурсной массы.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что именно предшествующий конкурсному управляющему руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему.

Тем не менее, поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Документов, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в материалы дела не представлено, так же как и документов, свидетельствующих об ее отсутствии и невозможности передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей хозяйственную деятельность должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы, вследствие этого отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом ввиду их недоказанности.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по спору, исходил из того, что непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

С учетом указанного, не передавший документы должника бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации общества ответчиком не доказано, как и то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Относительно доводов о совершении сделки апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделки недействительной. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 договор купли-продажи от 23.12.2021 транспортного средства Ниссан Патрол 4,8 Элеганс (NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE) 2004 г.в., VIN JN1TFSY61U0000239, модель, N двигателя ТВ48 024864, шасси (рама) JN1TFSY61U0000239, цвет кузова черный, мощность двигателя 245 л.с./180 кВт, ГРЗ С602МВ14, заключенный между ООО "Дороги Колымы" и Прядуновым Дмитрием Алексеевичем, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Прядунова Дмитрия Алексеевича возвратить ООО "Дороги Колымы" транспортное средство Ниссан Патрол 4,8 Элеганс (NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE), ключи, ПТС и свидетельство о регистрации.

Прядуновым Д.А. транспортное средство не возвращено в конкурсную массу должника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2023 сделка признана существенно убыточной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, более того, Прядунов Д.А. не исполнил обязательства по оплате цены договора, в результате стоимость переданного должником имущества (рыночная стоимость соответствующих аналогов - 1 410 000 руб.) превышает встречное исполнение, определенное 5 000 руб. (но и доказательства внесения этой суммы нет, то есть сделка совершена безвозмездно).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оснований полагать, что допущенные контролирующим лицом нарушения (совершение сделки, указанной выше) явились необходимой причиной банкротства, при имеющихся материалах настоящего обособленного спора, нет, вследствие чего применению подлежат не нормы о субсидиарной ответственности, а нормы об убытках.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как верно указал суд первой инстанции, для настоящего обособленного спора имеют значение следующие факты:

транспортное средство реализовано с установлением в договоре цены в 282 раза ниже рыночной - всего 5 000 руб.;

в договоре купли-продажи транспортного средства, и в акте приема-передачи от имени ООО "Дороги Колымы" стоит подпись Мичурина И.Ю., следовательно, ему были известны обстоятельства совершения этой сделки;

сделка совершена безвозмездно, даже цена договора не оплачена;

реализованное транспортное средство являлось технически исправным и ликвидным, в случае его включения в конкурсную массу и реализации на торгах, поступление денежных средств позволило бы произвести значительное погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Дороги Колымы" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5581/2021 от 12.08.2021, договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.12.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения определенных действий ответчиком подтвержден материалами дела (отчуждение имущества должника), однако, установлены вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере, равно и факт причинения именно указанными действиями убытков должнику предположительно в сумме 1 400 000 рублей, не поступившей в конкурсную массу должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу). Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53). Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам (уполномоченному органу). Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера ординарного требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Аналогичное толкование норм изложено и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035 по делу N А26-1616/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование к ответчику по сделке о взыскании денежных средств не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера ординарного требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Колымы" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу N А58-5581/2021 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу N А58-5581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичурина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш