Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-11005/17

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольная компания Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-11005/2017(25)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430; 652562, г. Полысаево Кемеровской области, ул. Макаренко, 2) по жалобе Витол С.А. (Vitol S.A.), Швейцария, Женева на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области Тушкова Сергея Георгиевича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" - Рогова О.А. (доверенность от 28.12.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-4297/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд 27.11.2018 поступила жалоба кредитора Компании Витол С.А. (далее - Компания) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" Тушкова С.Г., выразившееся:

- в замене победителя торгов в отношении акций АО "Шахта "Алексиевская", в количестве 4 064 штуки, состоявшихся 03 сентября 2018 года, РаскинаА.Б. на Панцуркину Е.М.;

- в выставлении на продажу дебиторской задолженности ООО УК "Заречная" без попыток ее взыскания через суд;

- в не проведении оценки дебиторской задолженности;

- в оставлении обыкновенных акций АО "Шахта "Алексиевская" в количестве 1 026 475 шт. и обыкновенных акций ОАО "Шахта "Заречная" в количестве 554 185 шт. за залогодержателем ООО "УглеТранс" по цене в 30% от первоначальной цены;

- в не оценке всего имущества в нарушение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) удовлетворена частично жалоба Витол С.А. (Vitol S.A.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" Тушкова С.Г. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в не проведении оценки дебиторской задолженности. Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Тушков С.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы Витол С.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная", а именно в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что после открытия конкурсного производства документация должника не передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в полном объеме, отсутствовали первичные документы по дебиторской задолженности. Оценка дебиторской задолженности не могла быть проведена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего переданных документов по дебиторской задолженности. Кредитором не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего полных сведений по дебиторской задолженности должника, необходимых для ее оценки. Кредитором не доказан факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и охраняемых законом интересов.

От Витол С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы несостоятельны, поскольку апеллянт не привел суду ни одного убедительного аргумента относительно того факта, почему с момента получения требования Витол С.А. и АТБ-Лизинг до ноября 2018 года он так и не приступил к оценке дебиторской задолженности. Апелляционная жалоба полностью не обоснована и удовлетворению не подлежит. Просит определение суда от 29.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Компании с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л." также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истребованные судом апелляционной инстанции постановлением от 30.01.2019 документы не имеют никакого отношения ни к одному из дебиторов должника, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность проведения оценки дебиторской задолженности в течение двух месяцев с момента получения требования кредиторов, однако, в нарушение норм закона им этого не было сделано. Суд пришел к правильному выводу о нарушении прав кредитора и правомерно удовлетворил жалобу, признав данное бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям закона. Просит определение суда от 29.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего в не проведении оценки дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Витол С.А. в части признания незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора бездействие конкурсного управляющего в не проведении оценки дебиторской задолженности, исходил из того, что проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, в состав которого входит дебиторская задолженность, по требованию кредитора является обязанностью, а не правом управляющего. Поскольку оценка дебиторской задолженности по требованию кредитора не была проведена конкурсным управляющим в течение двух месяцев после получения такого требования, то право Компании как конкурсного кредитора должника на получение сведений о рыночной стоимости дебиторской задолженности нарушено. Исходя из нарушения арбитражным управляющим требований закона, прав и законных интересов кредитора, суд удовлетворяет жалобу кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац 1).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац 2).

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 3).

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 конкурсные кредиторы Компания и ООО "АТБ-Лизин" предъявили конкурсному управляющему требование о проведении оценки всего имущества должника, указанного в сообщениях о результатах инвентаризации имущества (сообщения в ЕФРСБЛ N 2371562 от 15.01.2018, N 2444067 от 09.02.2018).

В соответствии с этими публикациями, проинвентаризированы основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, давальческий материал, дебиторская задолженность, финансовые вложения.

Согласно публикациям в ЕФРСБ от 05.04.2018 N 2589206, N 2589138, от 13.04.2018 N 2614330 проведена оценка имущества по требованию кредиторов, за исключением оценки дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, обосновывая не проведение оценки дебиторской задолженности, указал, что проведение такой оценки до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не логично, поскольку срок действия оценки ограничен шестимесячным сроком. Также конкурсный управляющий указывает, что в связи с непередачей ему документов по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника, проведение ее оценки невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, в состав которого согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве входит дебиторская задолженность, по требованию кредитора является обязанностью, а не правом управляющего. Такая оценка должна быть проведена в срок не позднее двух месяцев с даты поступления такого требования. Принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не может рассматриваться в качестве препятствия для проведения мер по её оценке.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность проведения оценки дебиторской задолженности ввиду отсутствия переданных документов по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Конкурсный управляющий указывает на постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, которым от Елькина А.Ф. в пользу конкурсного управляющего должника истребованы бухгалтерские документы должника. Между тем, истребованные документы не содержат документов по дебиторской задолженности в отношении дебиторов, указанных в актах инвентаризации от 07.02.2017, 07.02.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 09.02.2018 N 2444067), а также в отчете N ДЗ-04/02-2019 от 25.03.2019 об оценке рыночной стоимости (сообщение на ЕФРСБ от 27.03.2019 N 3611530). Также арбитражный суд учитывает, что конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, препятствующих проведению оценки дебиторской задолженности.

Требование об оценке имущества направлено кредиторами управляющему 13.02.2018.

Конкурсным управляющим не оспаривается не проведение оценки дебиторской задолженности в течение двух месяцев после получения такого требования, то есть в срок до 13.04.2018.

Кроме того, судом установлено, что к частичной оценке дебиторской задолженности конкурсный управляющий приступил лишь в ноябре 2018 года; результаты оценки дебиторской задолженности размещены на сайте ЕФРСБ 27.03.2019 (сообщение N 3611530).

Таким образом, конкурсный управляющий, получив требование кредиторов о проведении оценки имущества, в том числе дебиторской задолженности, отраженного в инвентаризационной описи, размещенной на ЕФРСБ 09.02.2018 N 2444067, обязан был обеспечить ее проведение. Однако, данную обязанность в установленный законом срок не исполнил, чем нарушил право Компании как конкурсного кредитора должника на получение сведений о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим Тушковым С.Г. не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 139 Закона о банкротстве, а именно не проведена оценка дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Тушковым С.Г. требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно признал жалобу Витол С.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора бездействие конкурсного управляющего в не проведении оценки дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольная компания Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина