Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-3671/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-2150/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-33590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Уральского округа от истца, индивидуального предпринимателя Кушкина Романа Вадимовича: Доценко С.А. по доверенности, Кувалдин С.Н. по доверенности;

от ответчика, ООО УК "Энтегра": Бадигов Н.Р. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО УК "Энтегра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-33590/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кушкина Романа Вадимовича (ОГРНИП 304665826000034, ИНН 665800672774)

к ООО УК "Энтегра" (ОГРН 1169658017429, ИНН 6658482869)

о взыскании задолженности по договору подряда,

и по встречному иску ООО УК "Энтегра" (ОГРН 1169658017429, ИНН 6658482869)

к индивидуальному предпринимателю Кушкину Роману Вадимовичу (ОГРНИП 304665826000034, ИНН 665800672774)

об обязании безвозмездно устранить неисправности автомобиля

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушкин Роман Вадимович (далее - ИП Кушкин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Энтегра" (далее - ООО УК "Энтегра") 45 660 руб., из которых: 9 660 руб. - стоимость по техническому обслуживанию транспортного средства; 21 000 руб. - стоимость услуг по хранению истцом транспортного средства ответчика за период с 20.06.2016 по 17.04.2018 (21 месяц) из расчета 1 000 руб. за 1 месяц; 15 000 руб. - стоимость услуг специалиста по обследованию транспортного средства.

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО УК "Энтегра" к ИП Кушкину Р.В. об обязании безвозмездно устранить неисправности автомобиля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

ООО УК "Энтегра", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению (статьи 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 64, 65, 71, 89, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в основу принятого решения суд положил недопустимое доказательство (представленное ИП Кушкиным Р.В. заключение ООО "Уралэкс" N 15043) о том, что неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания возникли по вине заказчика, который нарушил гарантийные обязательства, а именно использовал некачественный бензин. С учетом того, что разбор, осмотр и исследование двигателя было произведено без уведомления и разрешения заказчика (нарушен порядок получения доказательств), а качество топлива не исследовано, представленное заключение N 15043 и акт осмотра N 1 от 21.03.2017, по мнению апеллянта, не могут являться относимым и допустимым доказательством его вины в возникновении спорных недостатков двигателя внутреннего сгорания. Считает, что техническая диагностика не была произведена автосервисом должным образом. При этом, как указано заявителем жалобы, суд оставил без внимания заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт", согласно которому выход из строя автомобиля был вызван виновными действиями автосервиса, которые заключались в некачественном проведении ремонтных работ.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, недостатки в работе обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Считает, что суд не исследовал, является ли данный случай гарантийным и, как следствие, неверно распределил бремя доказывания.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство заказчика о допросе специалиста Огнева И.Г., показания которого, по его мнению, имели бы существенное значение для спора, указал на нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что заключение специалиста Огнева И.Г. (заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 24.08.2018) не было лишено доказательственной силы наравне с заключением, представленным подрядчиком (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Кушкин Р.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 в приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям заявителя жалобы на отзыв, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове в судебное заседание и допросе специалиста Огнева И.Г. на основании статьи 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное ходатайство неоднократно было заявлено суду первой инстанции и принято к производству. В данном случае с учетом предмета первоначальных и встречных исковых требований возможные пояснения вышеуказанного лица не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими причину возникновения спорных недостатков выполненных и предъявленных к оплате работ (выяснение возможных причин течи масла). Оснований для вызова и допроса в качестве специалиста, которым дано соответствующее заключение в отсутствие проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой общество при рассмотрении дела судом первой инстанции отказалось, не имеется. Представленное обществом заключение эксперта являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие ответчика с выводами которого само по себе о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не свидетельствует. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 25.04.2019, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители сторон были уведомлены. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 25.04.2019 в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем и в отсутствие явки представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кушкиным Р.В. (подрядчиком) и ООО УК "Энтегра" (заказчиком) был заключен договор подряда N 27 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы связанные с техническим обслуживанием автотранспорта заказчика, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их. Виды, стоимость и сроки выполнения работ предусматриваются нарядами-заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора установлен с 25.05.2016 по 31.12.2016.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации исполнителя по использованию результатов работы (услуги). ТО и ремонт - 24 месяца либо 20 000 км пробега. Текущий ремонт а/м, узла, агрегата - 24 месяца либо 20 000 км пробега. Капремонт узла или агрегата, электротехнические работы - 24 месяца либо 20 000 км пробега. Сварочные и токарные работы - 3 месяца. Претензии на регулировочные работы принимаются в течение суток с момента выдачи автомобиля.

Согласно пункту 4.4 договора в случае некачественно выполненных работ подрядчик обязуется устранить недостатки работ в кратчайшие сроки своими силами и за свой счет, в случае невозможности этого, компенсировать заказчику его издержки, связанные с исправлением некачественно выполненных работ подрядчиком, в полном объеме оплата за осуществленные работы в таком случае производится заказчиком после устранения недостатков.

28.05.2016 ответчик передал истцу принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак С 130 СК 96 для проведения работ по ТО, которые были ответчиком выполнены на сумму 22 390 руб.

05.06.2016 ответчик передал истцу вышеназванное транспортное средство для проведения работ по ТО, которые ответчиком выполнены на сумму 11 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N ЗН-12429 и актом N СЧ-1078.

20.06.2016 ответчик передал истцу транспортное средство для проведения работ по ТО, которые ответчиком выполнены на сумму 9 660 руб., что подтверждается распиской к заказу-наряду N ЗН-12802.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в последнем случае транспортное средство было передано ответчиком истцу в целях диагностики причины течи масла.

Однако после выполнения работ по техническому обслуживанию указанного транспортного средства ответчик отказался подписывать заказ-наряд и акт, и, соответственно, отказался от их оплаты, при этом транспортное средство не забрал.

Из искового заявления следует, что неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой оплатить выполненные им работы по техническому обслуживанию транспортного средства и забрать переданное на обслуживание транспортное средство, ответчиком были проигнорированы.

В связи с чем 14.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении письменная претензия с требованиями: 1) оплатить выполненные истцом работы по диагностики причин течи масла в сумме 9 960 руб.; 2) оплатить расходы по хранению автомобиля в сумме 21 000 руб.; 3) оплатить стоимость услуг специалиста ООО "Оценочная компания "УралЭкс" по обследованию автомобиля; 4) забрать автомобиль. В претензии истец указал, что течь масла на вышеназванном транспортном средстве не является гарантийным случаем и не подпадает под условия пункта 3.1 договора подряда N 27 от 25.05.2016.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца, ИП Кушкина Р.В., с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, ООО УК "Энтегра" как заказчик сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту транспортного средства, что, по мнению истца по встречному иску, возлагает на подрядчика обязанность исполнения договорных обязательств в части осуществления гарантийного ремонта (пункт 3.1 договора).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 783, 702, 721, 722, 724, 723, 711, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения спорных работ и незаконности уклонения заказчика от их оплаты с возложением на ответчика обязанности по оплате оказанных по договору от 06.06.2005 услуг хранения транспортного средства, которое после завершения ремонта находилось у истца, ответчик свой автомобиль не забрал.

Ссылаясь на недоказанность истцом по встречному иску некачественного выполнения работ по договору подряда N 27 от 25.05.2016, суд пришел к выводу о том, что неисправность, установленную заключением ООО "Уралэкс" N 15043 (акт осмотра автомобиля от 05.03.2018) и осмотром N 1 от 21.03.2017 (ИП Кушкин Р.В., Автосервис Авант), нельзя считать гарантийным случаем. В связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обязательства (пункт 3.1 договора).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений апеллянта на доводы отзыва, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда N 27 от 25.05.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, возложении обязанности по доказыванию причин возникновения неисправностей двигателя автомобиля именно на ООО "УК "Энтегро", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами заключается в определении причины неисправности двигателя, обнаруженной при проведенной подрядчиком диагностике течи масла.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своей позиции об отсутствии в данном случае гарантийных обязательств подрядчика истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены заключение от 10.02.2017 (ИП Кушкин Р.В., Автосервис Авант), заключение N 15043 от 04.078.2018, выполненное ООО "УралЭкс" (акт осмотра автомобиля от 05.03.2018), осмотр N 1 (ИП Кушкин Р.В., Автосервис Авант) от 21.03.2017.

Из представленной в материалы в дела переписки следует, что заказчик возражал в отношении обоснованности выводов заключения от 10.02.2017 (ИП Кушкин Р.В., Автосервис Авант) о том, что повреждения блока цилиндров предположительно произошли от перегрева двигателя внутреннего сгорания, ссылаясь на то, что в данном заключении отсутствуют идентифицирующие осматриваемый автомобиль сведения. Однако доказательств оформления соответствующего исследования надлежащим образом в ответ на претензию заказчика от 07.03.2017, что позволяло бы сделать вывод об относимости указанного заключения к спорным правоотношениям, подрядчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО УК "Энтегра" было также заявлено о том, что представленное подрядчиком экспертное заключение ООО "УралЭкс" N 15043 является недопустимым доказательством, что послужило основанием для обращения подрядчика с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разъяснения вопросов о том, имеет ли двигатель автомобиля технические неисправности, и если имеет, то какова причина их возникновения, проведение которой подрядчик просил поручить специалистам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции (т. 1, л.д. 195-196).

При наличии спора относительно причин возникновения неисправностей в двигателе переданного на техническое обслуживание транспортного средства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), тем не менее, возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения с учетом того, что истек большой промежуток времени и установление каких-либо обстоятельств путем проведения экспертизы невозможно, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и, принимая во внимание позицию общества, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе, либо по ходатайству истца по первоначальному иску при наличии категорических возражений ответчика, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела заключение N 15043, выполненное ООО "УралЭкс" (акт осмотра автомобиля от 05.03.2018), осмотр N 1 (ИП Кушкин Р.В., Автосервис Авант) от 21.03.2017 оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выводам специалиста двигатель автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный номер С 130 СК/96 имеет повреждения, выраженные в разрушении поршня и компрессионного кольца третьего цилиндра. Причиной повреждения является использование низкоотканового бензина. Причиной поломки поршней и большого расхода масла является детонация в результате низкоотканового бензина, дефект имеет эксплуатационный характер и не связан с выполненным подрядчиком ремонтом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данную неисправность, установленную вышеназванными заключением и осмотром, нельзя считать гарантийным случаем. Заказчиком, ООО "УК "Энтегра", не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 27 от 25.05.2016. Иного суду не доказано и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Согласно материалам дела заказчик, извещенный о дате и времени осмотра автомобиля и сам инициировавший осмотр 05.03.2018, для участия в осмотре в указанную дату не явился.

При этом судом первой инстанции не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное обществом "УК "Интегра" заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 24.08.2018, поскольку данное заключение было составлено на основе материалов и фотографий без осмотра автомобиля спустя больше года после поломки автомобиля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сам подрядчик в досудебной претензии также указывал не необходимость оплаты за участие в осмотрах автомобиля (в том числе 05 и 22 марта 2018), что свидетельствует о том, что осмотр в указанные даты все же имел место. Даже если принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что осмотр автомобиля 22.03.2018 с участием специалиста Огнева И.Г. в действительности состоялся, хотя истец категорически отрицает факт участия именно данного лица при осмотре, оценка указанного заключения ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 24.08.2018 не позволяет прийти к иным выводам по существу спора.

По мнению апелляционной коллегии, данное заключение фактически отражает несогласие с выводами заключения N 15043, выполненного ООО "УралЭкс" (акт осмотра автомобиля от 05.03.2018), осмотра N 1 (ИП Кушкин Р.В., Автосервис Авант) от 21.03.2017, при этом изложенные в заключении от 24.08.2018 выводы о вероятных причинах повреждений двигателя носят предположительный характер. Апеллянт также не отрицает, что специалистом ООО "Региональное агентство "Эксперт" Огневым И.Г. определены возможные причины выхода из строя двигателя автомобиля, а потому указанное заключение бесспорно не доказывает, что поломка автомобиля возникла именно по причине некачественного предшествующего ремонта, достоверно не устанавливает вину подрядчика в возникновении спорных недостатков двигателя. При указанных обстоятельствах, оснований для принятия заключения ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 24.08.2018 в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как уже было указано, в данном случае существовал спор по качеству выполнения работ, который подрядчик мог разрешить в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, при наличии противоположных досудебных заключений специалистов, истец по встречному иску, тем не менее, в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку достоверно установить вину подрядчика в возникновении спорных недостатков, на которые указывает ООО "УК "Энтегра", с учетом его отказа от проведения по делу судебной экспертизы при наличии между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков, которые заказчик считает подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора), представления сторонами противоречащих друг другу заключений специалистов, невозможно. Иного суду заинтересованной стороной не доказано.

Нарушений норм процессуального права (статьи 2, 9, 64, 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что обязательства по техническому обслуживанию переданного заказчиком транспортного средства (диагностика течи масла) исполнены подрядчиком в силу объективных технических возможностей на сумму 9 660 руб., что подтверждается распиской к заказу-наряду N ЗН-12802 от 20.06.2016, осмотром N 1 от 21.03.2017, претензией от 17.04.2018. Стоимость работ подрядчика в указанной части признается судом апелляционной инстанцией установленной с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не оспорена, достоверно не опровергнута, расчет истца по первоначальному иску арифметически не опровергнут, претензии по качеству, либо объему выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не предъявлено, в связи с чем обязанность по оплате фактически выполненных и предъявленных к приемке работ суд апелляционной инстанции признает наступившей для заказчика.

Ссылки апеллянта на то, что разбор и осмотр двигателя был произведен подрядчиком без разрешения заказчика, не могут быть признаны значимыми, суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание пояснения подрядчика о том, что из характера порученных заказчиком подрядчику работ по диагностике течи масла следует, что в обязанности последнего входило исследование причин данного недостатка, что требовало разбора и осмотра предоставленного для ремонта двигателя. При осуществлении ИП Кушкиным Р.В. спорных работ подрядчиком применялись положения пункта 3.5 ГОСТа 25044-81 "Техническая диагностика. Диагностирование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственных, строительных, и дорожных машин. Основные положения", диагностирование двигателя автомобиля проводилось с целью определения объемов работ при ремонте данного автомобиля. Иное суду не доказано.

С учетом изложенного, первоначальное исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме 9 660 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные работы, ранее выполненные на основании заказа-наряда N ЗН-12154 и акта N СЧ-1045 от 25.05.2016 на сумму 22 390 руб., заказа-наряда N ЗН-12429 и акта N СЧ-1078 от 05.06.2016 на сумму 11 760 руб. оплачены заказчиком, что также подтверждается подписанным сторонами без возражений двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (т. 1, л.д. 216). Спор в указанной части по оплате работ между сторонами отсутствует.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля заказчика за период с 20.06.2016 по 17.04.2018 в сумме 21 000 руб. из расчета 1 000 руб. в месяц.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание охранных услуг системой охранного мониторинга от 06.06.2005, заключенный между ООО ЧОП "СОВА-2" и ИП Кушкиным Р.В., справка о стоимости услуг по хранению автомобиля (услуги автостоянки), акты передачи смен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Сами по себе положения статей 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя. Данная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1517-О.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, нахождение автомобиля ответчика в автосервисе истца не является ответственным хранением. Согласно материалам дела автомобиль был сдан истцу в рамках правоотношений по договору подряда на гарантийный ремонт в целях определения причины течи масла. Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами договора, подрядчик несет ответственность за сохранность автомобиля на время выполнения работ. При этом в деле отсутствуют доказательства обсуждения сторонами условий об оплате хранения автомобиля, либо дачи заказчиком согласия на оказание ему дополнительных услуг по хранению автомобиля.

Учитывая, что автомобиль ответчика 20.06.2016 был передан истцу в целях диагностики течи масла транспортного средства, в период после 20.06.2016 и по апрель 2018 года переданное заказчиком транспортное средство фактически не ремонтировалось, причина поломки двигателя автомобиля, обнаруженной при проведении диагностики, достоверно так и не была установлена, при этом о готовности возвратить заказчику транспортное средство за весь спорный период подрядчиком не сообщалось, вопреки, утверждениям суда первой инстанции, доказательства неоднократных обращений подрядчика к заказчику с требованием забрать транспортное средство после произведенной диагностики в материалах дела отсутствуют, единственное требование истца о необходимости забрать автомобиль содержится лишь в досудебной претензии, полученной ответчиком 17.04.2018, то правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части заявленного требования о взыскании стоимости услуг хранения за период с 20.06.2016 по 17.04.2018 не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Кроме того, правовые основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости услуг специалиста в сумме 15 000 руб. также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленное истцом по первоначальному иску заключение ООО "УралЭкс" N 15043 не связано с оказанными истцом услугами по диагностике неисправностей двигателя (выявление причин течи масла двигателя внутреннего сгорания), стоимость которых предъявлена к взысканию.

Основанием для обращения к эксперту в марте 2018 года явилась течь охлаждающей жидкости двигателя спорного автомобиля после чистки радиаторов (раздел 2 заключения N 15043: Задание для исследования). Поставленные для исследования вопросы касались наличия неисправностей в двигателе автомобиля и технических причин их возникновения, при этом из текста исследовательской части заключения следует, что на момент исследования признаки утечки масла и рабочих жидкостей из агрегатов автомобиля отсутствуют (лист 8 заключения N 15043).

Согласно выводам специалиста двигатель автомобиля имеет повреждения, выраженные в разрушении поршня и компрессионного кольца третьего цилиндра, причиной повреждений является использование низкооктанового бензина. Между тем, при наличии в материалах дела противоположного заключения специалиста ООО "Региональное агентство "Эксперт", представленное заключение N 15043 также не является достоверным и бесспорным доказательством причин возникновения обнаруженных при проведении диагностики неисправностей двигателя автомобиля, поскольку, выводы данного специалиста также не подтверждены выводами судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных по первоначальному иску требований, указанное заключение N 15043 также не может быть принято в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт надлежащего оказания услуг по диагностике причин течи масла двигателя спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Кушкина Р.В. и подлежат возмещению за его счет в пользу заявителя апелляционной жалобы, ООО "УК "Энтегра", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-33590/2018 в части первоначального иска изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Кушкина Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Энтегра" (ОГРН 1169658017429, ИНН 6658482869) в пользу индивидуального предпринимателя Кушкина Романа Владимировича (ОГРНИП 304665826000034, ИНН 665800672774) долг в размере 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 423 (четыреста двадцать три) руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушкина Романа Владимировича (ОГРНИП 304665826000034, ИНН 665800672774) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Энтегра" (ОГРН 1169658017429, ИНН 6658482869) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева