Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-1768/19

г. Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А45-29151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (07АП-1768(2)) на решение от 18 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29151/2018 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2223612219, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области),

обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 5406982621, г. Новосибирск)

о взыскании 4 174 374 рублей 17 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о взыскании 100 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец, ООО "Константа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик-1, ООО "Компания Холидей"), обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик-2, апеллянт, ООО "НСК Холди") о взыскании задолженности по договору поставки N 49685 от 01.07.2016 в размере 4 174 374,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович (далее - третье лицо, временный управляющий Капустников С.А.).

Определением суда от 10.12.2018 объединены в одно производство дела N А45-29151/2018, N А45-37247/2018.

ООО "Компания Холидей", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано солидарно с ООО "Компания Холидей", ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Константа" 1 638 272,88 руб.; с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Константа" взыскано 2 536 101,29 руб. задолженности; иск в части взыскания с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Константа" 2 536 101,29 руб. задолженности оставлен без рассмотрения; с ООО "Компания Холидей" в доход федерального бюджета взыскано 8 609 руб. государственной пошлины; с ООО "НСК Холди" в доход федерального бюджета взыскано 35 263 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования удовлетворить с учетом данных ООО "Компания Холидей", а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указывает на то, что к текущим обязательствам ООО "Компания Холидей" относится задолженность на совершенно иную сумму. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания Холидей", рассчитанных в соответствии с пунктом 8.14 договора поставки за ненадлежащее оформление заинтересованным лицом товаротранспортных документов.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу прости оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК Холди" без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком-1 заключен договор поставки N 49685 от 01.07.2016 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставлять товар ответчику-1, а ответчик-1 принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил покупателю товар на общую сумму 5 179 762,52 руб., что подтверждается товарными накладными N 27 от 24.09.2017, N 28 от 03.10.2017, N 29 от 29.10.2017 и универсальными передаточными документами N 30 от 27.11.2017, N 31 от 27.12.2017, N 32 от 12.01.2018, N 33 от 07.04.2018, N 34 от 03.06.2018.

Каких-либо претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству, а также стоимости товара ответчиком-1 заявлено не было.

Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 120 календарных дней с момента поставки непродовольственного товара.

Покупателем оплата за поставленный товар по товарной накладной N 27 от 24.09.2017 произведена частично в размере 1 005 388,35 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца к ООО "Компания Холидей" с претензией об оплате товара.

10.05.2018 между ООО "НСК Холди" (поручитель) и ООО "Константа" (кредитор) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Компания Холидей" следующих обязательств из договора поставки N 49685 от 01.07.2016, заключенного между кредитором и покупателем: по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств (или их части), обеспеченных поручительством, поручитель обязан исполнить данные обязательства за покупателя в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств покупателем.

ООО "Компания Холидей" не исполнило обязанность по оплате поставленного товара перед ООО "Константа", возникшую по договору поставки в размере 4 174 374,17 руб.

Неисполнение обязанности ООО "Компания Холидей" по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца к ООО "НСК Холди" с претензией от 16.08.2018 с требованием оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчики не удовлетворили претензионные требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Компания Холидей", в свою очередь, указывая на ненадлежащее оформление товаротранспортных документов обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Константа" штрафа в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между ООО "НСК Холди" (поручитель) и ООО "Константа" (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Компания Холидей" следующих обязательств из договора поставки N 49685 от 01.07.2016, заключенного между кредитором и покупателем по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения договора.

Следовательно, договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате принятого им по договору поставки товара и имело место ненадлежащее исполнение таких обязательств покупателем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу N А45-10393/2017 заявление о признании должника - ООО "Компания Холидей" банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 в отношении ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение, 02.08.2017 года временным управляющим назначен Капустников С.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Принимая во внимание, что заявление кредитора о признании ООО "Компания Ходлидей" банкротом было принято к производству 10.01.2018 требования о взыскании поставленного истцом товара до 10.01.2018 не могут быть рассмотрены по общим правилам искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования о взыскании с ООО "Компания Холидей" суммы задолженности в размере 2 536 101 рубля 29 копеек за поставку товаров по товарным накладным N 27 от 24.09.2017, N 28 от 03.10.2017, N 29 от 29.10.2017 и универсальными передаточными документами N 30 от 27.11.2017, N 31 от 27.12.2017 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 638 272,88 руб. за поставку товаров по универсальным передаточным документам N 32 от 12.01.2018, N 33 от 07.04.2018, N 34 от 03.06.2018, которые являются текущими платежами, суд первой инстанции, учитывая установленный и не оспоренный ответчиками факт поставки товара, в отсутствии доказательств оплаты поставленного товара по указанным выше универсальным передаточным документам, обоснованно признал их подлежащими удовлетворению и взыскал в солидарном порядке с покупателя и поручителя в части текущих платежей в размере 1 638 272,88 руб., взыскал с ООО "НСК Холди" сумму задолженности в размере 2 536 101,29 руб. в связи с наличием договора поручительства от 10.05.2018.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия задолженности на совершенно иную сумму судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкретных обстоятельств и доводов, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены какие-либо оплаты, апеллянтом не приведено.

По встречному иску судом установлено следующее.

Договором поставки в пункте 8.6 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2016 предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный покупателем факт ненадлежащего оформления товарораспорядительных документов.

Под товаросопроводительными документами стороны договорились понимать счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованием действующего законодательства, а также отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форе 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т; при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т.

В ходе проверки представленных поставщиком товарораспорядительных документов, ООО "Компания Холидей" были выявлены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с информацией Минфина РФ от 4 декабря 2012 года N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Письмом ФНС России от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@ "О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 N 03-03-10/4547 о несущественности ошибок в первичных учетных документах" разъяснено, что ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Обосновывая свои требования ООО "Компания Холидей" указало на выявленные нарушения оформления товаросопроводительных документов, такие как: в графе "Грузоотправитель" вместо адреса склада отгрузки товара указана квартира поставщика; в графе "Грузополучатель" не указан адрес.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы ООО "Компания Холидей", поскольку покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не поступало, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих наступление для ответчика негативных последствий (при составлении бухгалтерской отчетности, привлечение к административной ответственности), в связи с вышеуказанными нарушениями, ООО "Компания Холидей" в материалы дела не представлено.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "Компания Холидей" о взыскании штрафа согласно пункту 8.6 договора в размере 100 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказал.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева