Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1828/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф02-3668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А33-11618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп"): Ольхи Н.А., представителя по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой"):

Скубей Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2019 года по делу N А33-11618/2018, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (ИНН 4205310949, ОГРН 1154205010024, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101, далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.12.2017 и применении недействительности сделки.

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу N А33-11628/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение от 22.08.2018 оставлено без изменения.

02.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" о распределении 80 000 рублей судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" взыскано 65 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что:

- ООО "Сибспецстрой" не понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку у ООО "Сибспецстрой" отсутствуют денежные средства и денежные эквиваленты для оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2018 N А-20/05/18. Истцом, были представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО "Сибспецстрой". Судом первой инстанции не был установлен реальный источник для оплаты услуг представителя;

- производство по делу N А33-11628/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а не в силу оказания услуг представителем ответчика, оплата расходов по не исполненному договору, является неправомерной;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что на момент выдачи денежных средств 30.03.2018 Воробьеву Е.В. еще отсутствовало обязательство по оплате юридических услуг по договору от 20.05.2018 N А-20/05/18. Воробьев Е.В., выдавая сам себе денежные средства, заранее не мог предвидеть, что 07.05.2018 будет подано заявление;

- кассовый чек от 02.11.2018 и квитанции к ПКО от 02.11.2018 N 12 не подтверждают несение судебных расходов, являются ненадлежащими доказательствами. Судом первой инстанции не правомерно отказано в назначении экспертизы и в установлении фактических обстоятельств по делу;

- заключая возмездный договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 N А-20/05/18 и производя оплату 02.11.2018, ООО "Сибспецстрой", ООО Красноярское агентство развития бизнеса "Арбитр" нарушили установленный судебным приставом-исполнителем и Арбитражным судом Красноярского края запрет на отчуждение имущества, находящегося в собственности организации. Таким образом, договор на оказание юридических услуг является ничтожным, поскольку был направлен на отчуждение имущества ООО "Сибспецстрой";

- конструкция заключения договора не напрямую с адвокатом Скубей Е.В., а с использованием ООО Красноярское агентство развития бизнеса "Арбитр" было использована Скубей Е.В. (участник, доля - 100%) в целях обхода норм действующего законодательства Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре, налогового законодательства. Адвокатом выданы платежные документы без фактического получения денежных средств;

- взысканная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом первой инстанции не был принят во внимание критерий разумности взыскания судебных расходов, не учтены объем проделанной работы и необходимость в осуществлении представителем конкретных действий, дело было прекращено в предварительном судебном заседании, дело не относится к категории сложных.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2019.

Определением от 19.04.2019 судебное заседание отложено на 30.04.2019.

В судебном заседании 30.04.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы давности приходного кассового ордера от 30.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд отсутствуют основания для проведения экспертного исследования, факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.05.2018 N А-20/05/18 может быть подтвержден не основании исследования иных доказательств, подписание приходно-кассового ордера в иную дату не опровергает сам факт внесения денежных средств в кассу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам, письма экспертной организации о согласии на проведении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Красноярское агентство развития бизнеса "Арбитр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 N А-20/05/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде изучения и анализа представленных заказчиком документов, консультационно-справочного обслуживания, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг 80 000 рублей.

02.11.2018 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 80 000 рублей согласно которому заказчику оказаны услуги:

- подготовка, анализ документов, ознакомление с материалами дела - 15 000 рублей;

- составление отзыва на иск - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 11.07.2018 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 15.08.2018 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 31.10.2018 - 20 000 рублей.

Согласно договорам поручения от 20.05.2018 ООО "Красноярское агентство развития бизнеса "Арбитр" (доверитель) поручило Скубей Е.В. и Китаеву Г.Г. (поверенные) совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оказанию услуг ответчику.

Согласно квитанции к ПКО от 02.11.2018 N 12, кассовому чеку от 02.11.2018 ответчик оплатил 80 000 рублей за юридические услуги.

Ответчик полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с истца, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов ответчиком документально подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 N А-20/05/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде изучения и анализа представленных заказчиком документов, консультационно-справочного обслуживания, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 02.11.2018 на общую сумму 80 000 рублей;

- квитанции к ПКО от 02.11.2018 N 12 на сумму 80 000 рублей;

- кассовый чек от 02.11.2018 на сумму 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по составлению отзыва на исковое заявление, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2018, 15.08.2018 и суда апелляционной инстанции 31.10.2018.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), объем проделанной работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 65 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за составление отзыва и 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

При апелляционном обжаловании истец не приводит доводов относительно размера удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем в указанной части оспариваемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты юридических услуг, судом первой инстанции не исследован источник дохода.

Однако, установление источника дохода ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того указанные доводы апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Так, факт оплаты истцом 80 000 рублей за юридические услуги подтвержден квитанцией к ПКО от 02.11.2018 N 12, кассовым чеком от 02.11.2018.

Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера от 30.03.2018 N 1, приказа ООО "Сибспецстрой" от 30.03.2018 N 1/К, расходного кассового ордера от 30.03.2018 N 1, выписки кассы за 30.03.2018 следует, что ООО "Сибспецстрой" по договору процентного займа (ставка 8 %) от 30.03.2018 получил об Безлущенко А.А. 200 000 рублей наличных денежных средств, которые выданы в подотчет Воробьеву Е.В. (директору ответчика) для оплаты юридических услуг, бухгалтерского сопровождения, государственной пошлины.

Доводы о направленности договора от 20.05.2018 N А-20/05/18 на отчуждение имущества ООО "Сибспецстрой" в обход исполнительного производства и определения об обеспечительных мерах не влияют на выводы суда о доказанности факта оплаты по договору об оказании юридических услуг, кроме того являются неподтвержденными.

Так, определением Арбитражного суда от 18.10.2018 по делу N А33-19814/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342) в пределах суммы предъявленного требования в размере 581 404 рубля 19 копеек.

Однако спорный договор об оказании юридических услуг заключен 20.05.2018, то есть до вынесения указанного определения, тем самым не мог быть заключен с умыслом неисполнения определения от 18.10.2018 по делу N А33-19814/2018.

Сводные исполнительные производства, на которые ссылается истец, в большинстве, также возбуждены судебным приставом - исполнителем уже после заключения спорного договора на оказание юридических услуг.

До даты заключения договора (20.05.2018) в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 12.10.2017 69370/17/24029-СД, исполнительный лист от 04.07.2017 N ФС013500824.

Однако с целью гашения указанной задолженности ответчиком заключен договор целевого займа от 25.09.2018.

В силу отсутствия денежных средств и имущества договор займа является возможностью поиска денежных средств.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства умышленного вывода имущества на цели не связанные с деятельностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи денежных средств 30.03.2018 Воробьеву Е.В. ответчик не мог знать о подаче искового заявления и количество судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в отношении ответчика возбуждено не одно судебное дело и денежные средства на оплату юридических услуг выданы заблаговременно, однако услуги оплачены по факту их исполнения.

Обстоятельства того, что производство по делу N А33-11628/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а не в силу оказания услуг представителем ответчика в данном случае не имеет значения, так как в любом судебном процессе целью является получение положительного результата для стороны, фактически услуги направленные на достижение результата оказаны, подтверждены материалами дела.

Доводы о схеме заключения договора не напрямую с адвокатом, а с использованием ООО Красноярское агентство развития бизнеса "Арбитр" в целях обхода норм действующего законодательства Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре, налогового законодательства являются надуманными, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не может быть воспринята как нарушение норм арбитражного процесса, поскольку заявитель апелляционной жалобы реализовал свое право на заявление аналогичного ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое также было отклонено.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере понесенных расходов в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности оказания спорных услуг по более низкой цене.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумным взыскание 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2019 года по делу N А33-11618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева