Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3707/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А34-9130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тимохина О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2019 по делу N А34-9130/2017 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Суханова Михаила Викторовича - Пантелеева М. В. (паспорт, доверенность от 16.01.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель Суханов Юрий Аркадьевич (далее - ИП Суханов Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от той же даты финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Комаров М.С.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления".

23.03.2018 финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 28.02.2017, заключенный между Сухановым Ю.А. и Ложкиной Екатериной Юрьевной (далее - Ложкина Е.Ю.) по условиям которого, Суханов Ю.А. подарил Ложкиной Е.Ю. земельный участок площадью 975 кв.м., с кадастровым номером 45:08:030403:255, категория земель: земли сельхозназначения - для садоводства, фактическое расположение участка: Курганская область, Кстовский район, СТ "Эталон", участок N 307. В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суханов Михаил Викторович (далее - Суханов М.В., третье лицо).

В судебном заседании 26.12.2018 представитель финансового управляющего просил назначить экспертизу и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛИМП" (г. Курган), поставить для разрешения следующие вопросы: какова стоимость 100% доли в ООО "Курганглавстройпроект" на 28.02.2017? в каком году возведено (ы) строения и сооружения на земельном участке, земли сельскохозяйственного назначения площадью 975 кв.м., кадастровый номер 45:08:030403:255 по адресу: Курганская область, Кстовский район, СТ "Эталон", участок N 307"?

Представитель Суханова Ю.А. представил ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить аудитору Козлачковой Анне Валерьевне - директору ООО "Аудит-Контроль" (г.Курган), эксперту-оценщику Константиновой Ольге Николаевне (г. Курган) и поставить перед экспертами следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Курганглавстройпроект" на 28.02.2017? Также представил чек-ордер на сумму 30 000 руб. (внесение на депозит суда), копии письма, дипломов, свидетельств, аттестатов экспертов.

В судебном заседании 01.02.2019 представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования, просил назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1) Какова стоимость 100% доли в юридическом лице - ООО "Курганглавстройпроект" (ИНН 4501138720) на 28.02.2017?

2) В каком году возведено(ы) строение(я) и сооружение(я) на земельном участке, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 975 кв.м., кадастровый номер 45:08:030403:255, расположенного по адресу: Курганская обл., Кстовский р-н, Садоводческое товарищество "Эталон", участок N 307?

3) Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 975 кв.м., кадастровый номер 45:08:030403:255, расположенного по адресу: Курганская обл., Кстовский р-н, Садоводческое товарищество "Эталон", участок N 307 с учетом улучшений на 28.02.2017?

Просил поручить проведение экспертизы ООО "ОЛИМП".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2019 по делу N А34-9130/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Олимп" - Чирухину А.В., Дегтяреву А.В., на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость 100% доли в юридическом лице - ООО "Курганглавстройпроект" (ИНН 4501138720) на 28.02.2017?

2. В каком году возведено(ы) строение(я) и сооружение(я) на земельном участке, площадь 975 кв.м, кадастровый номер 45:08:030403:255, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: Курганская область, Кстовский р-н, садоводческое товарищество "Эталон", участок N 307?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка площадь 975 кв.м, кадастровый номер 45:08:030403:255, назначение объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, адрес: Курганская область, Кстовский р-н, садоводческое товарищество "Эталон", участок N 307 с учетом улучшений (если таковые имели место) на 28.02.2017?

Производство по заявлению финансового управляющего Комарова М.С. об оспаривании сделки должника приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суханов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу направлены на правовую переоценку сведений, содержащихся в едином реестре прав и документы, подтверждающие создание объекта Сухановым М.В. Вместе с тем, предметом спора являются взаимоотношения между должником и Ложкиной Е.Ю. требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2018, заключенного между Ложкиной Е.Ю. и Сухановым М.В., не заявлено. Суханов М.В. не является аффилированным лицом по отношению к должнику и Ложкиной Е.Ю., заявитель даже не знаком с должником. Приостановление производства по делу лишает Суханова М.В. возможности предоставить доказательства отсутствия родства. Суд не указал в определении конкретных обстоятельств, которыми вызвана необходимость в проведении экспертизы. Документы, подтверждающие создание Сухановым М.В. объекта недвижимости с использованием вторичных материалов, в распоряжение эксперта не предоставлены. Экспертом указана общая стоимость проведения экспертизы. Отсутствие стоимости экспертизы в части объекта недвижимости, принадлежащего Суханову М.В., влияет на его права, так как может негативно отразиться в случае взыскания судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Суханов М.В. указал, что представитель Суханова М.В. получил ответ из Росреестра Курганской области, согласно которому Черухин А.В., Дегтерев А.В. не являются членами СРО. Сведения о квалификационных аттестатах оценщиков, выданных Черухину А.В., Дектереву А.В. в Росреестре отсутствуют. Судом первой инстанции при вынесении определения не проверено соответствие лиц, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, Сухановым М.В. были представлены дополнительные доказательства: ответ Росреестра N 07-02662/19 от 08.04.2019, письмо о направлении разъяснений Росреестра N 01-23/2533 от 15.03.2019, определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2019 по делу N А34-2497/2017, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 по делу N А34-394/2016, ответ СО Региональная ассоциации оценщиков N32 от 19.04.2019, запрос в СРО Региональная ассоциация оценщиков.

Представленные Сухановым М.В. дополнительные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, законности судебного акта и установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее - АПК РФ).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" отзыв финансового управляющего Комарова М.С. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва Суханова Ю.А. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (статья 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28.02.2017, заключенного между Сухановым Ю.А. и Ложкиной Е.Ю., применении последствий недействительности сделки путем возврата объекта недвижимости: земельного участка - сельскохозяйственного назначения, площадью 975 кв.м, кадастровый номер 45:08:030403:255, расположенного по адресу: Курганская область, Кстовский район, садоводческое товарищество "Эталон", участок N 307.

В ходе судебного разбирательства по делу финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости 100% доли в юридическом лице - ООО "Курганглавстройпроект" на 28.02.2017; года возведения строения и сооружения на земельном участке, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 975 кв.м., кадастровый номер 45:08:030403:255, расположенного по адресу: Курганская обл., Кстовский р-н, Садоводческое товарищество "Эталон", участок N 307; рыночной стоимости земельного участка площадью 975 кв.м., кадастровый номер 45:08:030403:255, расположенного по адресу: Курганская обл., Кстовский р-н, Садоводческое товарищество "Эталон", участок N 307 с учетом улучшений на 28.02.2017.

Обжалуемым определением арбитражного суда ходатайство финансового управляющего удовлетворено, по делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Олимп" Чирухину А.В., Дегтяреву А.В.; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 АПК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Нормами АПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Суд первой инстанции определил круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, исходя из предмета требований, приводимых участниками процесса доводов и возражений по обособленному спору. Учитывая изложенное, следует признать, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются юридически значимым для настоящего дела, разрешение которых невозможно без специальных знаний, в силу чего, суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение судом первой инстанции экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать стороне в принятии мер по получению такого доказательства.

Согласно частям 4, 7 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопроса эксперту.

Суд первой инстанции также посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 АПК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель не указывает, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иные доводы, в результате проверки которых возможно прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе Сухановым М.В., не влияют на разрешение вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену определения суда, направленного на приостановление производства по делу, поскольку, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ Суханов М.В. не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 АПК РФ.

Экспертная организация представила сведения о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам, а эксперт не лишен возможности заявить отказ от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (в порядке пункта 4 статьи 55 АПК РФ). В связи с чем, ссылки на отсутствие у экспертов членства в СРО, как основание отмены судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы, не принимаются.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следовательно, поставленные в апелляционной жалобе вопросы (касательно фактически отвода эксперта, предоставлении дополнительных материалов), могли быть разрешены в указанном выше порядке.

Ссылки на лишение возможности представить доказательства не принимаются, поскольку основаны на предположении, вопреки утверждению подателя жалобы, обжалуемое определение не препятствует представлению доказательств, вопрос о приобщении которых должен быть разрешен после возобновления производства по обособленному спору.

Доводы о том, что назначение экспертизы по вопросу относительно периода создания объекта недвижимости направлено на оспаривание сведений ЕГРН, не подлежат оценке, поскольку касаются доводов по существу спора, что выходит за рамки предмета исследования апелляционного пересмотра (статьи 65, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел, 04.04.2019 в суд от ООО "Олимп" поступило заключение экспертаN 03/02-2019 от 25.03.2019, ходатайство об оплате услуг экспертов, счет на оплату N 03/02-2019 от 25.03.2019 (определение от 12.04.2019), в связи с чем, на 13.05.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу (определение от 11.04.2019).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2019 по делу N А34-9130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.Б. Тимохин М.Н. Хоронеко