Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1583/19

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А74-20773/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" февраля 2019 года по делу N А74-20773/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - заявитель, банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851; далее - административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 N 12-37.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2018 заявление банка принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

12.02.2019 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А74-20773/2018 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По заявлению ПАО "Сбербанк" Арбитражный суд Республики Хакасия 21.02.2019 составил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 12-37 от 30.11.2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы банк приводит следующие доводы:

- в материалы дела представлены доказательства, что из 15 приборов фактически 3 прибора были поверены в установленные сроки, но СМТУ Росстандарта не приняло копии паспортов приборов;

- в последующем управление приняло эти же паспорта в качестве подтверждения своевременности проведенной поверки приборов;

- ПАО "Сбербанк" не является собственником спорных измерительных приборов и не использует данные приборы в своей деятельности;

- теплосчетчик и комплект термометров сопротивления, расположенные в тепловом узле по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, д. 165, помещение 2Н, ЗН, литер А, банком не эксплуатируются по причине продажи указанного нежилого помещения по договору купли-продажи N 2565452 от 17.10.2018;

- трансформаторы тока по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина 165, помещения 2Н, ЗН, электрощитовая, не эксплуатируются банком по причине продажи указанного нежилого помещения по договору купли-продажи N 2565452 от 17.10.2018;

- управлением не указаны сроки периодической поверки, которые были нарушены банком, и устанавливающих их нормативные документы;

- Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 и пункт 18 Раздела III "Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" не устанавливают конкретные сроки поверок для конкретных приборов;

- совершенное правонарушение является малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства;

- штраф в размере 50 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.03.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя СМТУ Росстандарта от 24.10.2018 N 1248 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Сбербанк", в ходе которой уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (начата 07.11.2018, окончена 16.11.2018). В указанном протоколе зафиксировано, что банк применяет не прошедшие в установленном порядке поверку:

- дозиметр-радиометр МКС-01СА1М (операционный офис, помещение 2Н, 3Н, г.Абакан, ул. Пушкина, 165), заводской номер С9426 (отсутствуют сведения о поверке);

- теплосчетчик электромагнитный КМ-5 с модулем ППС-5 (тепловой узел, пом. 2Н, 3Н, г. Абакан, ул. Пушкина, 165), заводские номера 367141, 367118 (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем Золотарёвым В.М. (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

- комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б (тепловой узел, пом. 2Н, 3Н, г. Абакан, ул. Пушкина, 165), заводские номера 1328785х 1328785г 367118 (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем Золотарёвым В.М. (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

- трансформаторы тока Т-0,66УЗ к.т. 600/5 (электрощитовая, помещения 2Н, 3Н, г.Абакан, ул. Пушкина, 165), заводские номера 321423, 321433, 621424, (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем Золотарёвым В.М. (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

- счетчик трехфазный статистический СТЭ561 П5-1 (хозяйственный блок, помещения 2Н, 3Н, г. Абакан, ул. Пушкина, 165), заводской номер 087206 (в акте указано, что он поверен 28.06.2018, есть предварительное клеймо);

- счетчик трехфазный статистический СТЭ561 П5-1 (электрощитовая, г. Абакан, ул.Чертыгашева, 102 - 76Н), заводской номер 102964 (в акте указано, что он поверен 28.06.2018, есть предварительное клеймо);

- трансформаторы тока ТТЭ-А, к.т. 100/5 (электрощитовая, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102 - 76Н), заводские номера 150520114138, 150520114030, 150520114052; (отсутствуют сведения о поверке);

- счетчик горячей воды ВСКМ 15 (узел учета ГВС, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102-76Н заводской номер 227303510 (отсутствуют сведения о поверке);

- счетчик холодной воды СВК-15 (узел учета ХВС, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102 -76Н), заводской номер 1013022157903 (отсутствуют сведения о поверке);

- преобразователи расхода электромагнитный ПРЭМ 50 (тепловой узел, г. Черногорск, ул. Космонавтов, 35), заводские номера 025888, 550025 (отсутствуют сведения о поверке).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 16.11.2018 N 92, в котором отражён факт применения банком указанных выше средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

23.11.2018 уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Валовой Л.А., в присутствии представителя Алексеевой С.А. (доверенность от 29.08.2018 N 15/223), составлен протокол об административном правонарушении N 12-46, в котором отражено, что ПАО "Сбербанк" в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) допустило выполнение измерений с применением указанных выше 10-ти средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копия протокола получена представителем банка 23.11.2018.

Определением от 26.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 30.11.2018 (копия определения получена банком 28.11.2018, телеграммой от 26.11.2018 законный представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела).

30.11.2018 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта Г.Ю. Евстроповой в присутствии представителя банка Алексеевой С.А. по доверенности от 29.08.2018 N 15/223 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 12-37 по делу об административном правонарушении. ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена представителю Алексеевой С.А. 30.11.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и банком не оспариваются.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок), который устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 14 Порядка срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается:

- для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средств измерений;

- для средств измерений, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В силу пункта 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца средств измерений, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.

Соответствующая запись должна быть сделана в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией средства измерений.

Как следует из материалов дела, банк в нарушение вышеприведённых норм при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов применял следующие средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку:

- комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б (тепловой узел, пом. 2Н, 3Н, г. Абакан, ул. Пушкина, 165), заводские номера 1328785х 1328785г (отсутствуют сведения о поверке, фактически применяется предпринимателем Золотарёвым В.М. (доп. соглашение к договору теплоснабжения);

Действия ПАО "Сбербанк" по использованию средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что управлением не указаны сроки периодической поверки, которые были нарушены банком, и устанавливающих их нормативные документы; Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 и пункт 18 Раздела III "Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" не устанавливают конкретные сроки поверок для конкретных приборов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.03.2005 N 35-статьи введены в действие "РМГ 74-2004. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений", которые распространяются на средства измерений, в том числе рабочие, первичные, вторичные и рабочие эталоны, подлежащие поверке или калибровке; содержат методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных Рекомендаций первичное значение межповерочных и межкалибровочных интервалов, определяемое разработчиком средства измерений, вносят в эксплуатационную документацию и утверждают при проведении испытаний в целях утверждения типа. В процессе эксплуатации это значение корректируется организациями, осуществляющими поверку (калибровку) средства измерений, с учетом ее результатов.

Таким образом, по каждому средству измерений первичное значение межповерочных и межкалибровочных интервалов определяется разработчиком и вносится эксплуатационную документацию.

При апелляционном обжаловании банк ссылается на то, что не является собственником спорных измерительных приборов и не использует данные приборы в своей деятельности. Теплосчетчик и комплект термометров сопротивления, расположенные в тепловом узле по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, д. 165, помещение 2Н, ЗН, литер А, банком не эксплуатируются по причине продажи указанного нежилого помещения по договору купли-продажи N 2565452 от 17.10.2018; трансформаторы тока по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина 165, помещения 2Н, ЗН, электрощитовая, не эксплуатируются банком по причине продажи указанного нежилого помещения по договору купли-продажи N 2565452 от 17.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, приходит к выводу об их отклонении.

Так, из пункта 3.2.7 названного договора купли-продажи объекта нежилого назначения с земельным участком следует, что для покупателя устанавливается срок в 40 (сорок) календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, в течение которого покупатель обязан переоформить соответствующие договоры по объекту и земельному участку и в течение которого Продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по объекту и земельному участку на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" несет ответственность за применяемые средства измерений: теплосчетчик электромагнитный КМ-5 с модулем ППС-5 заводские N N 367141, 367118; комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б заводские номера 1328785х, 1328785г; трансформаторы тока Т-0,66УЗ, к.т. 600/5, заводские N N 321423, 321433, 321424; счетчик трехфазный статический СТЭ561 П5-1 заводской N 087206; счетчик трехфазный статический СТЭ561 П5-1 заводской N 102964; трансформаторы тока ТТЭ-А к.т. 100/5 заводские NN 150520114138, 150520114030, 150520114052; счетчик холодной воды СВК-15 заводской N 1013022157903, преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 50 заводские номера 550025.

ПАО "Сбербанк" после продажи помещения Золотареву В.М. в период проведения управлением проверки (с 07.11.2018 по 16.11.2018) являлся абонентом по договорам энергоснабжения, водоснабжения и применял неповеренные приборы учета.

Банк настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, что из 15 приборов фактически 3 прибора были поверены в установленные сроки, но СМТУ Росстандарта не приняло копии паспортов приборов, а именно: счетчик горячей воды ВСКМ 15, заводской номер 227303510 - согласно паспорту поверен в 3 квартале 2017 года; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 50, заводской номер 02588 - дата поверки 11.09.2018 (свидетельство о приемке); преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 50, заводской номер 550025 - дата поверки 28.09.2017 (свидетельство о приемке).

Судом апелляционной инстанции установлено, что паспорт счетчика ВСКМ 15.20, заводской N 227303510, содержит оттиск поверительного клейма III квартал 2017 года, что следует из представленной выписки из паспорта на указанный счетчик. Вместе с тем, отсутствует указание на дату очередной поверки, межповерочный интервал.

Из представленных выписок из паспортов на ПРЭМ 50, заводской N 550025 и N02588 следует, что они не содержат поверительного клейма и, следовательно, не могут быть приняты к сведению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в последующем управление приняло эти же паспорта в качестве подтверждения своевременности проведенной поверки приборов, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе банк ссылается на наличие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные обществом в апелляционной жалобе (конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства) такими обстоятельствами не являются.

Характер совершенного ПАО "Сбербанк" правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение заявителем вышеуказанных средств измерений, не прошедших поверку в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые, банком назначены ответственные лица за соблюдение поверок). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 N 12-37 является законным и обоснованным.

Представленные банком в подтверждение довода об устранении допущенных нарушений доказательства (дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, замена измерительных приборов, иные) свидетельствуют о том, что часть нарушений были устранены банком после их совершения, их выявления административным органом, либо после вынесения управлением оспариваемого постановления.

Вместе с тем, последующее устранение заявителем допущенных и выявленных нарушений, равно как и факт выполнения банком выданного ему предписания от 16.11.2018 N М92, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" февраля 2019 года по делу N А74-20773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.