Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 02АП-1498/19

г. Киров

06 мая 2019 г.

Дело N А82-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу N А82-7367/2017 Б/255, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Спектр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК") обратилось 13.11.2017 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП "Спектр", должник).

Определением суда от 19.11.2018 заявление ООО "ПЭК" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр" принято к производству, определено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО "Муниципальные энергетические системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр" от 12.11.2017.

Определением суда от 09.08.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ПЭК" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Спектр".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 ООО "ПЭК" во введении процедуры наблюдения МУП "Спектр" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "ПЭК" Тулькин А.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ПЭК" в сумме 14 398 355, 41 руб.

Заявитель жалобы указывает, что МУП "Спектр" не могло являться субъектом естественной монополии, поскольку было неправомерно наделено муниципальным имуществом, позволяющим ему осуществлять данный вид деятельности и быть единой теплоснабжающей организацией в г. Переславле-Залесском. Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащую оценку следующим фактическим обстоятельствам: постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 31.08.2018 N ПОС.03-1265/18 "О принятии заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации г. Переславля-Залесского", МУП "Спектр" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации города Переславля-Залесского с 01 октября 2018 года; а постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 "О присвоение статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского", присвоен МУП "Теплосервис" статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского в границах зоны деятельности, установленной Схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского. Уже по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО "ПЭК" о признании МУП "Спектр" несостоятельным (банкротом) оно утратило статус единой теплоснабжающей организации, следовательно, не отвечало критериям субъекта естественной монополии. Кроме того, на момент подачи заявления требования ООО "ПЭК" составляли значительную сумму - более одного миллиона рублей и не были удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Задолженность перед заявителем не погашалась должником уже длительное время, как в добровольном порядке, так и в исполнительном производстве, ее размер значителен, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Из этого следует вывод, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве и дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.05.2019 на 08 час. 20 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "ПЭК" в письменных пояснениях указывает, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ООО "ПЭК" был подписан договор N 107/17/5-60-2-0344/17 уступки права требования от 20.07.2017. В соответствии с п.1.2 договора N 107/17/5-60-2-0344/17 от 20.07.2017 цедент ООО "ПЭК" уступил Цессионарию (ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") требование с должника (МУП "Спектр") суммы основного долга и суммы пени. Всего сумма уступаемого требования составляет 15 392 784,78 руб. Вместе с тем решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу N А82-7447/2017 с МУП "Спектр" в пользу ООО "ПЭК" взыскано 35 034 642,08 руб., в том числе: 33 934 626,89 руб. - основной долг по договору теплоснабжения N 2/15 от 21.098.2015 за март 2017; 1 100 015,19 руб. - пени. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-7447/2017 была произведена процессуальная замена взыскателя по делу его процессуальным правопреемником - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ПЭК" уступило ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" часть суммы основного долга (в размере 14 292 769,59 руб.), то, следовательно, остаток долга по счет-фактуре N 164 от 31.03.2017 МУП "Спектр" должен был оплатить ООО "ПЭК". ООО "ПЭК" уточнил требование с учетом оплаты, требование составляет 14 398 355,41 руб. С учетом вышеизложенного считает, что требование заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела N А82-15261/2015 произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда N А82-7447/2017 с должника в пользу ООО "ПЭК" взыскано 35 034 642,08 руб., в том числе 33 934 626,89 руб. основного долга по договору N 2/15 от 21.09.2015 за март 2017 года, 1 100 015,19 руб. договорной неустойки за период с 26.04.2017 по 01.08.2017, также постановлено - продолжить начисление неустойки по ставке 0,03% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на наличие непогашенной МУП "Спектр" задолженности в указанном размере, ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

Впоследствии требования заявителя в части размера долга были уточнены, ООО "ПЭК" просило включить в реестр требований кредиторов 14 398 355,41 руб. (основной долг).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ООО "ПЭК" оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должник против наличия задолженности не возражал, вместе с тем отмечал, что является субъектом естественном монополии, в связи с чем требования ООО "ПЭК" должны рассматриваться с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закона о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из отзыва должника, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении МУП "Спектр" следует, что к основному виду деятельности общества отнесено забор, очистка и распределение воды, к дополнительным видам деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 29.04.2015 N ПОС.03-0641/15 "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спектр" и постановлением от 08.05.2015 N ПОС.03-0683/15 "О передаче имущества в аренду МУП "Спектр", за МУП "Спектр" на праве хозяйственного ведения и праве аренды закреплено право эксплуатации имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 МУП "Спектр" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 25.05.2015 N ПОС.03-0780/15 определена для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа города Переславля-Залесского гарантирующая организация - МУП "Спектр".

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 17.11.2017 N ПОС.03-1623/17 МУП "Спектр" закреплен в данном статусе до 01.10.2018.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского справкой N 41 от 12.02.2018 подтверждает исключительное положение МУП "Спектр" в сфере оказания услуг по тепло- и водоснабжению города Переславля-Залесского и закрепление имущества коммунального назначения города за МУП "Спектр".

Вместе с тем Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 статус ЕТО на территории города Переславля-Залесского был присвоен МУП "Теплосервис".

Должник в отзыве на заявление факт отсутствия статуса ЕТО после 01.10.2018 также подтверждает.

Однако заявление о признании должника банкротом было подано в период времени, когда должник субъектом естественной монополии являлся.

Следовательно, на дату подачи заявления и возбуждения дела о банкротстве к должнику подлежали применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 2 - 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, на момент подачи заявления в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО "ПЭК" без рассмотрения.

Тот факт, что в настоящее время должник субъектом естественной монополии не является с учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления без учета специальных норм.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Также апелляционный суд отмечает, что принятие судом обжалуемого судебного акта не препятствует повторной подаче кредитором заявления о признании МУП "Спектр" банкротом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу N А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" Тулькина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов