Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-3166/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51481/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А72-14907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу N А72-14907/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ОГРН 1097321001051, ИНН 7321315372) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о признании действия по проведению проверки прибора учета незаконным, признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчет объема безучетного потребления недействительными, третье лицо - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), принятое судьей Карсункиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов И.В. - представитель (доверенность от 06.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее ООО "Чистые пруды", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК Волги", ответчик) о признании действий по проведению проверки прибора учета ЦЭ6803В М7 Р31 заводской номер 102357070, установленного на объекта "Мельница", незаконными, а акт N 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2016 недействительным.

Истец уточнил предмет иска и просил признать действия ответчика по проведению проверки прибора учета ЦЭ6803В М7 Р31 с заводским номером 102357070, установленного на объекта "Мельница", незаконными, акт N 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2016 и приложение к нему - расчет объеме безучетного потребления на присоединении ТП N 1666п/400 кВа, ВЛ-10кВ N 24 ПС "Ишеевка" ООО "Чистые пруды" (объект "Мельница") за подписью заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО "МРСК Волги" "Ульяновские распределительные сети" недействительными.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2018.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее ПАО "Ульяновсэнерго", третье лицо.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2016 работниками ПАО "МРСК Волги" совместно с представителями ООО "Чистые пруды" был составлен Акт N 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 N 102357070 на объекте "Мельница", путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазо-сдвигающего трансформатора). На основании данного акта истцом был произведен расчет объема безучетного потребления на присоединении ТП N 1666н/440 кВА, ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Ишеевка" ООО "Чистые пруды" (объект "мельница") - 1769018 кВтч (приложение к акту безучетного потребления электроэнергии N 2 от 21.12.2016). Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, истец исходит из того, что его объекты истца не стояли в плане-графике у ответчика для проведения проверок, воздействие на прибор учета фазосдвигающим трансформатором не доказано, прибор был просто неисправным, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2016 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы, аналогичны заявлявшимся в деле N А72-2189/2017, в решении по которому судом была им дана надлежащая оценка. Намеренное вмешательство в работу прибора учета было установлено судом. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда акту о безучетном потреблении и составленному на его основе расчету была дана оценка, как соответствующим действующим нормативным правовым актам и они были приняты в качестве надлежащих доказательств объема безучетного потребления.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу направлены не на защиту своих прав и интересов по отношению к ответчику, а фактически на пересмотр судебных актов по делу N А72-2189/2017, вынесенных с участием истца, с которыми истец не согласен, при наличии предъявленных к истцу исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления по делу N А72-8566/2018.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 121, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевая организация вправе проводить проверки и выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 192 указанных Основных положений).

СУ первой инстанции исходил из того, что ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии. Оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факты, имевшие место при потреблении электрической энергии, то есть фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом акт являются лишь доказательством неправомерного поведения потребителя электрической энергии при обращении с имущественным иском в суд и указанному акту, с учетом положений статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении имущественного спора дается правовая оценка относительно его относимости, допустимости и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что акт о выявлении факта безучетного потребления не является сделкой, не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, в самостоятельном порядке не может быть признан недействительным.

Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает способа защиты в виде признания акта о безучетном потреблении незаконным или недействительным, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Оспариваемый истцом акт не является, с учетом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативным правовым актом, поскольку ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии и его действия не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта и составленного на его основании расчета без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом. Требование истца о признании действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не восстановит прав или законных интересов истца. Поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец исходит из того, что в удовлетворении требований было отказано фактически по двум основаниям: ненадлежащий способ защиты и применение преюдиции - решения по делу N А72-2189/2017, А72-8566/2018.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, в частности с доводом суда о ненадлежащем способе защиты: по мнению суда, законом не предусмотрено оспаривание данного акта вне связи с имущественными требованиями. Акт о безучетном потреблении составляется в рамках существующего договора энергоснабжения. Он направлен на возникновение права поставщика электроэнергии требовать оплаты электроэнергии по определенной формуле (как мера ответственности) и на возникновение обязанности Потребителя оплатить энергоресурс в рассчитанном объеме. Таким образом, суды сами говорят, что акт о безучетном потреблении электроэнергии - это действие, которое влечет за собой возникновение обязанностей. У Ульяновскэнерго возникает право требовать оплаты безучетно потребленной энергии, а у ООО "Чистые пруды" возникает обязанность оплатить ее. Поэтому, все признаки сделки у актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчетов к нему имеются. А у судов имеется возможность в рамках их "дискреционных полномочий" (действовать по собственному усмотрению) оценивать акт о безучетном потреблении и расчет к нему как сделки на предмет недействительности.

Истец также не согласен с применением судом первой инстанции преюдиции - судебного акта по делу N А72-2189/2017. Судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения в части установления вины ООО "Чистые пруды" и в целом состава правонарушения. Но может рассматриваться как преюдиция в части установления факта неправильной работы счетчика, что подтверждается актом экспертизы N0221084.

Истец исходит из того, что вопрос о возможности дистанционно управлять данным прибором учета (в особенности в его физическом состоянии) экспертами не исследовался, но представителями науки данная возможность полностью исключается (устная беседа с деканом Энергетического факультета Ульяновского государственного технического университета). Также данная возможность исключается и производителем прибора учета "Завод измерительных приборов "Энергомера" - их письмо представлено в материалы дела, там четко указано, что возможность воздействия на прибор учета фазосдвигающими устройствами исключена. Поэтому и на стадии апелляционного обжалования просит назначить судебную экспертизу с теми же вопросами, которые предлагались в суде первой инстанции.

Истец считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ПАО "МРСК Волги". Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Перед привлечением ООО "Чистые пруды" в качестве третьего лица в рамках дела N А72-2189/2017 прошло порядка 5 заседаний. Когда нас привлекли к участию в деле, ПАО "МРСК Волги" должно было направить нам все документы исходящие от них, но отсутствующие у нас. Данная обязанность не была выполнена. Вследствие этого, ООО "Чистые пруды" не могло оценить размер убытков, которые ПАО "МРСК Волги" намерено вменит ООО "Чистым прудам", поэтому истец считает, что ПАО "МРСК Волги" в данном случае, злоупотребило своими правами

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 25.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения причины вращения счетного механизма в обратном направлении прибора учета в реальных условиях эксплуатации - на месте его установки, возможности внешнего воздействия фазосдвигающего трансформатора на изменение направления вращения электромеханического отсчетного устройства при закрытой крышке, возможности дистанционного управления направлением вращения отсчетного устройств.

Судом ходатайство о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Чистые пруды" 01.10.2013 заключен договор энергоснабжения N 410756ЭО.

В соответствии с пунктом 4.13 указанного договора проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета и (или) поставщиком не реже 1 раза в год в порядке, установленном Правилами розничного рынка.

ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, к чьим сетям присоединены сети потребителя ООО "Чистые пруды".

ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Ульяновскэнерго" 01.01.2008 был заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

ПАО "МРСК Волги" 21.12.2016 совместно с представителями ООО "Чистые пруды" был составлен акт N 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 N 102357070 на объекте "Мельница", путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазосдвигающего трансформатора).

На основании данного акта истцом был произведен расчет объема безучетного потребления на присоединении ТП N 1666н/440 кВА, ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Ишеевка" ООО "Чистые пруды" (объект "Мельница") - 1769018 кВтч (приложение к акту безучетного потребления электроэнергии N 2 от 21.12.2016).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 по делу N А72-2189/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Ульяновскэнерго" задолженности за услуги по передаче электрической энергии рассчитанной на основании указанного акта. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 решение было изменено в части взыскания законной неустойки, в части взыскания основного долга оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 ООО "Чистые пруды" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-8566/2018 по делу по иску ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Чистые пруды" с ответчика взыскана задолженности за электроэнергию в декабре 2016 года в соответствии с актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2 от 21.12.2016. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с требованием о признании действий ответчика по проведению проверки прибора учета ЦЭ6803В М7 Р31 с заводским номером 102357070, установленного на объекта "Мельница", незаконными, акт N 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2016 и приложение к нему - расчет объеме безучетного потребления на присоединении ТП N 1666п/400 кВа, ВЛ-10кВ N 24 ПС "Ишеевка" ООО "Чистые пруды" (объект "Мельница") за подписью заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО "МРСК Волги" "Ульяновские распределительные сети" недействительными.

Согласно пунктам 121, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевая организация вправе проводить проверки и выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии на основании, которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сотрудниками сетевой организации совместно с представителями истца 21.12.2016 составлен акт N 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 N 102357070 на объекте "Мельница", путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазосдвигающего трансформатора).

На основании данного акта истцом был произведен расчет объема безучетного потребления на присоединении ТП N 1666н/440 кВА, ВЛ-10 кВ N 24 ПС "Ишеевка" ООО "Чистые пруды" (объект "Мельница") - 1769018 кВтч (приложение к акту безучетного потребления электроэнергии N 2 от 21.12.2016).

ПАО "МРСК Волги" не наделено федеральным законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факты, имевшие место при потреблении электрической энергии, то есть фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

По результатам рассмотрения акта на основании пункта 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевой организацией в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за определенный период и выставляется счет на оплату конкретному лицу, потребившему электроэнергию.

Действующее законодательство не предусматривает способа защиты в виде признания акта о безучетном потреблении незаконным или недействительным, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Кроме того, акт и расчет к нему были предметом исследования и оценки в рамках дела N А72-2189/2017 и дела N А72-8566/2018 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность, и действительность данных актов доказыванию не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу N А72-14907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко