Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 21АП-440/19

06 мая 2019 г.

Дело N А83-12193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Кармалев Сергей Александрович, директор общества с ограниченной ответственностью "Палмали", полномочия подтверждены сведения из ЕГРЮЛ, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по делу N А83-12193/2018 (судья Белоус М.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (298300 Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, д. 5А) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - ООО "Палмали") о взыскании пени в размере 115 920,37 руб. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 478,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Палмали" в пользу ГУП РК "КМП" 115 920,37 руб. неустойки, 4 478 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Палмали" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после получения проект договора, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что проект договора содержит ряд положений, нарушающих права апеллянта, кроме того было указано, что протокол разногласий будет подготовлен в кратчайший срок. 17.01.2017 ответчик направил в адрес истца два экземпляра протокола разногласий к договору N 155-Д-КТП-16 от 30.12.2016. Указывает, что разногласия между истцом и ответчиком касались в том числе и порядка расчета за предоставленные услуги, начисление пеней. Полагает ошибочным суждение истца об отправке претензии по средствам электронной почты, а не посредством почтовой связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 06.03.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В судебном заседании 24.04.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик в судебное заседание 24.04.2019 явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (Исполнитель) и ООО "Палмали" (Заказчик) заключен договор N 155-Д-КТП-16, по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ и иными нормативными актами (п.2.1. договора) (л.д. 29-37).

Согласно п.2.2. договора по заявкам "Заказчика", "Исполнитель", при наличии возможности оказывает услуги судами портового флота и другие услуги силами "Исполнителя", а "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.3.1. договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя, оказанные судам Заказчика в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с п.5.10. договора Счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика или при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом по реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 настоящего договора. Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета. Претензии Заказчика по неполучению счетов не принимаются в случае если Исполнитель докажет что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов, факсимильной связи) Заказчика, указанным в разделе 10 настоящего Договора.

Пунктом 5.11. договора оплата счета Исполнителем производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета Исполнителем по электронной почте или средствами факсимильной связи (согласно п.5.10 договора).

Истцом представлены доказательства об отправке электронных счетов, что подтверждается отчетом об отправке. Дата отправки счета ответчику, указанная в отчете об отправке является датой получения счета (л.д. 58-60)

Указанные счета были оплачены ответчиком, однако с нарушением сроков оплаты, установленных в п.5.11 договора, а именно нарушены 10 банковских дней с момента получения счета (л.д. 45-57), что подтверждается реестром оплаченных счетов, а также платежными поручениями от 06.03.2017 на сумму 784 700,12 руб., от 23.06.2017 на сумму 899295,78 руб., от 23.06.17 на сумму 300704,22 руб.

За несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Истцом в адрес ответчика направлены счета по неустойке: N 316 от 05.05.2017 на сумму 3 070,64 руб., N 344 от 24.07.2017 на сумму 112 849,73 руб.

Данные счета ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте отправлена претензия исх. N 04/3852 от 07.09.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой следует считать адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как указано в п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

Как следует из материалов дела 17.01.2017 от ООО "Палмали" поступило письмо с протоколом разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий не подписан со стороны истца. Напротив, сторонами 11.01.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 155-Д-КТП-16 от 30.12.2016 г. без каких - либо разногласий. В последующем, ответчиком производилась оплата основной суммы долга со ссылкой на договор N 155-Д-КТП-16 от 30.12.2016 г.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца именно данной редакции протокола разногласий. При этом, протокол разногласий не содержит дату. Как указывал ответчик, он предполагал, что договор будет заключен истцом с учетом представленного протокола разногласий.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договор", в которой закреплено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно правилу "эстоппель", закрепленному в отношении незаключенности сделки в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017).

Таким образом, ввиду отсутствия безусловных доказательств соблюдения положений для направления протокола разногласий и редакции, которая была направлена истцу ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сторонами был заключен договор без протокола разногласий, который в последующем исполнялся ответчиком. При этом, стороны подписали дополнительное соглашение 17.01.2017 г. без ссылки на протокол разногласий. Представленными суду доказательствами, в том числе последующей оплатой ответчиков счетов с указанием на договор N 155-Д-КТП-16 указывают на заключенность договора в редакции, предложенной истцом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии судей о начале выполнения услуг договора установлено, что стороны приступили к исполнению договора.

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что первым к исполнению приступил истец поскольку в соответствии с пунктом 38 "Обязательных постановлений" подать заявку капитану морского порта Керчь на проход судна под его агентированием до подхода суда к КЕК. Поскольку ответчик 03.01.2017 направил заявку на заход судна.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный истцом, период просрочки, количество дней просрочки по каждому выставленному счету (л.д. 10-12), коллегия судей признает его арифметически верным.

Ходатайств об уменьшении размера пени в порядке требований ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен с обоснованием иной формулы не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 115 920,37 руб.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом претензии в адрес ответчика коллегией судей отклоняется, поскольку п.9.5 договора предусматривает такой способ как направления уведомлений, извещений, требований, претензий посредством электронной почтой, в связи с чем досудебный порядок спора урегулирован.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по делу N А83-12193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин