Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1677/19

г. Томск

06 мая 2019 г.

Дело N А45-43518/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "ЛаФеста" (07АП-1677/2019) на решение от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45-43518/2018 (судья Айдарова А.И.).

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клауса Сергея Юрьевича (ОГРН 315220400001185, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "ЛаФеста" (ОГРН 1125476151855, г. Новосибирск)

о взыскании 334 888 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.10.2016, 7 674 руб. 47 коп. процентов за период с 09.07.2018 по 23.11.2018, процентов до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клаус Сергей Юрьевич (далее - истец, предприниматель Клаус С.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "ЛаФеста" (далее - ответчик, ООО Кондитерский дом "ЛаФеста") о взыскании 334 888,40 руб. задолженности по договору от 01.10.2016, 7 674,47 руб. процентов за период, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 04.02.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями, представленными в материалы дела. Также указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 22.03.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Клаус С.Ю. (поставщиком) и ООО Кондитерский дом "ЛаФеста" (покупателем) 01.10.2016 заключен договор поставки N б/н (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость согласованной партии товара на основании товарной накладной продавца путем 100 % -ной оплаты на расчетный счет продавца в срок 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Предприниматель Клаус С.Ю. исполнил условия договора надлежащим образом и в полном объеме - в период с момента заключения договора по 31.07.2018 поставщик поставил покупателю в полном объеме товар (мед натуральный), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар покупателем принят, однако оплачен не в полном объеме, задолженность составила 334 888,40 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2018 задолженность ООО Кондитерская дом "ЛаФеста" перед предпринимателем Клаус С.Ю. составила 334 888,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены оплаты произведенные ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такую оплату. Ссылок на конкретные платежные документы подтверждающие факт оплаты товара, которые имеются в материалах дела, однако не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 4.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 23.11.2018 в размере 7 674,47 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи требование о взыскании с ответчика 7 674,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 23.11.2018 с дальнейшим начислением, начиная с 24.11.2018 по день уплаты суммы задолженности кредитору, исходя ключевой ставки Банка России, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара установлены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43518/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "ЛаФеста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев