Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-16451/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13109/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-164889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ветмир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2019 г.

по делу N А40-164889/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Пенягиной Людмилы Сергеевны

к ООО "Ветмир"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горелов А.М. по доверенности от 22 мая 2018;

от ответчика - Гацалов К.А. по доверенности от 06 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

Пенягина Людмила Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветмир" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 128 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявленных требований в сумме 264 150 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылается на несоблюдение судом первой инстанции принципов всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и баланса взаимных имущественных интересов участника Общества.

Обращает внимание на недобросовестность поведения Пенягиной Л.С., как участника Общества ООО "Ветмир".

Ходатайствует о назначении по делу судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить на сумму 264 150 руб.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 31.12.2015, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как предусмотрено пунктом 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пенягина Людмила Сергеевна являлась учредителем и участником ООО "Ветмир".

04.06.2018 истец в нотариальном порядке составил заявление о выходе из состава учредителей ответчика. Данное заявление было передано непосредственно второму оставшемуся участнику ответчика Зуеву Дмитрию 08.06.2018, что подтверждается его подписью на копии уведомления.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при 4 выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Истец основывает свой расчет на данных налоговой декларации ответчика за 2017 год. Стоимость основных средств составила 827 000 руб., сумма нераспределенной прибыли составила 3 882 000 руб., уставной капитал 20 000 руб. Общая сумма составляет 4 729 000 руб. Доля истца составляет 45% в компании.

Соответственно доля, причитающаяся истцу, составляет 4 729 000 руб. х 45% = 2 128 050 руб.

Однако, в нарушение установленных Законом N 14-ФЗ порядка и сроков выплаты Участнику действительной стоимости доли Общество свои обязательства в полном объеме не исполнило.

Стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления о выходе, то есть на 08.06.2018 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить данную бухгалтерскую отчетность, а также документы, подтверждающие нахождение основных средств на указанную дату на балансе общества.

Однако в ходе рассмотрения дела Общество не представило документы, отвечающие признаками относимости и допустимости, необходимых для расчета действительной стоимости доли, чем препятствовало суду в определении размера этой доли в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственно возможным вариантом определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате вышедшему участнику, является размер чистых активов общества, установленных расчетным способом, на основании данных баланса на 31.12.2017.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2019 г. по делу N А40-164889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова