Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-941/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018, от акционерного общества "Банк Вологжанин" Ивановой Н.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу N А13-4158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО "Стройиндустрия", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10, ИНН 352503068, далее - Банк) по платежным поручениям от 29.04.2016 N 2339 на сумму 15 000 000 руб., от 13.05.2016 N 2524 на сумму 15 000 000 руб., от 13.05.2016 N 2525 на сумму 19 908 000 руб., от 13.05.2016 N 2526 на сумму 20 000 000 руб., от 01.03.2017 N 316 на сумму 1 000 000 руб., от 01.03.2017 N 317 на сумму 404 975 руб. 35 коп., от 01.03.2017 N 318 на сумму 382 191 руб. 78 коп.;

договоров поручительства от 29.06.2016 N 100440016/П-1 и залога от 29.06.2016 N 100440016/3-3, заключенных Обществом с Банком;

договоров поручительства от 15.07.2016 N 100490016/П-1 и залога от 15.07.2016 N 100490016/3-3, заключенных Обществом с Банком;

Просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества перечисленных в пользу Банка денежных средств; признать отсутствующим право залога по договорам залога от 29.06.2016 N 100440016/3-3 и от 15.07.2016 N 100490016/3-3, заключенных Обществом с Банком.

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление уполномоченного органа. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что сделки по перечислению денежных средств 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., 404 975 руб. 35 коп. и 382 191 руб. 78 коп. относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что платежи осуществлены по обязательствам третьего лица перед Банком. Платежи произведены должником в соответствии с договорами поручительства в связи с просрочкой исполнения обязательств основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10, ИНН3525083563, ОГРН 1023500873120, далее - ООО "Стройпластик"). На дату совершения Обществом оспариваемых платежей в пользу Банка у должника имелась задолженность второй очереди реестра требований кредиторов по заработной плате перед работниками (более 40 млн. руб.) и по обязательным платежам перед бюджетом (33 708 385 руб. 97 коп.). Сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований, сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что выводы суда об отсутствии данных признаков у должника в момент совершения сделок неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Стройпластик" (заемщик) 29.06.2016 заключен кредитный договор N 100440016, по условиям которого Банк предоставил ООО "Стройпластик" денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 29.06.2017 по ставке 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Стройидустрия" заключены договор поручительства от 29.06.2016 N 100440016/П-1 и договор залога движимого имущества от 29.06.2016 N 100440016/З-З.

Кроме того, между Банком (кредитор) и ООО "Стройпластик" (заемщик) 15.07.2016 заключен кредитный договор N 100490016, по условиям которого Банк предоставил ООО "Стройпластик" денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 14.07.2017 по ставке 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Стройиндустрия" заключены договор поручительства от 15.07.2016 N 100490016/П-1 и договор залога движимого имущества от 15.07.2016 N 100490016/З-З.

В свою очередь, между Банком (кредитор) и ООО "Стройиндустрия" (заемщик) 01.04.2016 заключен кредитный договор N 100220016, по условиям которого Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.05.2016 по ставке 20 % годовых.

Кроме того, между Банком и ООО "Стройиндустрия" 26.08.2015 заключен кредитный договор N 100800015, по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 24.08.2016 по ставке 19,5 % годовых.

Между Банком и ООО "Стройиндустрия" 16.09.2015 заключен кредитный договор N 100890015, по условиям которого Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 15.09.2016 по ставке 20 % годовых.

ООО "Стройиндустрия" произвело в адрес Банка следующие перечисления денежных средств:

29.04.2016 платежным поручением N 2339 в размере 15 000 00 руб. в счет гашения кредита по кредитному договору от 01.04.2016 N 100220016;

13.05.2016 платежным поручением N 2526 в размере 20 000 00 руб. в счет гашения кредита по кредитному договору от 26.08.2015 N 100800015;

13.05.2016 платежным поручением N 2525 в размере 19 908 900 руб. в счет гашения кредита по кредитному договору от 16.09.2015 N 100890015;

13.05.2016 платежным поручением N 2524 в размере 15 000 00 руб. в счет гашения кредита по кредитному договору от 01.04.2016 N 100220016;

01.03.2017 платежным поручением N 316 в размере 1 000 000 руб. в счет гашения кредита по кредитному договору от 29.06.2016 N 100440016 за ООО "Стройпластик" согласно договору поручительства от 29.06.2016N100440016/П;

01.03.2017 платежным поручением N 317 в размере 404 975 руб. 35 коп. в счет гашения кредита по кредитному договору от 29.06.2016 N 100440016 за ООО "Стройпластик" согласно договору поручительства от 29.06.2016 N 100440016/П;

01.03.2017 платежным поручением N 318 в размере 382 191 руб. 78 коп. в счет гашения кредита по кредитному договору N 100490016 от 15.07.2016 за ООО "Стройпластик" согласно договору поручительства от 29.06.2016 N100490016/П.

Между тем определением суда от 19.06.2017 в отношении Общества возбуждено производство по делу о его несостоятельности.

Решением суда 26.12.2017 Общество признано банкротом.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что платежи от 01.03.2017 по платежному поручению N 316 на сумму 1 000 000 руб., N 137 на сумму 404 975 руб. 35 коп., N 318 на сумму 382 191 руб. 78 коп. в пользу Банка являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки Общества по перечислению денежных средств Банку, совершенные от 29.04.2016 (15 000 000 руб.), от 13.05.2016 (15 000 000 руб.), от 13.05.2015 (19 908 000 руб.), от 13.05.2016 (20 000 000 руб.), а также договоры поручительства от 29.06.2016 N 100440016/П-1 и от 15.07.2016 N 100490016/П-1, договоры залога от 29.06.2016 N 100440016/3-3 и от 15.07.2016 N 100490016/3-3 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, сославшись также на наличие оснований для отказа в удовлетворении требования на положения пункта 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац пятый пункта 12).

Между тем подателем жалобы в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.03.2016 стоимость активов должника составляла 1 887 444 000 руб., размер кредиторской задолженности - 342 754 000 руб., заемные средства - 131 702 000 руб., то есть стоимость активов превышала размер обязательств должника на 1 412 988 000 руб.

Ссылки Уполномоченного органа на показатели забалансовых счетов должника не могут быть приняты во внимание как доказательства неплатежеспособности Общества или недостаточности у него имущества.

В качестве доказательств неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок податель жалобы ссылается на наличие задолженности перед бюджетом и возбужденных в отношении должника исполнительных производств по взысканию задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления N 63 тот факт, что банк является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Уполномоченный орган должен представить конкретные доказательства недобросовестности Банка.

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие у Общества возбужденных исполнительных производств в отношении его не предопределяет осведомленность Банка о финансовом состоянии должника.

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034 (2) указала, что при поступлении от поручителя платежей за заемщика финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

В жалобе Уполномоченного органа имеется отсылка на наличие установленных сторонами обязанностей Общества по предоставлению бухгалтерской, финансовой и иной информации в пользу Банка, из которой последний мог знать о финансовом положении должника.

Согласно договорам поручительства стороны предусмотрели обязанность Общества предоставлять бухгалтерскую отчетность (в том числе и квартальную), а также налоговую отчетность в установленные сроки.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств направления Обществом Банку соответствующей отчетности.

Также подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок в Банку были представлены документы других, более ранних очередей удовлетворения требований по сравнению с его требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также верно применил к спорным платежам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалифицировал их как сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основанием совершения спорных платежей в пользу Банка явились договоры поручительства между Банком и Обществом, обеспечивающие исполнение обязательств третьего лица - ООО "Стройпластик" перед Банком в рамках кредитного договора.

Одним из основных признаков договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств является особенность акцессорного возникновения, то есть мотивов, побуждающих поручителя стать дополнительным, или "резервным" должником по обязательству. Речь идет о специальных отношениях между поручителем и основным должником, именуемых отношениями покрытия, которые и предопределяют осуществление поручителем платежей по такому обязательству, характерному для обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО "Стройпластик", свидетельствующая о наличии внутренних отношений между должником и третьим лицом - ООО "Стройпластик", обосновывающих ординарность договора поручительства и исполнение соответствующих платежей со стороны Общества в пользу Банка.

Обеспечительные сделки Общества и связанные с ними платежи по обязательствам другой организации (залог, поручительство) признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлены на достижение единой хозяйственной цели, что может подтверждаться в том числе существованием отношений покрытия между этими обществами.

Как усматривается в материалах дела, балансовая стоимость имущества Общества на 31.03.2016 составляла 1 887 444 000 руб.

Таким образом, размер каждого оспариваемого платежа (и общей суммы оспариваемых сделок 1 787 167 руб. 13 коп.) не превышает 1% активов должника, следовательно в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не подлежат оспариванию по заявленным основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что совершены по обязательствам третьего лица, а также представляют собой исполнения просроченного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства подразумевает то, что будет направлено на погашение именно просроченного обязательства. В ином случае обеспечение теряет свою необходимость.

Кроме того, из правовой природы договора поручительства следует, что поручитель не является содолжником, а имеет собственное обязательство. В связи с этим для правильного разрешения вопроса о совершении спорных платежей со значительной просрочкой необходимо принимать во внимание не момент просрочки по основному кредитному обязательству, а момент обращения кредитной организации с требованием конкретно к поручителю.

Вместе с тем доказательств того, что Банк длительный период систематически обращался к должнику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу Банка от 01.03.2017 по платежному поручению N 316 на сумму 1 000 000 руб., N 137 на сумму 404 975 руб. 35 коп., N 318 на сумму 382 191 руб. 78 коп. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Податель жалобы просит признать недействительными сделки Общества по перечислению денежных средств Банку, совершенных от 29.04.2016 (15 000 000 руб.), от 13.05.2016 (15 000 000 руб.), от 13.05.2015 (19 908 000 руб.), от 13.05.2016 (20 000 000 руб.), а также договоры поручительства от 29.06.2016 N 100440016/П-1 и от 15.07.2016 N 100490016/П-1, договоры залога от 29.06.2016 N 100440016/3-3 и от 15.07.2016 N 100490016/3-3 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, сумма оспариваемых перечислений денежных средств от 29.04.2016 (15 000 000 руб.), от 13.05.2016 (15 000 000 руб.), от 13.05.2015 (19 908 000 руб.), от 13.05.2016 (20 000 000 руб.) не превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год стоимость активов последнего составляла 1 744 тыс. руб.

Оспаривающее сделки лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

Вместе с тем доказательства того, что на момент заключения сделки Банк знал о наличии других неисполненных обязательствах Общества перед другими кредиторами и заведомо знал о явной неплатежеспособности должника, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на необходимость со стороны Банка при заключении оспариваемых сделок (договоры поручительства и залога) предварительного мониторинга деятельности поручителя на предмет установления его финансовой состоятельности подлежат отклонению, поскольку обязанность по осуществлению данных действий законом не предусмотрена, притом что степени коммерческих рисков, в том числе и для банков, устанавливаются посредством учета многочисленных факторов и обстоятельств, указывающих на объем финансово-хозяйственной деятельности основного заемщика и поручителя как возможной группы компаний, объединенной общими экономическими целями, в условиях наличия у данных лиц значительного объема контрактных обязательств, активов, числящихся в бухгалтерском балансе, и иных факторов.

Напротив, как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом проверил информацию о платежеспособности должника, перед заключением оспариваемых договоров поручительства, о чем Банком составлены профессиональные суждения. Финансовое состояние ООО "Стройидустрия" было оценено как среднее.

Как верно указал суд первой инстанции, не представлены в материалы спора также и доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Таким образом, Уполномоченным органом не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 27.12.2018 судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева