Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 04АП-7518/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф02-4070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 мая 2019 г.

Дело N А78-7577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Золотовой Л.А., после перерыва секретарем Вохмяниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу N А78-7577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790 ИНН 7017135471, адрес: 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных 20) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 219 076,04 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя по доверенности от 04.12.2018 Голобоковой И.А.,

от ФГКУ "СибТУИО МО РФ": представителя по доверенности от 09.01.2019 Голобоковой И.А.,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым требованием и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 13.11.2018 к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Больничная 8а. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016 в размере 136 560 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в сумме 82 515 руб. 75 коп.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.201 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, третье лицо).

Уточнение исковых требований вх. 50615 от 26.10.2018 приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 13.11.218 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 604 руб. 27 коп. основного долга, 34 713 руб. 38 коп. неустойки, а также 5604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между истцом и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России договор управления многоквартирным домом не заключался. Соответственно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, при этом платежные документы в соответствии со ст. 155, 162 ЖК РФ, ответчику не направлялись, основания для взыскания спорной суммы у суда не имелись. При этом, истец не доказал, что им понесены расходы со содержанию и ремонту общего имущества МКЖД, истцом не представлены доказательства о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А78-12794/2018 ТСН "Хозяин" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение в размере 12 687,45 руб. В этом исковом заявлении истец указал, что испрашиваемая задолженность сложилась за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в отношении квартиры N 140 в доме N 8 А по ул. Больничная в г. Томске. Свои требования истец, в том числе, мотивирует тем, что с 01.09.2016 ТСН "Хозяин" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. ООО "Управдом" в настоящем деле также ссылается на наличие задолженности по такому же коммунальному ресурсу по той же квартире N 140 дома 8А по ул. Больничной в г. Томске. Суд удовлетворил требования ООО "Управдом" за период с 01.10.2015 по 30.09.2016. Таким образом, два юридических лица заявили требования со ссылками на факт оказания услуг в отношении одного и того нежилого помещения. При этом, удовлетворение требований в настоящем споре по состоянию на 30.09.2016 противоречит фактическим обстоятельствам с учетом того, что ТСН "Хозяин" представило в материалы дела NА78-12794/2018 доказательства того, что он осуществлял управление спорным домом с 01.09.2016. Таким образом, учитывая, что в расчетах истца задолженность по каждой квартире сформирована по каждому виду оказанных услуг, а также приведены начисленные суммы ежемесячно, начисленная плата за сентябрь 2016 года подлежит исключению по каждой позиции расчета. В этой связи по жилым помещениям, за минусом начислений за сентябрь 2016 года задолженность составит 124 653,54 руб. Между тем, и данную сумму ответчик не признает, поскольку, как установлено материалами дела, жилые помещения не были заселены. Принимая во внимание, что собственник жилого помещения и балансодержатель такого имущества не являются тождественными понятиями применительно к полномочиям казенного учреждения, за которым имущества закреплено на праве оперативного управления, следует учитывать волю самого собственника в части обеспечения такого учреждения лимитами на оплату расходов за коммунальные платежи. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России правом и обязанностью в силу уставной деятельности на оплату расходов за содержание вверенных ему жилых помещений не наделено. Собственник имущества вопрос о несении таких расходов оставил за собой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв до 25.04.2019 до 09 час. 45 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Томск, ул. Больничная, д.8а согласно протоколу общего собрания выбран способ управления - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управдом", утверждены условия договора управления, тарифы.

По условиям договора управления истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу: г. Томск, ул. Больничная 8а квартиры N 8, N 16, N 28, N 88, N 116, N 132, N 140, N 171, N 175, N 167 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управлении ФГКУ "СибТУИО".

Согласно расчету истца, представленным с окончательным уточнением, задолженность ответчика за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 по квартирам N 8 составляет 12 226,02 руб., N 16 составляет 12 226,02 руб., N 28 составляет 12 262,10 руб., N 88 составляет 12 157,60 руб., N 116 составляет 12 189,71 руб., N 132 составляет 12 171,50 руб., N 140 составляет 12 153,40 руб., N 171 составляет 12 131,71 руб., N 175 составляет 12 168,02 руб., по квартире N 167 период с 01.12.204 по 30.09.2016 задолженность составляет 26 874,21 руб., всего 136 560,29 руб.

Истец обратился с иском в суд о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 136 560,29 руб., исходя не из обязательственных отношений, а на основании обязательств производить их в силу закона. За просрочку оплаты истец в порядке п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил неустойку с указанием периода для всех предъявленных объектов с 01.11.2015 по 31.08.2017 в общей сумме 82 515 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично, в размере 131 604, 27 руб. основного долга и 34 713,38 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, пунктов 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, в соответствии со сведениями из единого государственного реестра прав в период 2010, 2012 на квартиры по адресу: г. Томск, ул. Больничная 8а. зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управлении ФГКУ "СибТУИО".

В спорный период времени жилые помещения не были заселены гражданами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России также не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО "Управдом" статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов в период с 01.10.2015 по 05.09.2016 подтверждено материалами дела.

В подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества дома истец представил договоры оказания услуг, договоры оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО договор N 3-02/2011 от 01.02.2011 с приложением N 1 к договору в котором указан адрес услуг ул. Больничная 8а, договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание решения общего собрания, сведения из реестра прав на недвижимое имущество, и др. документы.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов истцом произведен, исходя из размеров платы, установленных протоколами общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в спорный период и ответчиком не оспорены.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Соответственно в силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств, понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества МЖД, и нет доказательств по оплате истцом услуг ресурсоснабжающим организациям, а также не подтверждён факт оказания истцом комплекса предъявленных к оплате услуг, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из уточненного искового требования и расчета истца следует, истец предъявил уточнил требование о взыскании задолженности по квартирам N 8, N 16, N 28, N 88, N 116, N 132 N 140, N 171, N 175 и предъявляет период с 01.10.2015 по 05.09.2016, по квартире N 167 период указан с 01.12.204 по 05.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предъявил к оплате полностью сентябрь 2016 г., несмотря на то, что являлся управляющей компанией до 05.09.2016, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Действительно в уточнении исковых требований истцом указано на предъявление задолженности по 30.09.2016, но из содержания пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что период указан ошибочно, в действительности расчёт задолженности произведен по 05.09.2016 г.

Апелляционный суд проверил уточненный расчет задолженности, произведённый истцом (л.д.98-127 т.2), и установил, что по всем предъявленным жилым помещениям истец произвел расчет задолженности по 05.09.2016, о чем свидетельствует сумма перерасчета по каждой квартире указанная в расчете, на которую была уменьшена общая сумма задолженности.

Апелляционный суд проверил расчет арифметически и установил, что он является правильным, задолженность ответчика рассчитана только по 05.09.2016.

С учетом установленного судом первой инстанции по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности истцом по квартире N 167 за период с 01.12.2014 по апрель 2015 г., сумма задолженности ответчика составила 131 604 руб. 27 коп. и правомерно взыскана в пользу истца.

Также с учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании суммы неустойки период с 11.11.2015 по 31.08.2017 в размере 34 713 руб. 38 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу N А78-7577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова