Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2767/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А45-42492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (N 07АП-2767/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42492/2018 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Посохиной Анастасии Дмитриевны (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ОГРНИП 307544503600014, ИНН 544590308105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, д. 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании требования N15745 от 06.07.2018 недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Подцикина У.В. - доверенность от 29.11.18

установил:

индивидуальный предприниматель Посохина Анастасия Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Посохина А.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании требования от 06.07.2018 N 15745 недействительным.

Решением суда от 18.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 06.07.2018 N 15745 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с налогового органа взысканы в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, при этом расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не учитываются; полагает, что правовые позиции, изложенные в постановлении N 27-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016, не подлежат применению при определении размера страховых взносов заявителя за 2017 году, применяющего системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и УСН с объектом налогообложения "доходы за минусом расходов".

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ; с отзывом поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателю - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в адрес ИП Посохиной А.Д. выставлено требование N 15745 по состоянию на 06.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 739,31 руб.

Требование получено предпринимателем и исполнено на сумму 137 739,31 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.07.2018 N 742 на сумму 39 739,31 руб., от 25.07.2018 N 743 на сумму 50000 руб., от 26.07.2018 N 747 на сумму 50000 руб.

Предприниматель, не согласившись с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 11.10.2018 N 736 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 139 739,31 руб., поскольку расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведен налоговым органом без учета понесенных ИП Посохиной А.Д. расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируется главой 34 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель применял в спорный период (в 2017 году) специальные налоговые режимы - УСН и ЕНВД.

За 2017 года налогоплательщиком представлены соответствующие декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и ЕНВД.

В представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год отражены налогооблагаемые доходы за расчетный налоговый период в сумме 33 767 841 руб., произведенные расходы в сумме 31 412 084 руб., превышение дохода над расходами составит 2 352 756 руб.

Согласно декларации по ЕНВД за 2017 год общая сумма дохода составила 353 412 руб.

Предпринимателем самостоятельно исчислены страховые взносы на сумму 24 061 руб. 69 коп., исходя из полученного дохода за минусом расходов (353 412 руб. + (33764841 руб.-31412084,28 руб.) - 300 000 руб.)х1%.

Налоговый орган, с учетом положений подпункта 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ, произвел расчет общего полученного дохода исходя из дохода, отраженного в налоговых декларациях по УСН и ЕНВД за 2017 году в общей сумме 34 118 253 руб. (33 764 841 руб. + 353 412 руб.).

По мнению налогового органа, поскольку размер общего полученного дохода от предпринимательской деятельности предпринимателя превысил размер установленного законодательством предельного значения (300 000 руб.), то заявитель в указанном расчетном периоде помимо фиксированного размера страховых взносов (23 400 руб.), должен доплатить 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, а именно в сумме 187 200 руб. (23 400,00 руб. + 1,0% х (33 764 841 руб. + 353 412 руб.- 300 000 руб.)).

Учитывая, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (23 400 рублей) заявителем уплачена добровольно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхованием в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., в установленный налоговым законодательством срок уплачены Посохиной А.Д. частично в размере 24 060,69 руб. (платежное поручение N 498 от 28.05.2018), налоговый орган посчитал, что у заявителя образовалась недоимка в размере 139 739,31 руб. (187 200 руб. - 23 400 руб.- 24 060,69 руб.), в связи чем предпринимателю выставлено оспариваемое требование, которым предложено в срок до 26.07.2018 погасить числящуюся за Посохиной А.Д. задолженность в размере 139 739,31 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб. - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

На основании пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6). Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

В статье 346.16 НК РФ содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенные нормы права, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии со статьями 346.47, 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД под величиной дохода следует понимать потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода (физический показатель, базовая доходность, коэффициенты, установленные для конкретного вида деятельности), и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Учитывая изложенные нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обязательства заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора составят 24 061,69 руб. (в соответствии с представленными налоговыми декларациями по УСН и ЕНВД за 2017 год), общий размер обязательств предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составит 47 461, 69 руб.

При таких обстоятельствах, Инспекция неправильно определила размер обязательств заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года, следовательно, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 года, исчисленная налоговым органом и отраженная с оспариваемом требовании Инспекции рассчитана неверно, в связи с чем судом правомерно признано недействительным требование N 15745 от 06.07.2018.

Доводы о том, что в целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, при этом расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не учитываются, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства, приведены заинтересованным лицом без учета разъяснений судов высших инстанций.

Довод о невозможности применения к рассматриваем правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих специальные режимы с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 указано о необходимости применения правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П применительно к рассматриваемой ситуации, аналогичное толкование норм права содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 N 303-КГ-8359.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылки на иную судебную практику отклоняются, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имею, приняты по иным фактическим обстоятельствам и с участием других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев