Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-1289/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50575/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А55-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 25.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в помещении суда в зале N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. к ИФНС России по Кировскому району г. Самары об оспаривании сделок (вх.23566 от 14.02.2018 г.) по делу N А55-3819/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехКомплект" ИНН 6312111469, ОГРН 1116312009010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года в отношении ООО "ПромТехКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года ООО "ПромТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, с участием третьих лиц ГУ - отделение ПФ Российской Федерации по Самарской области, УФНС России по Самарской области, филиала N 2 ГУ СРО ВСС Российской Федерации по Самарской области о признании недействительными перечисление денежных средств в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары за период 28.09.2016 - 29.09.2016, 21.03.2017 в общей сумме 4 883 711,24 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 4 883 711,24 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара, ул.Урицкого, д.17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 к участию в деле привлечено ОСП Кировского района г. Самары (г.Самара, Театральный проезд, 6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего к ИФНС России по Кировскому району г. Самары об оспаривании сделок должника (вх. 23566 от 14.02.2018) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары в сумме 4 883 711,24 руб. и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы без акцептные списания денежных средств со счета должника в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так же не согласен с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности в спорный период.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПромТехКомплект" Гавришова М.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гавришова М.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В. к ИФНС России по Кировскому району г. Самары об оспаривании сделок (вх.23566 от 14.02.2018 г.) по делу N А55-3819/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В. к ИФНС России по Кировскому району г. Самары об оспаривании сделок (вх.23566 от 14.02.2018 г.) отложено на 29 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. (приказ N 126/К от 03.04.2019) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 декабря 2018 года.

Предметом настоящего обособленного спора является признание сделок недействительными - перечисление со счета должника в безакцептном порядке в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары: с 28.09 по 29.09.2016, 21.03.2017 в общей сумме 4 883 711,24 руб. и применение последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные - пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника и в результате их осуществления ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Относительно спорных платежей на сумму 4 581 245 руб.29 коп., суд апелляционной инстанции отмечает.

Спорные платежи от 21.03.2017 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (22.02.2017), и в данном случае недобросовестность ответчика не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежей с 28.09 по 29.09.2016 суд отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника, помимо кредитора ИФНС России по Кировскому району г.Самары имелись кредиторы, обязательства перед которыми у должника возникли до совершения оспариваемых сделок.

Общая сумма наступивших обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, только по основному долгу составила 7 423 497,19 руб., что нашло свое отражение в реестре требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника (постановление АС ПО от 01.08.2018) установлены обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности также подтверждается представленным налоговым органом бухгалтерским балансом за 2015-2016 годы, из которых усматривается, что в 2015 году основные средства составляли 12 203 тыс.руб., в 2016 году - 1799 тыс. руб., запасы - 45 315 тыс.руб. (которые не были обнаружены конкурсным управляющим), дебиторская задолженность в 2016 году 29 433 тыс.руб., в 2015 году - 90 958 тыс.руб. При этом заемные средства в 2016 году составили 10 609 тыс.руб., кредиторская задолженность - 67 724 тыс.руб., убыток - 4463 тыс.руб. Имелась картотека, сформированная из требований налогового органа и общества "ЭлПромМаш", о наличии которой последнее знало, поскольку из содержания судебных актов видно, что начислялись пени, неустойка за просрочку платежей, денежные средства списывались в безакцептном порядке по факту поступления денежных средств на счета должника.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу, а именно, картотека, сформированная налоговым органом и иных кредиторов, неоднократные инкассовые списания денежных средств должника в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей, данные бухгалтерских балансов, налоговый орган не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Таким образом, ИФНС России по Кировскому р-ну г.Самары, как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае включения требований ИФНС России по Кировскому р-ну г.Самары в реестр требований кредиторов, как это требуется в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, его требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки платежи на сумму 4 581 245 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика мотивированные тем, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, были предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 14 постановления Пленума N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, что подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что для должника обычной деятельностью являлась уплата налогов по истечении года и более после принятия постановления о взыскании налога за счет имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела (реестра требований кредиторов), в реестр второй очереди так же включен кредитор Цыганова Н.В.

В силу вышеизложенного доводы ответчика в указанной части, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так же, 21.03.2017 со счета должника в безакцептном порядке МОСП по ИП НО по г. Самаре УФССП по Самарской области были списаны денежные средства в сумме 302 465,95 руб., а именно взыскание по постановлению об обращении взыскания N 63053/16/191166 от 28.09.2016 к и/п 14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС России по Кировскому району на сумму 109 075,76 руб., взыскание по постановлению об обращении взыскания N 63053/16/171287 от 12.08.2016 к и/п N 14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары на сумму 193 390,19 руб.

При этом доказательства перечисления вышеуказанных денежных средств в адрес налогового органа не представлены. Согласно материалам дела, исполнительное производство N 14848/16/63053-ИП от 11.08.2016 возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N 742 от 09.08.2016,10.10.2016 к нему вынесено уточнение, а 31.10.2016 службой судебных приставов постановление о завершении исполнительного производства в связи с погашением долга. Таким образом, на момент списания денежных средств, исполнительное производство было завершено, но денежные средства в сумме 302 465,95 руб., списанные с расчетного счета в адрес налогового органа не поступали.

Таким образом, в части требований на сумму 302 465,95 руб заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств со стороны заявителя.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с чем, в части применения последствий недействительности сделок необходимо возвратить в конкурсную массу сумму в размере 4 581 245 руб. 29 коп., полученную по недействительным сделкам, и восстановить права требования ответчика к должнику по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок следует удовлетворить частично.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу N А55-3819/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 г. по делу N А55-3819/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи в сумме 4 581 245 руб. 59 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИФНС России по Кировскому району г. Самары в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" денежные средства в сумме 4 581 245 руб. 59 коп.

Восстановить право требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в сумме 4 581 245 руб. 59 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев