Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-4898/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-58603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Баскова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 315595800008115; ИНН 590700137636): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны (ОГРНИП 308182826700018; ИНН 182801520048): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жжоновой Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года

по делу N А60-58603/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Баскова Вячеслава Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Жжоновой Нине Михайловне

о взыскании 153 211 руб. 67 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Басков Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жжоновой Нине Михайловне о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.10.2017 года в размере 153 211 руб. 67 коп., а также расходов на представление его интересов в суде в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5956 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 153 211 руб. 67 коп. - долг, а также 12 000 руб. - расходы на представителя, 5596 руб. - государственная пошлина. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 361 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не оспаривает получение товара на сумму 183 211, 67 рублей, но считает не учтенной судом оплату в сумме 42 000 рублей, что влечет изменение судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение п. 1.1. договора поставки от 10.10.2017 на основании представленных в материалы дела товарных накладных передал ответчику (покупатель) товар.

Товарные накладные N Р-02612757 от 20.02.2018, N Р-02612760 от 20.02. 2018, N Р-02612761 от 20.02. 2018, N Р-02612765 от 20.02. 2018, N Р-02612767 от 20.02. 2018, N Р-02612769 от 20.02. 2018, N Р-02612771 от 20.02. 2018, N Р-02612869 от 20.02. 2018, N Р-02613696 от 20.02. 2018, N Р-02613823 от 20.02. 2018, N Р-02613962 от 20.02. 2018, N Р-02615723 от 21.02. 2018, N Р-02615759 от 21.02. 2018, N Р-02615826 от 21.02. 2018, N Р-02620114 от 26.02. 2018, N Р-02625838 от 28.02. 2018, N Р-02626029 от 28.02. 2018, N Р-02626030 от 28.02. 2018, N Р-02626046 от 28.02. 2018, N Р-02626051 от 28.02. 2018, N Р-02626055 от 28.02. 2018, N Р-02626059 от 28.02. 2018, N Р-02626105 от 28.02.18, N Р-02626126 от 28.02. 2018, N Р-02626127 от 28.02. 2018 подписаны сторонами.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленной продукции в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку представленный в дело договор поставки не подписан со стороны истца.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара ответчику на сумму 183 211, 67 рублей подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными. Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 153211 руб. 67 коп.

Приведенный в жалобе довод о неучтенной оплате в сумме 42 000 рублей по платежному поручению N 19 от 19.02.2018, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Представленное в дело платежное поручение N 19 от 19.02.2018 на сумму 42 000 рублей не является доказательством оплаты за поставленный товар по представленным в дело товарным накладным, так как в платежном поручении в графе "Назначение платежа" отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно позиции истца данные средства были учтены при обращении в суд с настоящим иском; данный довод ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции путем вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания от 11.12.2018, определения об отложении судебного разбирательства от 10.01.2019 была предоставлена возможность ответчику представить документальные доказательства по делу, в том числе относительно платежного поручения N 19 от 19.02.2018.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции предоставил сторонам спора равные возможности для доказывания требований и возражений, им соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения расходов в размере 12 000 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015, заключенный между истцом и ООО "Проф-Систем", акт выполненных работ от 26.09.2018, платежное поручение N 751 от 08.10.2018 на сумму 12 000 рублей), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 12 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-58603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова