Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17524/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР", ООО "Синтез-С", ООО "КТК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу N А40-221079/2017, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "Дельта-Тэсэра" в размере 9.956.074,27 руб. основного долга

в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕОМАСТЕР"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР" - Фадеев В.Г. по дов. от 25.02.2019,

от ООО "КТК" - Лазарев В.В. по дов. от 21.12.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Судом рассмотрены требования ООО "Дельта-Тэсэра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9.956.074,27 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.02.2019, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "Дельта-Тэсэра" в размере 9.956.074,27 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ГЕОМАСТЕР", ООО "Синтез-С", ООО "КТК" подали немотивированные по существу спора апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР", ООО "КТК" поддержали их доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность документально подтверждена, в том числе договором оказания услуг N 07/02-ЭПБ-15 от 02.02.2015, актом оказанных услуг N 301э от 30.10.2015, платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки.

Суд первой инстанции также исходил из того, что возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам жалоб.

Заявители жалоб в суде первой инстанции возражений не заявили, представленные кредитором доказательства не оспорили, соответствующих заявлений и ходатайств не заявили.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и ходатайства, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Так, конкурсный управляющий, не явившийся в суд первой инстанции, лишь в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что после вынесения судебного акта он озаботился исследованием доказательств (договора N 07/02-ЭПБ-15 от 02.02.2015 г., приложений N 1, 2 к данному договору, акта N 301э оказанных услуг от 30.10.2015 г., акта сверки взаимных расчётов за период: январь 2015 г. - декабрь 2017 г.).

При этом указывает, что, исходя из содержания договора N 07/02-ЭПБ-15 от 02.02.2015 г., приложений N 1, 2 к данному договору, представленных ООО "Дельта-Тэсэра" в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геомастер", генеральным директором должника указана Аксентьева Анастасия Викторовна, хотя по состоянию на 02.02.2015 г. она носила фамилию Желтикова.

Поэтому такое заявление сделано лишь в апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 257, 266, 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил, в суде первой инстанции и даже в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылался.

Кроме того, на вопрос суда, в чем заключается фальсификация доказательств, конкурсный управляющий заявил, что дата документов не соответствует указанной в документе.

Таким образом, ни подписи со стороны должника, ни даже оттиски печатей не оспаривались, а дата оформления документа не влечет ничтожности сделки.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке сделок и признания их недействительными не представлено.

Очередная смена конкурсного управляющего не является основанием для нерассмотрения заявления кредитора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-221079/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР", ООО "Синтез-С", ООО "КТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина