Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 02АП-2495/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3754/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 мая 2019 г.

Дело N А82-26915/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу N А82-26915/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (ИНН: 760700527600; ОГРН: 304760436300602)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 244 735 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 18.02.2015 по 02.10.2018 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, в районе земельного участка с кадастровым номером 76:23:030309:40 земельным участком площадью 343 кв.м. (далее - Земельный участок).

Решением Суда от 04.03.2019 (далее - Решение) с учетом применения срока исковой давности иск Агентства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 210 204 руб. 77 коп. Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования Земельного участка от 04.10.2018 N 393в-18-К (далее - Акт обследования) является недопустимым доказательством, поскольку осмотр Земельного участка проведен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) и Постановления мэрии города Ярославля от 22.06.2015 N 1162 "О порядке оформления плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков" (далее - Постановление N 1162). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель непрерывно использовал Земельный участок в период с 03.03.2015, когда был составлен первый акта осмотра Земельного участка, по дату составления Акта обследования. Кроме того, Земельный участок располагается на двух земельных участках, один из которых имеет кадастровый номер 76:23:030309:123 (далее - Участок N 123) и используется гаражно-строительным кооперативом "Заря-1" (далее - Кооператив), а второй имеет кадастровый номер 76:23:000000:218 (далее - Участок N 218) и предназначен для размещения и эксплуатация объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (городские улицы). В связи с этим арендная плата за пользование Земельным участком и, следовательно, сумма Неосновательного обогащения должны определяться с учетом того, что согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 22.06.2016 N 704-П кадастровая стоимость Участка N 218 составляет 133,77 руб./кв.м., а кадастровая стоимость Участка N 123 - 1 265, 4 руб./кв.м. При этом должны быть учтены размеры долей Земельного участка, которые расположены, соответственно, на Участке N 218 и на Участке N 123, однако сведения о соотношении этих долей отсутствуют. Более того, площадь той части Земельного участка, которая расположена на Участке N 218, должна быть уменьшена, так как на ней располагается рекламная конструкция, занимающая определенную площадь, пользование которой оплачивает собственник этой рекламной конструкции. Помимо этого, определяя сумму Неосновательного обогащения, Суд исходил из того, что видом разрешенного использования Земельного участка является "размещение паллетов с тротуарной плиткой", что противоречит Правилам землепользования и застройки города Ярославля, которые утверждены Решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 (далее - Правила) и статья 48 которых не предусматривает такой вид разрешенного использования для земельных участков, находящихся в зоне расположения Земельного участка. В связи с этим, а также учитывая, что Ответчик не признавал иск Агентства, для правильного определения суммы Неосновательного обогащения была необходима кадастровая экспертиза и Суд должен был рассматривать данное дело не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства. Однако, не предложив Истцу представить новый (произведенный с учетом срока исковой давности) расчет Неосновательного обогащения и не переходя к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, Суд самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с Ответчика сумму Неосновательного обогащения, не учитывая при этом периодичность и сроки внесения арендных платежей, а также доводы Ответчика о необоснованном завышении площади Земельного участка и неправильном исчислении суммы Неосновательного обогащения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 272 1 АПК РФ приложенные Заявителем к Жалобе копии письма Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 01.11.2016 N 0108/16599, а также планов земельных участков не подлежат принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении Судом дела N А82-7082/2015 установлено, что в результате обследования, проведенного 03.03.2015 отделом муниципального земельного контроля УЗР мэрии города Ярославля, выявлено, что Предприниматель самовольно занял Земельный участок, оградив его забором.

Поэтому вступившим в законную силу решением от 08.09.2015 по названному делу Суд обязал Предпринимателя освободить Земельный участок.

Однако из Акта обследования, составленного 04.10.2018 отделом муниципального земельного контроля УЗР ДАЗО мэрии города Ярославля, следует и не опровергается Ответчиком, что Предприниматель не исполнил упомянутое решение Суда, не освободил Земельный участок и продолжал его самовольно занимать.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), а также арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим Агентство обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что Акт обследования является недопустимым доказательством вследствие того, что осмотр Земельного участка проведен с нарушением требований Закона и Постановления N 1162, не могут быть приняты во внимание, так как обследование Земельного участка проведено мэрией города Ярославля не в качестве властного органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, и не в порядке такого контроля, а в качестве собственника Земельного участка, который вправе контролировать использование принадлежащего ему имущества и делал это в целях проверки исполнения Предпринимателем решения Суда от 08.09.2015 по делу N А82-7082/2015, в соответствии с которым Предприниматель был обязан освободить Земельный участок.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств непрерывного использования Предпринимателем Земельного участка в период с 03.03.2015 по 04.10.2018 является несостоятельной, поскольку в случае исполнения указанного выше решения Суда при освобождении Земельного участка Предприниматель, действуя разумно, очевидно должен был бы сообщить об этом органу, осуществляющему полномочия собственника Земельного участка.

Доводы Заявителя о том, что часть Земельного участка расположена на используемом Кооперативом Участке N 123, а другая часть Земельного участка, которая расположена на Участке N 218, должна быть уменьшена вследствие нахождения на ней рекламной конструкции, также несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этих своих утверждений, как не представил и доказательства того, что указанные обстоятельства исключали возможность использования Предпринимателем соответствующих частей Земельного участка и вследствие этого исключают обязанность Предпринимателя оплатить фактическое пользование Земельным участком. Кроме того, решением Суда от 08.09.2015 по делу N А82-7082/2015 установлено, что площадь Земельного участка составляет 343 кв.м. (при этом Предприниматель признал исковые требования по упомянутому делу и не обжаловал названное решение Суда), а в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Заявителя о том, что арендная плата за пользование Земельным участком и, следовательно, сумма Неосновательного обогащения должны определяться с учетом размеров долей Земельного участка, которые расположены, соответственно, на Участке N 218 и на Участке N 123, и исходя из кадастровых стоимостей Участка N 218 и Участка N 123, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, которые утверждены Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, государственная кадастровая оценка земель осуществляется в целях определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, основывается на классификации земель по целевому назначению, а также виду функционального использования и проводится с учетом характеризующих земельные участки особенностей назначения или вида разрешенного использования соответствующих земельных участков, в связи с чем кадастровая стоимость Участка N 218 и Участка N 123 не может применяться к Земельному участку, который использовался Предпринимателем в целях, отличных от видов разрешенного использования Участка N 218 и Участка N 123.

Напротив, поскольку Предприниматель фактически использовал Земельный участок для складирования строительных материалов (поддонов с тротуарной плиткой и песка), что подтверждено Актом обследования и не опровергнуто Ответчиком, при расчете суммы Неосновательного обогащения правомерно и обоснованно применены коэффициенты, которые Постановлениями мэрии города Ярославля от 26.03.2014 N 710, от 30.12.2014 N 3177, от 08.02.2016 N 106, от 08.02.2017 N 183 и от 03.04.2018 N 504 об индексации ставок арендной платы за землю и внесении изменений в Постановление мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 были установлены в течение Искового периода для земельных участков прочих объектов, прямо не указанных в данных нормативных актах.

В связи с этим несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что в отношении Земельного участка применен вид разрешенного использования, не предусмотренный Правилами.

В остальной части методику расчета суммы подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу N А82-26915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин