Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-3171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-24987/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестова Сергея Николаевича (N 07АП-3171/2015(47)) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26456/2014 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 64; ОГРН 1035402451798; ИНН 5406151539) по заявлению Пестова Сергея Николаевича о включении требования в размере 15 161 205 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СЛАРП" - Горохов Д.В. (доверенность от 01.04.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

07.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 должник - ООО "СЛАРП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Определением суда от 24.03.2016 арбитражный управляющий Решетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СЛАРП" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 18.04.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СЛАРП" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

20.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Пестова Сергея Николаевича о включении требования в размере 15 161 205,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) производство по заявлению Пестова С.Н. о включении требования в размере 7 580 602,70 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратить. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пестова С.Н. отказать.

С вынесенным определением не согласился Пестов С.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ссылка суда на положения статей 2, 148 Закона о банкротстве и статью 63 ГК РФ основана на неправильном толковании материальных норм права. Право требования денежных средств заявителя основано не на участии в обществе, а на решении суда. Расширительное толкование норм материального права в данном случае законом не оговорено. При этом ссылки суда на судебную практику также не могут служить подтверждением правоты правоприменения. ООО "СЛАРП" действовало недобросовестно. Полагает, что недопустимо использование судебной практики для узаконивания "схем" злоупотребления правом в рамках закона.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Апеллянт не приводит никаких доводов в отношении незаконности прекращения производства. Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствам. Правильность применения судом норм материального права подтверждается и сформировавшейся судебной практикой в отношении требований, основанных на задолженности перед вышедшими участниками общества по выплате действительной стоимости доли. Считает, что определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Пестова С.Н. о включении требования в размере 7 580 602,70 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из того, что поскольку определением суда от 10.03.2015 заявление Пестова С.Н. о включении требования в размере 7 580 602,70 руб. оставлено без удовлетворения, предмет и основания по названным требованиям одни и те же, то производство по рассмотрению заявления Пестова С.Н. в этой части подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части заявленных Пестовым С.Н. требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 580 602,70 руб. суд отказывает, поскольку Пестов С.Н. являлся участником должника, в пользу него взыскана действительная стоимость доли, требования участников должника по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Пестов С.Н. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17412/2013, которым с ООО "СЛАРП" в пользу Пестова С.Н. взыскано 7 580 602,70 руб. и решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7555/2014, которым с ООО "СЛАРП" в пользу Пестова С.Н. взыскано 7 580 602,70 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу А45-26456/2014 заявление Пестова С.Н. о включении требования в размере 7 580 602,70 руб. в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 07.05.2015.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что предметом рассмотрения требования Пестова С.Н., поступившего в Арбитражный суд Новосибирской области 29.12.2014, были те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 580 602,70 руб., а именно Пестов С.Н. уже ссылался на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17412/2013.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 заявление Пестова С.Н. о включении требования в размере 7 580 602,70 руб. в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения, предмет и основания по названным требованиям одни и те же, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Пестова С.Н. в этой части.

Возражения на обжалуемый судебный акт в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении остальной части заявленных Пестовым С.Н. требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 580 602,70 руб. судом установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-7555/2014 с ООО "СЛАРП" в пользу Пестова С.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 7 580 602,70 руб.

Ранее судом установлено, что Пестов С.Н. являлся участником ООО "СЛАРП" (определение по настоящему делу от 10.03.2015).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца четвертого статьи 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к конкурсным кредиторам.

Данные положения закона содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, требования по выплате участнику хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники должника вправе претендовать на часть имущества этого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу NА45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, поскольку требование Пестова С.Н. основано на обязательстве должника выплатить участнику хозяйственного общества стоимость его доли, данное требование не может быть рассмотрению в деле о банкротстве для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в части удовлетворения заявления Пестова С.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СЛАРП" требования в размере 7 580 602,70 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-7555/2014.

При этом возражения Пестова С.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237 по делу N А40-111549/2013).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пестова С.Н. по делу, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина