Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-5498/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А06-3518/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макарихина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Дятлова Евгения Пантелеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу N А06-3518/2015 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДиС" Воронина Владимира Сергеевича (г. Астрахань) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дятлова Евгения Пантелеевича (г. Астрахань) по обязательствам общества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДиС" (414015 г.Астрахань, ул.5-я Керченская, 4, ИНН 3017024206, ОГРН 1023000871596),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дятлова Евгения Пантелеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу N А06-3518/2015.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте, апелляционная жалоба Дятлова Евгения Пантелеевича была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 27 апреля 2019 года, и получена судом 06 мая 2019 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы Дятловым Евгением Пантелеевичем непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Астраханской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу N А06-3518/2015 подана Дятловым Евгением Пантелеевичем с нарушением установленного порядка, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Астраханской области, она подлежит возвращению лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184-188, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Дятлова Евгения Пантелеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по делу N А06-3518/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Макарихина