Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-3843/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-4461/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-59079/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкоды Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-59079/2018

по заявлению Шкоды Валерия Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ

установил:

Шкода Валерий Владимирович (далее - заявитель, Шкода В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС N 24 по Свердловской области, налоговый орган) по исключению Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301 из Единого государственного реестра юридических лиц и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в дела в качестве заинтересованного лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 судебное разбирательство дела назначено на 21.01.2019.

30.01.2019 в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия МИФНС N 24 по Свердловской области по исключению Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301 из Единого государственного реестра юридических лиц и обязать МИФНС N 24 по Свердловской области исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301. Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шкода В.В. указывает на то, что он избран председателем кооператива 20.12.2017, об исключении кооператива из реестра узнал при получении выписки 27.01.2018, в связи с чем к этому времени срок предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ N 129 Закона уже был давно пропущен.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что иск предъявлен не на основании пункта 4 статьи 21.1 ФЗ N 129 Закона, а на основании пункта 8 статьи 22 ФЗ N 129 Закона, в связи с чем считает, что срок обжалования к моменту подачи заявления в арбитражный суд не был пропущен.

Заявитель указывает, что лишение кооператива статуса юридического лица препятствует осуществлению им текущей хозяйственной деятельности.

МИФНС N 24 по Свердловской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга согласно письменных отзывов против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Шкоды В.В., МИФНС N 24 по Свердловской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаражно-эксплуатационный кооператив N 301 зарегистрирован в качестве юридического лица 01.01.1995, присвоен основной государственный регистрационный номер 1046603165850 от 22.11.2004.

06.09.2013 МИФНС N 24 по Свердловской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 (445) от 11.09.2013.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 30.12.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации).

Полагая, что исключение налоговым органом Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301 из ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку лишение кооператива статуса юридического лица препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности, Шкода В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301 из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пунктов 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, Гаражно-эксплуатационный кооператив N 301 зарегистрирован в качестве юридического лица 01.01.1995.

Как установлено регистрирующим органом, кооператив с момента создания организации применял общую систему налогообложения; последняя налоговая отчётность - налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, была представлена в налоговый орган 12.02.2007; документы налоговой и бухгалтерской отчетности не представлялись более 12 месяцев, движения денежных средств по счетам в банках в течение последних 12 месяцев отсутствуют, что подтверждается справками N 2556-с от 02.09.2013 и N 2556-о от 02.09.2013.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Гаражно-эксплуатационный кооператив N 301 отвечал признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении Гаражно-эксплуатационным кооперативом N 301 деятельности на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого решения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует, что во исполнение статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 (445) от 11.09.2013.

Поскольку в течение трех месяцев с момента опубликования сообщения заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301 из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Оспариваемая запись внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 30.12.2013, заявление о признании данной записи недействительной подано в арбитражный суд 15.10.2018, с пропуском, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, срока.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь 27.01.2018, получив выписку из ЕГРЮЛ после избрания его 20.12.2017 председателем кооператива, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуется Инспекцией в открытой и общедоступной форме в сети Интернет по следующим адресам: https://www.naiog.ru электронный сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" и https:// www.vestnik-gosreg.ru (дата публикации 11.09.2013).

В регистрирующий орган в порядке пункта 7 статьи 22 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 заявления от кредиторов, либо от самого исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица, либо от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поступили.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена 30.12.2013.

При этом государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, открытыми и общедоступными и предоставляют реальную возможность отслеживать значимые для интересующего лица события, в том числе, выразить несогласие с принятым решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Таким образом, кооператив в лице его единоличного исполнительного органа должен был узнать о нарушении своих прав из сообщения, опубликованного 11.09.2013, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании спорной записи в ЕГРЮЛ недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие предусмотренных законом оснований для исключения кооператив из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2013 г. заявителем не опровергается.

Ссылки заявителя на то, что в настоящее время члены гаражного кооператива на общих собраниях решают текущие вопросы деятельности, а сам кооператив продолжает юридические отношения с другими лицами, исследованы и отклонены, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Законом N 129-ФЗ прав кредиторов и иных лиц.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии в данном случае действий МИФНС N 24 по Свердловской области по исключению Гаражно-эксплуатационного кооператива N 301, из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче заявления Шкодой В.В. государственная пошлина была уплачена в размере большем, чем необходимо в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-59079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шкоде Валерию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, по чеку-ордеру от 01.03.2019 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов