Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-1605/19

г. Тула

7 мая 2019 г.

Дело N А54-3173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 по делу N А54-3173/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" (г. Санкт-Петербург), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Санкт-Петербург) в лице Колпинского районного отдела судебных приставов (г. Санкт-Петербург) о взыскании предварительной оплаты по договору N 19/16 от 01.11.2016 в размере 940 000 руб. и неустойки в размере 94 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" взыскана сумма предварительной оплаты 940 000 руб., неустойка в сумме 94 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 340 руб.

По заявлению истца суд 06.09.2018 выдал исполнительный лист серии ФС N 026969730.

Определением суда от 13.09.2018, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение от 01.08.2018, указанный исполнительный лист на основании части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан ничтожным.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение от 01.08.2018 и определение от 13.09.2018, принятые Арбитражным судом Рязанской области, оставлены без изменения.

24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 по делу N А54-3173/2018 сроком на двенадцать месяцев с погашением ежемесячно равными долями, начиная с марта 2019 года.

Определением от 24.01.2019 в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на невыполнение истцом обязанности, установленной ст. 66 АПК РФ, выразившемся в неправлении копии возражений на заявление в адрес ответчика. Кроме того считает необоснованным выводы суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда от 01.08.2018 по делу N А54-3173/2018 заявитель ссылается на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения. В подтверждение данного обстоятельства заявитель предоставил акты сверки за 2018 год, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" по состоянию на 31.12.2018 имеет неоплаченные задолженности перед иными контрагентами на общую сумму, превышающую 7 000 000 руб., а также справку ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 14.01.2019 об остатке на расчетном счете денежных средств в размере 5 186 руб. 64 коп.

Представленные ответчиком документы не могут в данном случае рассматриваться как достаточное доказательство необходимости предоставления рассрочки.

Исходя из равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств, в том числе в части возможности исполнения решения суда по графику рассрочки с подтверждением соответствующими доказательствами, заявителем не представлено.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассрочка предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения.

Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности материалы дела не содержат (ссылка на уплату долга по платежному поручению от 08.02.2019 N 2 не подтверждена документально), равно как и не представлено обоснований и подтверждающих документов в отношении источников планируемых поступлений средств в целях погашения задолженности согласно предложенному графику рассрочки.

Объем дебиторской задолженности не является доказательством, безусловно свидетельствующим при указанных обстоятельствах о необходимости предоставления рассрочки, исполнение обязательств может осуществляться не только за счет средств должника, но и иного имущества.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки/рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта и отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы о невыполнении истцом обязанности по направлению копии возражений на заявление о предоставлении отсрочки не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности принять меры по ознакомлению с материалами дела (отзывом на заявление), однако, данным правом не воспользовался. Кроме того, само по себе, указанное не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 по делу N А54-3173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова