Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-6760/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" - Демерджеева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019

по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260, ИНН 7719629337),

при участии в судебном заседании:

от а/у Демержева А.В., - Краснокутский С.В., дов. от 23.01.2019

от Дубинова А.М. - Кошкин А.А., дов. от 07.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству заявление ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" обратился в суд с иском о признании недействительным договора N П3-11/6пп-89,7 от 20.06.2013, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "НОВА"; о признании недействительным соглашения от 28.02.2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N П3-11/6пп-89,7 от 20.06.2013 в отношении нежилого помещения (подвала) номер объекта 3п, проектная площадь 12,9 кв.м.; о признании недействительным договора N П3-11/2пп-28,7 от 13.07.2013, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "НОВА"; о признании недействительным соглашения от 28.02.2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N П3-11/2пп-28,7 от 13.07.2013 в отношении нежилого помещения (подвала) номер объекта 2п, проектная площадь 12,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки. Взыскана с ООО "Передовые технологии" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора.

Определением от 11.03.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Дубинова А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор N ПЗ-11/6пп-89,7 от 20.06.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая.

Объектами долевого строительства являлись нежилые помещения (подвалы) проектной площадью 89,7 кв. м., расположенные Московская область, Нарофоминский р-он, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая трехэтажный жилой дом N 11.

В соответствии с указанным договором цена объекта долевого строительства определена в сумме 897.000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. 10.000 рублей.

28.02.2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А. М. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-11/6пп-89,7 от 20.06.2013, в соответствии с которым к Дубинову А.М. перешли права требования на объекты долевого нежилое помещение (подвал) номер объекта 3п, проектная площадь 12,9 кв. м.

Между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор N ПЗ-11/2пп-28,7 от 13.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая.

Объектами долевого строительства являлись нежилые помещения (подвалы) проектной площадью 28,7 кв. м., расположенные Московская область, Нарофоминский р-он, с. п. Первомайское, пос. Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая трехэтажный жилой дом N 11.

В соответствии с указанным договором цена объекта долевого строительства была определена в сумме 143.500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 5.000 рублей.

28.02.2014 между ООО "НОВА" и Дубиновым А. М. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-11/2пп-28,7 от 13.07.2013, в соответствии с которым к Дубинову А. М. перешли права требования на объекты долевого нежилое помещение (подвал) номер объекта 2п, проектная площадь 12,8 кв. м.

19.02.2016 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение N 77 -242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации дому строительный N 7 присвоен почтовый номер г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, 9 корпус 2.

Конкурсный управляющий, считая договор недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с иском, сославшись на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.05.2014) и время совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вступившим в законную силу Решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2660/14 от 12.12.2014 за Дубиновым Артуром Михайловичем, признано право собственности на нежилое помещение N 4 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2, которым установлено, что между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова" заключен договор N ПЗ-11/6пп-89,7 от 20.06.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он., с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, объектом долевого строительства, которого, в том числе, являлось нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N11, площадью 12,9 кв.м., проектный номер помещения 3п. 28.02.2014 между ООО "Нова" и Дубиновым A.M. заключено Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЗ-11/6пп-89,7 от 20.06.2013, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-07/224/2014-399. В соответствии с указанным Соглашением Дубинов A.M. приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЗ-11/6пп-89,7 от 20.06.2013 на нежилое помещение, расположенное в доме N 11, площадью 12,9 кв.м., проектный номер помещения 3п. 10.02.2014 службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации построенному жилому дому присвоен адрес: г. Москва, поселение Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2. Согласно техническим планам помещений помещение 3п соответствует помещение N 4. Дубинов A.M. полностью исполнил свое обязательство по соглашению об уступке права в сумме 283.800 рублей. Право требовать от Дубинова A.M. оплаты нежилого помещения в размере 283.800 рублей ООО "Нова" в соответствии с договором цессии N 37 от 11.06.2014 уступило ООО "Прадэкс-Строй". Истец исполнил обязательство перед ООО "Прадэкс-Строй" по оплате 283.800 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 01.07.2014, а также актом об исполнении обязательств от 09.2014.

Вступившим в законную силу Решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2674/14 12.12.2014 г. за Дубиновым Артуром Михайловичем, признано право собственности на нежилое помещение N 3 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2, и установлено, что между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова" заключен договор N ПЗ-11/2пп-28,7 от 13.07.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он., с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, объект долевого строительства: нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N 11, площадью 12,8 кв.м., проектный номер помещения 2п. 28.02.2014 между ООО "Нова" и Дубиновым A.M. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЗ-11/2пп-28,7 от 13.07.2013, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-07/224/2014-447. В соответствии с указанным соглашением Дубинов A.M. приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЗ-11/2пп-28,7 от 13.07.2013 на нежилое помещение, расположенное в доме N 11, площадью 12,8 кв.м., проектный номер помещения 2п. 10.02.2014 службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации построенному жилому дому присвоен адрес: г. Москва, поселение Первомайское, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, корп. 2. Согласно техническим планам помещений помещение 2п соответствует помещение N 3. Дубинов A.M. полностью исполнил свои обязательства по соглашению об уступке прав в сумме 448.000 рублей. Право требовать от Дубинова A.M. оплаты нежилого помещения в размере 448.000 рублей ООО "Нова" в соответствии с договором цессии N 11/07 от 11.06.2014 уступило ООО "Прадэкс-Строй". Истец исполнил обязательство перед ООО "Прадэкс-Строй" по оплате 448.000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 01.07.2014, а также актом об исполнении обязательств от 01.09.2014.

Троицким районным суд г. Москвы при разрешении споров установлено, что спорные помещения представляет собой оконченный строительством объект недвижимого имущества, по техническим характеристикам являются нежилыми помещениями (подвалами), застройщик не исполняет свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, чем нарушил права Дубинова A.M., которым исполнены обязанности по оплате. Также судом установлено, что в соответствии с заключениями Центра строительной экспертизы ООО "ПГС" от 01.12.2014 в спорных жилых помещениях (подвалах) отсутствуют инженерные коммуникации, электричество, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта гражданских прав без нарушения прав третьих лиц.

При этом, ООО "Передовые технологии", ООО "Нова" являясь непосредственными участниками спора в Троицком районном суде г. Москвы по искам Дубинова A.M. о признании права собственности на нежилые помещения, каких-либо встречных исков о признании недействительными оспариваемых договоров не заявляли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из соглашений об уступке прав требования, заключенных между ООО "Нова" (участник), Дубиновым A.M. (правообладатель) и ООО "Передовые технологии" (застройщик), в п. 5 Общества подтверждают, что обязательства ООО "Нова" по оплате цены объектов долевого строительства исполнены своевременного и в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Дубинова A.M. были основания полагать об оплате цены объектов долевого участия первым участником - ООО "Нова" долевого строительства в полном объеме.

Из содержания заявления управляющего следует, что у него отсутствуют доказательства оплаты ООО "Нова" стоимости по оспариваемому договору.

Однако, в соглашении об уступке стороны подтверждают, что стоимость объекта оплачена первым участником полностью.

При этом, в материалах дела имеются сведения об утрате документов бухгалтерского учета ООО "Передовые технологии" (сопроводительное письмо исх. N 4812-9505 от 22.04.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014).

Таким образом, отсутствие документов, не может безусловно отнесено к тому, что ООО "Нова" оплату не производило.

В соответствии с п. 2.4 договора N ПЗ-шп-89,7 от 20.06.2013 планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - III квартал 2013 года, а срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию): IV квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия заключен 1 июня 2013 года, а соглашение об уступке прав - 28.02.2014.

В соответствии с п. 2.4 договора N ПЗ-11/2пп-28,7 от 13.07.2013 планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - III квартал 2012 года, а срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию): II квартал 2013 года.

Договор долевого участия заключен 13.07.2013, соглашение об уступке прав - 28.02.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не мог предполагать в какой стадии готовности был объект долевого строительства на дату заключения договора долевого участия, соответственно не был осведомлен о возможном занижении стоимости объекта долевого строительства при его приобретении ОOO "Нова" у ООО "Передовые технологии".

Судом первой инстанции установлено, что Дубинов A.M. заключал сделки в порядке уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, цена объектов долевого строительства между правообладателем ООО "Нова" и Дубиновым A.M. не была занижена и составляла: 283800 рублей (22.000 рублей за кв.м.); 448 000 рублей (35.000 рублей за кв.м.).

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и осведомленности Дубинова A.M. о заниженной стоимости приобретаемого имущества.

Довод жалобы о неверном применении положений п. 3 ст. 69 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод апеллянта о неприменении судом положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено исполнение добросовестным приобретателем Дубиновым А.М. своих обязанностей по оплате в рамках оспариваемых договоров.

Кроме того, в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции, должник не заявлял об отсутствии оплаты со стороны ООО "НОВА" по договорам долевого участия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Доводы управляющего ООО "Передовые Технологии" о недействительности сделок, заключенных между должником и ООО "НОВА", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Передовые Технологии" - Демерджеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик