Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-6362/17

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А43-25014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Группа Компаний "Русское снабжение" Емельянова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-25014/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества группа компаний "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419) Емельянова Станислава Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества группа компаний "Русское Снабжение" (далее - должник, АО ГК "Русское снабжение") конкурсный управляющий должника Емельянов Станислав Николаевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными платежей по агентскому договору N 09/03/10-МА от 12.04.2010, заключенному между АО ГК "Русское снабжение" и ИП Сунозов М.А. согласно платежным поручениям N 303 от 25.03.2015 г. на сумму 64 410,00 руб. N 320 от 27.03.2015 г. на сумму 21 400.00 руб. N 351 от 30.03.2015 г. на сумму 7 490.00 руб. N 357 от 31.03.2015 г. на сумму 64 200.00 "руб. N 367 от 01.04.2015 г. на сумму 5 350.00 руб. N 388 от 02.04.2015 г. на сумму 219 350,00 руб. N 382 от 02.04.2015 г. на сумму 449 400.00 руб. N 451 от 07.04.2015 г. на сумму 261 722.00 руб. N 464 от 08.04.2015 г. на сумму 24 315,75 руб. N 484 от 13.04.2015 г. на сумму 802 500.00 руб. N 584 от 29.04.2015 г. на сумму 736 962.00 руб. N 630 от 30.04.2015 г. на сумму 18 190.00 руб. N 635 от 05.05.2015 г. на сумму 74 900,00 руб. N 711 от 27.05.2015 г. на сумму 107 000.00 руб. N 744 от 29.05.2015 г. на сумму 5 350,00 руб. N 769 от 04.06.2015 г. на сумму 535 000.00 руб. N 783 от 04.06.2015 г. на сумму 390 000.00 руб. N 797 от 05.06.2015 г. на сумму 124 655.00 руб. N 827 от 08.06.2015 г. на сумму 48 685.00 руб. N 866 от 16.06.2015 г. на сумму 7 062.00 руб. N 898 от 19.06.2015 г. на сумму 26 750,00 руб. N 920 от 26.06.2015 г. на сумму 53 500.00 руб. N 945 от 30.06.2015 г. на сумму 78 000.00 руб. N 964 от 02.07.2015 г. на сумму 21 400.00 руб. N 992 от 06.07.2015 г. на сумму 21 400.00 руб. N 1005 от 09.07.2015 г. на сумму 74 900.00 руб. N 1009 от 10.07.2015 г. на сумму 52 109.00 руб. N 1029 от 13.07.2015 г. на сумму 118 233.00 руб. N 1083 от 17.07.2015 г. на сумму 53 500,00 руб. N 1086 от 17.07.2015 г. на сумму 617 230,00 руб. N 1158 от 24.07.2015 г. на сумму 53 500,00 руб. N 1296 от 13.08.2015 г. на сумму 32 100,00 руб. N 1427 от 25.08.2015 г. на сумму 10 700.00 руб. N 1520 от 08.09.2015 г. на сумму 1 916 905,00 руб. N 1587 от 15.09.2015 г. на сумму 1 118 953,00 руб. N 1632 от 21.09.2015 г. на сумму 53 500.00 руб. N 1659 от 24.09.2015 г. на сумму 53 500,00 руб. N 1811 от 16.10.2015 г. на сумму 4 440.00 руб. N 1833 от 21.10.2015 на сумму 214 000,00 руб. N 1859 от 26.10.2015 г. на сумму 1 614 790,00 руб. N 165 от 11.02.2016 г. на сумму 268 570.00 руб. N 202 от 19.02.2016 г. на сумму 268 570,00 руб. N 240 от 04.03.2016 г. на сумму 107 000,00 руб. N 242 от 04.03.2016 г. на сумму 278 200,00 руб. N 448 от 27.04.2016 г. на сумму 26 750,00 руб. N 463 от 06.05.2016 г. на сумму 315 500.00 руб. N 474 от 11.05.2016 г. на сумму 53 500.00 руб. N 483 от 12.05.2016 г. на сумму 21 400.00 руб. N 501 от 16.05.2016 г. на сумму 32 100.00 руб. N 542 от 20.05.2016 г. на сумму 107 000,00 руб. N 575 от 27.05.2016 г. на сумму 53 500.00 руб. N 591 от 01.06.2016 г. на сумму 74 900,00 руб. N 612 от 07.06.2016 г. на сумму 42 500.00 руб. N 621 от 09.06.2016 г. на сумму 10 700,00 руб. N 708 от 28.06.2016 г. на сумму 53 500.00 руб. на общую сумму 9342712.75 руб. и применении последствий недействительности сделки, в силу мнимости сделки.

Определением от 24.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Емельянов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181, 199, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 176, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания считать оспариваемую сделку мнимой отсутствуют, оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 между ЗАО ГК "Русское снабжение" (принципал) и ИП Сунозовым М.А. (агент) подписан агентский договор N 09/03/10-МА, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску поставщиков и покупателей следующей продукции: нефтегазовое оборудование, детали трубопровода, другое оборудование согласно спецификации, а также иные действия по осуществлению закупок и поставок принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 вознаграждение агента определяется дополнительным соглашением к договору, оплата производиться на основании акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата договора производиться путем перевода соответствующей суммы на расчетный счет Агента.

Во исполнение договора в счет оплаты оказанных услуг принципалом в пользу агента произведены платежи на сумму 15 767 028 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела N А43-25014/2016 Сунозов М.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО ГК "Русское снабжение" задолженности по договору N 09/03/10-МА от 12.04.2010 в размере 5010723 руб. 85 коп.

В качестве доказательства оказания по агентскому договору в материалы обособленного спора Сунозовым М.А. а представлены акты об оказании услуг N 000006 от 05.10.2016 на сумму 229755,92 руб., N 000004 от 01.08.2016 на сумму 720 000 руб., N 000003 от 12.07.2016 на сумму 510 854,22 руб., N 000002 от 12.07.2016 на сумму 1162948,60 руб., N 000001 от 01.07.2016 на сумму 274704 руб., N 000005 от 20.05.2016 на сумму 500000 руб., N 000007 от 20.05.2016 на сумму 107000 руб., N 000053 от 03.12.2015 на сумму 1512963,61 руб., N 000039 от 23.11.2015 на сумму 162099,11 руб., N 000040 от 23.11.2015 на сумму 162099,11, N 000041 от 23.11.2015 на сумму 162099,11 руб., N 000042 от 23.11.2015 на сумму 161956,02 руб., N 000043 от 23.11.2015 на сумму 162099,11 руб., N 000044 от 23.11.2015 на 162099,11 руб., N 000045 от 23.11.2015 на сумму 160893,08 руб., N 000046 от 23.11.2015 на сумму 162099,11 руб., N 000033 от 10.09.2015 на сумму 270509,38 руб., N 000032 от 10.09.2015 на сумму 273804,05 руб., N 000031 от 10.09.2015 на сумму 90022,95 руб., N 000029 от 02.09.2015 на сумму 1898828,79 руб., N 000028 от 02.09.2015 на сумму 288292,87 руб., N 000027 от 02.09.2015 на сумму 129586,01 руб., N 000026 от 31.08.2015 на сумму 173164,50 руб., N 000038 от 31.08.2015 на сумму 461910,15 руб., N 000035 от 26.08.2015 на сумму 461910,15 руб., N 000037 от 31.08.2015 на сумму 461910,15 руб., N 000036 от 26.08.2015 на сумму 209025,90 руб., N 000034 от 26.08.2015, N 000025 от 31.08.2015 на сумму 461910,15 руб., N 000052 от 04.08.2015 на сумму 282936,63 руб., N 000051 от 04.08.2015 на сумму 288273,60 руб., N 000050 от 03.08.2015 на сумму 339338,55 руб., N 000049 от 03.08.2015 на сумму 339338,55 руб., N 000007 от 15.06.2015 на сумму 184501,27 руб., N 000018 от 15.06.2015 на сумму 339338,55 руб., N 000013 от 11.06.2015 на сумму 327825 руб., N 000024 от 09.06.2015 на сумму 395244 руб., N 000006 от 05.06.2015 на сумму 513000 руб., N 000048 от 26.05.2015 на сумму 450960 руб., N 000012 от 18.05.2015 на сумму 162137,18 руб., N 000023 от 08.05.2015 на сумму 447232,79 руб., N 000005 от 06.05.2015 на сумму 198720,26 руб., N 000017 от 06.05.2015 на сумму 195301,53 руб., N 000011 от 05.05.2015 на сумму 313575 руб., N 000022 от 05.05.2015 на сумму 47775 руб., N 000004 от 24.04.2015 на сумму 196793,65 руб., N 000003 от 24.04.2015 на сумму 192111,76 руб., N 000016 от 24.04.2016 на сумму 189510,70 руб., N 000015 от 24.04.2015 на сумму 196639,51 руб., N 000047 от 24.04.2015 на сумму 196716,58 руб., N 000021 от 24.04.2015 на сумму 188701,49 руб., N 000009 от 21.04.2015 на сумму 161108,25 руб., N 000020 от 21.04.2015 на сумму 38809,74 руб., N 000002 от 20.04.2015 на сумму 442403,17 руб., N 000014 от 17.04.2015 на сумму 24974,40 руб., N 000008 от 10.04.2015 на сумму 67500 руб., N 000019 от 08.04.2015 на сумму 165000 руб., расчеты доходности сделки, платежные поручения.

Определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления Сунозову М.А. отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ИП Сунозовым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно в материалы дела не представлены отчеты агента, договоры поставки, указанные в расчетах агентского вознаграждения по агентскому договору N 09/03/10-МА от 12.04.2010 и первичная документация по данным поставкам, договоры поставки продукции ЗАО ГК "Русское снабжение" к конечным покупателям, первичная документация по указанным поставкам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 АО ГК "Русское снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.

Полагая, что платежи, произведенные должником в рамках агентского договора N 09/03/10-МА от 12.04.2010 на общую сумму 9342712 руб. 75 коп., являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий ЗАО ГК "Русское снабжение" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи управляющим не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки признаков аффилированности.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в 2015 году-2016 годах, доказательств осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении агентского договора N 17/10/11-ВВ от 02.02.2012 его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, обусловленного договором.

В данном случае факт реальности исполнения агентского договора N 09/03/10-МА от 12.04.2010 со стороны ИП Сунозова М.А. установлен материалами дела, в том числе товарными накладными (т. 3 л.д. 124-127, 133-136, 147-157, 165-167, 169, 172-175, 178181, 187-188, 194-199, 204, т. 4. л.д. 4-3, 88-89, 101-102, 105-107, 111-112, 118-119, 122, 129-137, 141-145, 148, 154, 158, 187-188, т. 5 л.д. 4-5, 9-10, 14-15, 37-40, 44--45, 49-50, 106107, 111-112, 117-126, 133-135, 141-146), платежными поручениями (т. 3 л.д. 114-120, 152153, 166-183, 186, 194-199) расчетами доходности сделки (т.3 л.д.6, 130-132, 138-146, 163164, 171, 177, 183, 185, 191-193, 203, 207, т. 4 л.д. 2-3, 8, 14, 19, 36, 42, 86, 91, 99, 104, 109, 117, 121, 125-128, 139-140, 147, 152, 157, 185, т. 5 л.д. 2, 7, 12, 17-20, 34-35, 42, 47, 52, 104, 109, 114-116, 128-132, 137-140, 148-151, 155. 159-165, 185, 188-193 ), актами (т. 3 л.д. 5, 129, 137, 162, 170, 176, 182, 184, 190, 202, 206, т. 4 л.д. 7, 85, 103, 108, 120, 124, 138, 150151, 156, т. 5 л.д. 1, 6, 11, 16, 41, 46, 51, 108, 113, 127, 136, 147, 154, 187), выпиской из лицевого счета (т. 4 л.д. 10, 184) штатным расписанием (т. 6 л.д. 15-21), письмом ЗАО "Теплоэнергооборудование" о том, что между ЗАО "Теплоэнергооборудование" и АО ГК "Русское снабжение" были заключены договоры поставки N 0000221/30104 от 09.01.2014 (т. 7 л.д. 84-88), N 000025/31104 от 17.02.2015 (т. 7 л.д. 114-118), из которого следует, что всю договорную работу, организацию поставок от имени АО ГК "Русское Снабжение" осуществлял Сунозова М.А. (т. 7 л.д.55), письмом ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции", из содержания которого следует, что ИП Сунозов М.А. каждый процесс в рамках договора N 000027/30104 от 13.03.20147 (т. 7 л.д. 3-6), а именно погрузку, отгрузку продукции и своевременное получение первичных документов и документов на продукцию (т. 7 л.д. 2), письмом "Меаллоконструкции", из содержания которого следует, что Сунозов М.А. контролировал каждый процесс в рамках договора N 1104-АС от 26.03.2013 (т. 7 л.д. 24). Материалами дела также подтверждена реальность и законность ведения предпринимательской деятельности, в том числе и отражение доходов, полученных от АО ГК "Русское Снабжение" для целей налогообложения (т. 2 л.д. 29-58, 95-320).

Принимая во внимание, что ИП Сунозов М.А. реально вел предпринимательскую деятельность, доходы, полученные от должника отражались в бухгалтерской отчетности, принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела акты сверки, товарные накладные, расчет доходности сделки, штатное расписание, а также информацию, содержащуюся в постановлении руководителя следственной группы следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства Сунозова М.А. (том 2, л.д. 1-3, т. 6 л.д. 20-22), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку мнимой.

При этом, как следует из текста определения от 10.05.2017 заявителю отказано во включение в реестр требований кредиторов должника в результате непредставления надлежащих доказательств оказания услуг по заявленным основаниям, т.е. в силу ст.9 АПК РФ кредитор понес бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Представленные кредитором доказательства в настоящем споре никем не опорочены, подтверждают фактическое оказание реальных услуг.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N А43-25014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Группа Компаний "Русское снабжение" Емельянова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Группа Компаний "Русское снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова