Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5321/19

город Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-41068/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтехимик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-41068/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтехимик", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602509895, ИНН 165101001),

о взыскании задолженности в размере 76 453 руб. 47 коп., пени в размере 158 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань обратилось в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Нефтехимик", г.Нижнекамск о взыскании задолженности в размере 76 453 руб. 47 коп., пени в размере 158 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Акционерного общества "Татэнергосбыт" представлен отзыв, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 120Э от 30.12.2006 г.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1., п. 2.2.1) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.6 договора выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен в течение двух дней с момента получения ответчиком от истца счета на оплату.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на объект ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 482 728 руб. 65 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления и актом снятия показаний за данный период, подписанным потребителем без разногласий.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную ему электрическую энергию оплатил только частично в размере 406 275 руб. 18 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 76 453 руб. 47 коп., которая на дату подачи иска оплачена не была.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (л.д.31-34)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, верно, посчитал довод ответчика о том, что в отношении СПК "Нефтехимик" должен быть применен тариф для населения с применением понижающего коэффициента, не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 23.1, ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней тарифов, утвержденных ФСТ России, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными Приказом ФСТ России от 16.09.2014 N 1442-э.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 08.12.2017 N 3-7/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год" установлено, что с 01.01.2018 по 30.06.2018 понижающий коэффициент 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, а также для категории потребителей, приравненных к населению, в том числе для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в случаях:

- нахождения в городских населенных пунктах в помещениях оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками;

- нахождения в сельских населенных пунктах.

Одним из объектов энергоснабжения по договору N 120 Э от 30.12.2006, заключенному между истцом и ответчиком, является объект N 3 СПК "Нефтехимик", который включает в себя несколько точек поставки (точек учета), в том числе ТУN1 - "Массив "Ветеран", Массив "Факел", Массив "Механизатор", ТУN7 - "Массив-2", ТУN13 -"Массив-2", массив "Ветеран", ТУN14-"Массив-2", "Массив-2В", Массив"Ветеран", "Хоз.двор".

Спорные массивы были включены в договор энергоснабжения N 120 Э от 30.12.2006 в качестве отдельных точек поставки (точек учета) с 01 апреля 2018 г.

В соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, земли СПК "Нефтехимик" (земельные участки в границах кадастровых кварталов 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311) расположены в границах муниципального образования "город Нижнекамск".

Статус населенного пункта, в том числе и для установления возможности применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7, определяется в соответствии с законом субъекта РФ. Так, ст. 3 Закона РТ от 31.01.2005 N 31-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе" установлены границы территории муниципального образования "город Нижнекамск", состоящего из города Нижнекамска и прилегающих к нему территорий, включая территории деревень Дмитриевка, Ильинка, муниципальное образование "город Нижнекамск" наделен статусом городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городским поселением является город или поселок, сельским поселением является один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов). Соответственно, сельский населенный пункт может входить только в состав сельского поселения, а не городского.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку спорные массивы расположены в границах муниципального образования "город Нижнекамск", наделенного статусом городского поселения, при расчете потребленной электроэнергии по спорным точкам учета не может применяться цена, установленная с понижающим коэффициентом 0,7.

Письмо ООО "Земельный комитет", предоставленное ответчиком, не может подтверждать факт нахождения спорных массивов за чертой населенного пункта г.Нижнекамск, поскольку полномочия по даче таких заключений указанной организацией не подтверждены. Более того, данное письмо не содержит информации ни о том, где находятся спорные массивы, ни о том, что спорные массивы находятся в сельском населенном пункте.

Нахождение спорных массивов на территории г. Нижнекамск подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018 и актами допуска приборов учета от 02.04.2018, где указана соответствующая информация.

Кроме того, местом нахождения ответчика, определенного на основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является г. Нижнекамск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство также подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Позиция об отсутствии основания для применения цены установленной с понижающим коэффициентом 0,7, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 N Ф06-15955/2016 по делу N А06-2090/2016.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие необходимость применения понижающего коэффициента.

По мнению ответчика, самостоятельным основанием для применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7, являются справка N 260-05-525 от 21.09.2018, согласно которой земельные участки, на которые расположен объект энергоснабжения ответчика, не газифицированы, а также справка старшего по спорным садовым массивам об оборудовании садовых домиков электрическими плитами для пищеприготовления.

При этом ответчик не учитывает, что отсутствие газификации не подтверждает тот факт, что все помещения, снабжаемые по договору N 120э от 30.12.2006, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. Справка старшего по садовым массивам Малова И.Д. не является надлежащим доказательством факта оборудования всех садовых домов электрическими плитами для пищеприготовления в соответствии с требованиями, законодательства, поскольку старший по садовым массивам не уполномочен исследовать оборудование помещений на соответствие установленному законом порядку установки стационарных электроплит для пищеприготовления.

Порядок установки электроплит и электроотопительных установок регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, и Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики РФ от 24.11.1992.

Исходя из содержания п.71 Основ ценообразования следует, что тариф, установленный с учетом коэффициента 0,7, применяется при расчетах с потребителем только в случае оборудования помещений стационарной электроплитой для пищеприготовления и (или) электроотопительной установкой в установленном порядке, т.е. если оборудование помещений электроплитами и (или) электроотопительными установками осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Самовольная установка бытовых электроплит и (или) электроотопительных установок не дает права на применение при расчетах тарифа, установленного с коэффициентом 0,7.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 304-АД16-3532 по делу N А75-7840/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 N Ф04-1846/2016 по делу N А75-8850/2015.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оборудование всех помещений спорных массивов в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с нахождением СПК "Нефтехимик" в границах муниципального образования "город Нижнекамск", а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СПК "Нефтехимик" должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета РТ по тарифам от 08.12.2017 N 3-7/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год".

Также не обоснован довод ответчика со ссылкой на ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий в связи с применением истцом тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему потребителей (без применения понижающего коэффициента) по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В п. 4 ст. 426 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и п. 4 ст. 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В п. 3 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Соответственно, истец при расчете стоимости поставленной электрической энергии обязан применять цену (тариф), установленную в соответствии с Основами ценообразования, ФЗ "Об электроэнергетике", независимо от цены (тарифа), установленной соглашением сторон (договором энергоснабжения).

Поскольку ответчик не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, истец обоснованно при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику применил тариф без понижающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что истцом не указан сам расчет задолженности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.1.1. договора, переданные ответчиком показания приборов учета электроэнергии, принимаются в основу определения истцом количества фактически переданной ответчику электроэнергии.

Так, в акте снятия показаний за октябрь 2018 г. ответчиком указаны показания на дату предыдущего съема показаний и показания на дату съема показаний текущего месяца, соответственно.

Данные показания и разность между ними легли в основу определения, истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный месяц, что нашло отражение в ведомости электропотребления за октябрь 2018 г. Ведомость электропотребления в силу п. 4.7 договора является документом, подтверждающим факт реализации товара (электрической энергии).

Ведомость электропотребления за октябрь 2018 г. была направлена истцом в адрес ответчика. Ответчик не опровергнул данные, указанные в ведомости электропотребления, не направил истцу разногласия по объему потребленной электроэнергии.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета. Расчет объема поставленной электроэнергии по каждой точке поставки (точки учета) содержится в ведомости электропотребления.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность определения объемов потребленной электрической энергии по спорным массивам в связи с тем, что данные массивы совместно с массивами, расположенными территориально в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района, запитаны от КТП N 714 с одним на всех прибором учета, является также несостоятельным в силу следующего.

Помимо спорных массивов объект N 3 включает в себя и иные точки поставки (точки учета): ТУ NN 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 ("Массив-3", "Массив-3Б" Массив "Спецстрой", "Насосная", "Массив-4", "Массив-7" ТП 720, "Массив-3", Массив "Ветеран", "Массив" ТП-721, "Массив-7" ТП-723, "Массив-7" ТП-717, Массив-1, "Массив-7" ТП-722).

Указанные точки поставки (точки учета) в соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, расположены в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района. В связи с чем, при расчете стоимости потребленной электроэнергии по указанным точкам учета применяется цена, установленная с применением понижающего коэффициента 0,7.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что по март 2018 года включительно расчет по объекту N 3 производился в отношении точки поставки (точки учета) по 1 прибору учета N 0802161768, расположенному в ячейке подстанции "I водоподъем".

С 01.04.2018 на основании заявления ответчика от 14.04.2018 N 145 в связи с переходом в собственность ООО "ПЭС-НК" фидера N 8 I водоподъем ячейка 8 по объекту N 3 к расчетам были приняты 14 точек поставки (точек учета) взамен ранее имеющейся 1 точки. По каждой точке учета ответчиком истцу были предоставлены оформленные между ответчиком и ООО "ПЭС-НК" технические документы, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018, эксплуатационная инструкция, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 02.04.2018, паспорт счетчика электрической энергии, паспорт трансформатора тока.

Таким образом, с 01 апреля 2018 г. истец производит расчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении 14 точек поставки (точек учета) объекта N 3. В связи с чем истец имеет возможность применить цену, установленную с понижающим коэффициентом 0,7, в отношении отдельных точек поставки (точек учета) объекта N 3.

Информацией о необходимости расчета потребленной электрической энергии по одному прибору учету, установленному в КТП N 714, как указывает ответчик в отзыве, в материалах дела не имеется. Указанный прибор учета не допускался в эксплуатацию, к расчетам не принимался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 76 453 руб. 47 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом за период 17.12.2018 г. по 24.12.2018 г. на сумму долга 76 453 руб. 47 коп. начислена неустойка в общем размере 158 руб.

Согласно п. 6.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 приложения N 1 к Постановлению Правительства от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" садоводческие, огороднические или некоммерческие объединения граждан-некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства приравнены к категории потребителей - население.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который вступил в силу с 1 января 2016 г., собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Судом расчет пени проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-41068/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтехимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ш. Романенко