Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1948/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-2963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-1948/19 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" по заявлению должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

при участии в судебном заседании:

- от МУП г.Бийска "Трамвайное управление" - Петров В.В., доверенность от 16.01.2019, паспорт;

- от ФНС России - Плехова К.С., доверенность от 16.10.2018, удостоверение,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее также- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 очередность погашения текущих обязательств муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление", была изменена, установлено приоритетное погашение требований второй очереди текущих платежей по заработной плате перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ до введения следующей процедуры банкротства.

ФНС России (далее также- уполномоченный орган), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Жалоба обоснована тем, что невозможно установить достаточность (недостаточность) денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди, продолжая деятельность, получая доход в размере 12,7 млн.руб., выплачивая заработную плату в размере 7 млн.руб., у должника имеется достаточно денежных средств для погашения обязательных платежей второй очереди в размере 3 млн.руб. ежемесячно с начисленной заработной платы. Заявитель полагает, что отступление приведет к увеличению текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что еще более усугубит финансовое положение должника. По мнению апеллянта, социальная значимость выплаты заработной платы не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен Законом о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что с введением наблюдения не прекращена производственная деятельность должника, который осуществляет регулярную внутригородскую и пригородную пассажирскую перевозку трамвайным транспортом в городе Бийске. Иная организация, которая могла бы осуществлять перевозку пассажиров трамвайным транспортом, в городе Бийске отсутствует. В настоящее время на предприятии по трудовым договорам работает 485 человека, которым необходимо 2 раза в месяц (15 и 30 числа на основании Положения "Об оплате труда") выплачивать заработную плату. На момент рассмотрения заявления картотека к счетам должника составляла 120 млн. руб., в том числе 25 млн. руб. по текущим обязательствам. Таким образом, доказательства представленные заявителем, опровергают доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что "на сегодняшний день невозможно установить достаточность (недостаточность) денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди". Кроме того, с момента вынесения судебного акта выплачена заработная плата работникам предприятия в сумме 22 198 666 руб. 31 коп., погашена задолженность по текущим платежам в сумме 113 975 руб. 08 коп., на расчетном счете в ПАО Банк "ФК Открытие" на 12.04.2019 картотека к счетам должника составляет 186 984 872 руб. 26 коп., в том числе 9 094 921 руб. 94 коп. по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, считает, что сохранение трудовых обязанностей в условиях информированности о финансовых проблемах должника, находится в пределах воли работников, соглашающихся работать в условиях кризиса платежей со стороны работодателя.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, ссылался на то, что невыплата заработной платы работникам может привести к остановке деятельности должника - перевозке пассажиров городским электрическим транспортом.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что их представленные в обоснование заявления доказательств усматривается явная недостаточность денежных средств для удовлетворения всех требований второй очереди текущих обязательств. В случае направления должником имеющихся денежных средства на погашение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, денежных средств будет недостаточно для погашения требований работников по трудовому договору.

Так, из расшифровки доходов и расходов за январь 2019 года следует, что за указанный период должником получен доход в размере 12 711 705,22 руб., при этом, расходы за этот же период составляют 17 283 778,04 руб., в том числе 7 073 405,16 руб. на заработную плату.

Из выписок ПАО Банка "ФК Открытие" усматривается, что картотека к счетам составляет более 120 млн.руб., в том числе более 25 млн.руб. - текущие обязательства перед бюджетом.

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление" является социально значимым, поскольку оказывает услуги электротранспорта населению города со значительным количеством трудоустроенных в нем работников. Возложение аналогичных обязанностей на иное предприятие в городе Бийске невозможно. Иные предприятия, оказывающие аналогичный вид услуг, в городе Бийске отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части обоснованности изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента введения следующей процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина